УДК 343.72
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ (СТАТЬЯ 159.6 УК РФ)
Хабыев Хамит
студент 3 курса, группа 3834001/30101,
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого,
г. Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации, предусмотренного статьёй 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализируется правовая природа данного состава, его соотношение со смежными нормами о хищении (статьи 158, 159, 159.3 УК РФ) и о преступлениях в сфере компьютерной информации (статья 272 УК РФ). Особое внимание уделяется влиянию реформы уголовного законодательства 2018 года и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По результатам исследования формулируются предложения по совершенствованию правоприменительной практики.
Ключевые слова: мошенничество, компьютерная информация, статья 159.6 УК РФ, квалификация преступлений, хищение, кибермошенничество, разграничение составов преступлений.
Abstract. The article examines the problems of qualifying fraud in the field of computer information under Article 159.6 of the Criminal Code of the Russian Federation. The legal nature of this corpus delicti is analysed, as well as its correlation with related norms on theft (Articles 158, 159, 159.3 of the Criminal Code) and on crimes in the field of computer information (Article 272 of the Criminal Code). Particular attention is paid to the impact of the 2018 criminal law reform and the clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. Based on the results of the study, proposals for improving law enforcement practice are formulated.
Keywords: fraud, computer information, Article 159.6 of the Criminal Code, qualification of crimes, theft, cyber fraud, distinction between corpora delicti.
Введение
Стремительная цифровизация экономических отношений и широкое распространение дистанционных банковских сервисов закономерно привели к росту имущественных посягательств, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Реагируя на эти процессы, законодатель Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) статьёй 159.6, установившей ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации.
Вместе с тем за время действия данной нормы в науке уголовного права и в правоприменительной практике обнаружился ряд проблем, связанных прежде всего с её толкованием и разграничением со смежными составами преступлений. Низкие показатели применения статьи 159.6 УК РФ при одновременном росте числа дистанционных хищений свидетельствуют о наличии системных трудностей квалификации. Целью настоящей статьи является выявление основных проблем квалификации рассматриваемого деяния и формулирование предложений по их разрешению.
Правовая природа и место статьи 159.6 в системе норм о хищении
Согласно части 1 статьи 159.6 УК РФ под мошенничеством в сфере компьютерной информации понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Уже из законодательной дефиниции усматривается основное противоречие данного состава. Классическое мошенничество (статья 159 УК РФ) предполагает в качестве способа хищения обман или злоупотребление доверием, то есть воздействие на сознание и волю человека, который под влиянием заблуждения сам передаёт имущество виновному. В статье же 159.6 УК РФ в качестве способа называется техническое вмешательство в работу компьютерных систем, не предполагающее обмана человека как такового. По этой причине в доктрине обоснованно высказывается мнение, что рассматриваемое деяние по своему механизму ближе не к мошенничеству, а к краже, поскольку имущество изымается помимо воли потерпевшего, а не выдаётся им добровольно.
Данное противоречие имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение: от того, как понимается способ совершения преступления, напрямую зависит выбор подлежащей применению нормы, объём вменяемого деяния и, в конечном счёте, назначаемое наказание.
Проблема разграничения со смежными составами преступлений
Центральной проблемой квалификации выступает отграничение мошенничества в сфере компьютерной информации от смежных составов — кражи (статья 158 УК РФ), мошенничества с использованием электронных средств платежа (статья 159.3 УК РФ) и неправомерного доступа к компьютерной информации (статья 272 УК РФ).
Ключевым критерием разграничения статей 159.6 и 159 УК РФ следует признавать наличие или отсутствие обмана человека. Если виновный воздействует исключительно на работу компьютерной системы (например, путём изменения данных в программе или вмешательства в функционирование платёжного сервиса), содеянное охватывается статьёй 159.6 УК РФ. Если же обман направлен на самого потерпевшего, который, будучи введён в заблуждение, добровольно совершает перевод денежных средств, то квалификация по статье 159.6 УК РФ исключается.
Не менее сложным является соотношение со статьёй 272 УК РФ. Когда вмешательство в функционирование компьютерной информации сопряжено с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкшим её модификацию или блокирование, содеянное, по преобладающему в науке мнению, требует квалификации по совокупности преступлений, поскольку названные нормы охраняют различные объекты — отношения собственности и отношения в сфере компьютерной безопасности.
Влияние реформы 2018 года и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ
Существенное влияние на практику применения статьи 159.6 УК РФ оказал Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ. Названным законом часть 3 статьи 158 УК РФ была дополнена пунктом «г», предусматривающим повышенную ответственность за кражу, совершённую с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств, а статья 159.3 УК РФ была изложена в новой редакции, охватывающей мошенничество с использованием электронных средств платежа. В результате значительная часть дистанционных хищений денежных средств, ранее тяготевших к квалификации по статье 159.6 УК РФ, была перераспределена между статьями 158 и 159.3 УК РФ, что закономерно сузило сферу применения рассматриваемой нормы.
Важные ориентиры для правоприменителя содержит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В нём, в частности, разъяснено, что безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, признаются предметом хищения, а такое хищение считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу причинён ущерб. Данные разъяснения сместили акцент при квалификации на момент причинения имущественного ущерба и способ воздействия, что в совокупности с реформой 2018 года повлияло на снижение числа дел, квалифицируемых именно по статье 159.6 УК РФ.
О практических затруднениях красноречиво свидетельствует статистика: по данным судебной статистики, число лиц, осуждённых непосредственно по статье 159.6 УК РФ, остаётся незначительным на фоне общего количества дистанционных имущественных преступлений. Это указывает не столько на редкость самих деяний, сколько на сложность их корректной квалификации и тенденцию правоприменителя к использованию иных, более привычных составов.
Заключение
Проведённый анализ позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, конструкция статьи 159.6 УК РФ внутренне противоречива: будучи отнесённой законодателем к мошенничеству, она описывает способ совершения преступления, не предполагающий классического обмана человека, что порождает устойчивые трудности толкования. Во-вторых, основным критерием разграничения статьи 159.6 УК РФ со смежными составами выступает направленность воздействия — на компьютерную систему либо непосредственно на потерпевшего, — однако на практике этот критерий применяется непоследовательно. В-третьих, реформа 2018 года и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ существенно сузили самостоятельную сферу действия рассматриваемой нормы.
В целях повышения определённости уголовно-правового регулирования представляется целесообразным дальнейшее уточнение признаков объективной стороны состава, предусмотренного статьёй 159.6 УК РФ, а также выработка на уровне разъяснений высшей судебной инстанции единых, формализованных критериев его отграничения от кражи и иных видов мошенничества. Это будет способствовать единообразию судебной практики и более эффективной уголовно-правовой защите отношений собственности в условиях цифровой экономики.
