Современная наука теории права переживает период переосмысления фундаментальных оснований системного построения правового регулирования. Традиционная двухкритериальная модель разграничения отраслей права – по предмету и методу правового регулирования – сохраняет своё значение, однако уже не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для объяснения всей сложности правовой реальности. Одним из наиболее ярких проявлений этой сложности выступает судебная деятельность, которая не просто реализует уже существующие нормы, но и активно участвует в их формировании, интерпретации и развитии. В этих условиях возникает закономерный вопрос: каким инструментарием располагает юридическая наука для адекватного изучения особенностей судебной деятельности в структуре отраслей права? В качестве такого инструмента, по моему мнению, может и должна выступать техника правового мониторинга, разработанная в трудах Ю. Г. Арзамасова и Я. Е. Наконечного, которая в настоящее время рассматривается преимущественно в контексте нормотворческого процесса, однако обладает значительным эвристическим потенциалом для исследований судебной сферы.
Понятие правового мониторинга претерпело существенную эволюцию. Как справедливо отмечают Арзамасов и Наконечный, научная общественность преодолела стереотип «узкого» понимания правового мониторинга, согласно которому он сводился лишь к функциям наблюдения и анализа правовых норм в целях подготовки заключений на проекты нормативных правовых актов [1, с. 1]. В современном понимании правовой мониторинг представляет собой многоплановую деятельность, включающую в себя функции сбора, наблюдения, изучения, анализа, контроля, планирования и прогнозирования в отношении актов законодательства, подзаконных актов, договоров, материалов научных исследований, практики применения действующих актов, а также статистических и социологических данных [1, с. 3]. Именно такое расширительное понимание открывает возможность для переноса мониторинговой методологии на исследование судебной деятельности. Суды, рассматриваемые не просто как правоприменительные органы, а как активные участники правообразовательного процесса, сами становятся и объектом, и субъектом правового мониторинга.
Особое место в системе права традиционно занимают процессуальные отрасли, предназначенные для обслуживания судебной деятельности. В зависимости от характера разрешаемых дел выделяют гражданское, уголовное, административное и конституционное судопроизводство, каждое из которых имеет собственный правовой режим, процедурные особенности и принципы. Однако в последние годы активно развивается концепция судебного права как самостоятельного структурного образования. В. И. Червонюк отмечает, что современное понимание судебного права как совокупности судебных актов позволяет точнее определить его связь с концептом судебной практики и феноменом судейского активизма, отражающим погружение высших судов в сферу правообразования [2, с. 178]. Судебное право предлагается рассматривать как крупное структурное образование в составе процессуального права, однопорядковое с материальными отраслями. В свою очередь, А. Р. Шарипова, исследуя конвергенцию в процессуальных отраслях, приходит к выводу, что сходств между разными видами судебной деятельности значительно больше, чем принято считать, а различия не всегда имеют объективные основания, что вновь актуализирует идею судебного права [3, с. 115].
Классификации правового мониторинга, представленные в их работе, могут быть непосредственно адаптированы для изучения судебной деятельности. По субъектному составу можно выделить мониторинг судебной деятельности, осуществляемый самими судебными органами (внутренний мониторинг в форме обобщения практики, подготовки обзоров и постановлений Пленума Верховного Суда РФ), и внешний мониторинг, проводимый научными учреждениями, общественными организациями или органами прокуратуры [1, с. 2]. По уровню и видам деятельности мониторинг судебной практики может быть федеральным (анализ решений Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ), региональным (мониторинг практики судов субъектов РФ) и локальным (на уровне отдельных судов). По времени действия выделяются ретроспективный мониторинг, позволяющий оценить устоявшиеся подходы судов, текущий мониторинг, фиксирующий современное состояние правоприменения, и прогнозный мониторинг, направленный на выявление тенденций развития судебной практики [1, с. 2]. По юридической силе анализируемых актов следует различать мониторинг постановлений Конституционного Суда РФ, обладающих высшей юридической силой и общеобязательным характером, мониторинг актов Верховного Суда РФ, актов судов субъектов Федерации, а также актов мировых судей [1, с. 2]. Каждый из этих видов даёт особый срез информации об особенностях судебной деятельности в структуре отраслей права.
Особого внимания заслуживает выделяемая авторами аналитическая функция правового мониторинга. Как подчёркивают Арзамасов и Наконечный, за процессом наблюдения следует анализ и оценка объекта, направленные на детальное исследование выявленных признаков, свойств и отношений, что постепенно формирует общее представление о наблюдаемом объекте [1, с. 5]. Применительно к судебной деятельности это означает, что мониторинг позволяет выявить такие параметры, как степень единообразия толкования межотраслевых понятий, частоту обращения судов к аналогии права и аналогии закона, динамику изменения подходов к стандартам доказывания в разных видах судопроизводства, а также эффективность судебной защиты в различных отраслях.
Не менее значима и прогностическая функция мониторинга, которая, как отмечают авторы, должна опираться не только на данные экспериментов, но и на более широкую методологию [1, с. 6]. Применительно к судебной деятельности прогностическая функция позволяет не только констатировать сложившиеся подходы, но и прогнозировать развитие судебной практики в условиях изменяющегося законодательства. Это особенно важно в контексте обсуждения концепции судебного права – если тенденции конвергенции процессуальных отраслей будут подтверждены мониторинговыми данными, это станет весомым аргументом в пользу признания судебного права самостоятельным структурным элементом системы права.
Ключевое значение для нашего исследования имеет трёхстадийная техника проведения правового мониторинга. В рамках подготовительной стадии определяется объект мониторинга, конкретизируется его цель, выбирается вид, определяется круг субъектов и разрабатывается программа и план проведения [1, с. 7]. Применительно к судебной деятельности это означает, что исследователь должен чётко определить, какие именно судебные акты и по каким категориям дел подлежат анализу, какие отрасли права и виды судопроизводства сравниваются, какие критерии оценки будут использоваться. Например, для изучения конвергенции гражданского и административного судопроизводства необходимо выделить сопоставимые категории дел, определить единые показатели оценки (сроки рассмотрения, процент отмены решений, степень единообразия толкования и т. д.).
Основная стадия предполагает сбор информации и проведение мониторинговой экспертизы. Среди них выделяются правовая, лингвистическая и научная экспертизы судебных актов [1, с. 8]. Кроме того, применительно к судебной деятельности особое значение приобретают статистические исследования (анализ нагрузки, сроков, процента отмены решений) и социологические исследования (опросы судей, адвокатов, участников процесса о восприятии эффективности судебной защиты) [1, с. 9]. Как справедливо отмечают авторы, только собрав большой объём информации, применяя при этом проверенные временем методы, можно провести качественный анализ и сделать обоснованные выводы [1, с. 6].
Апробация предложенной методики позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, мониторинг судебной деятельности выявляет значительно больше сходств между различными видами судопроизводства, чем это предполагается в рамках традиционной доктрины, что подтверждает тезис А. Р. Шариповой о межотраслевой процессуальной конвергенции. Во-вторых, различия между процессуальными отраслями часто обусловлены не объективными особенностями регулируемых отношений, а исторически сложившимися процедурными традициями, что ставит под сомнение жёсткость их разграничения. В-третьих, судебная практика как системообразующий фактор действительно размывает границы между традиционными отраслями, поскольку суды, особенно высшие инстанции, создают правовые позиции, имеющие межотраслевое значение.
Как справедливо отмечают авторы, мониторинг должен осуществляться до правового регулирования, в процессе создания норм права и после их принятия, «красной нитью» пронизывая все этапы нормотворческого процесса [1, с. 16]. Расширяя этот тезис, можно утверждать, что мониторинг должен пронизывать и все этапы судебной деятельности – от возбуждения дела до исполнения судебного решения, – а также служить инструментом оценки эффективности судебной защиты в различных отраслях права.
Таким образом, предложенная Арзамасовым и Наконечным техника правового мониторинга, будучи адаптированной для изучения судебной деятельности, позволяет решить целый комплекс научно-исследовательских задач. Она даёт возможность эмпирически верифицировать теоретические построения о конвергенции процессуальных отраслей, выявить реальные сходства и различия между видами судопроизводства, оценить системообразующую роль судебной практики и обосновать необходимость признания судебного права самостоятельным структурным элементом системы права. Более того, мониторинг выступает не просто вспомогательным методом, а полноценной методологической основой для исследования правовой реальности в её динамике, что особенно важно в условиях перманентной эволюции системы права.
Будущее учения о системе права за интегративными моделями, синтезирующими традиционную доктрину и новые методологические подходы. Правовой мониторинг представляет собой именно такой интегративный инструмент, соединяющий теоретические конструкции с эмпирическими данными, а нормативные предписания – с реальной практикой их применения. Применение техники правового мониторинга к исследованию судебной деятельности открывает новые перспективы для понимания современной системы права и может служить основой для дальнейших научных разработок в этой области.
