доказывание отрицательных фактов в цивилистическом процессе: доктрина и новейшая судебная практика

Проблема доказывания отрицательных фактов является одной из наиболее неоднозначных и обсуждаемых в цивилистическом процессе. Неоднозначность вопроса связана с тем, что долгое время исключалась даже возможность доказывания отрицательных фактов. Обратимся к некоторым максимам римского права: «ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat» (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает), «factum negantis nulla probatio» (отрицание фактов не требует доказательств) [4]. Подобный подход существовал и в дореволюционном, и в советском процессуальном праве, что объяснялось прежде всего невозможностью доказывания отрицательных фактов, их неопределенным характером [1]. Однако в современной судебной практике вопрос о доказывании отрицательных фактов решается не столь однозначно.
Для начала определим, что понимается под отрицательными фактами в цивилистическом процессе. Так, исходя из классификации по критерию отношения к реальной действительности, факты, подлежащие доказыванию, делятся на положительные и отрицательные. Положительные факты — это то, что было или есть в исследуемых судом правоотношениях. Например, к ним относятся такие факты, как реальное причинение вреда, наличие договора и др. Отрицательные же факты — это отсутствие явлений реальной действительности, несовершение действий, неисполнение обязательств [2]. То есть такие факты указывают на то, чего нет или не было в реальной действительности. Этими обстоятельствами и объясняются определенные трудности в доказывании отрицательных фактов: как доказать то, чего не было?
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В судебных актах зачастую указывается на недопустимость доказывания отрицательных фактов. Так, Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) указывает на это как в своих обзорах судебной практики (например, в п. 10 Обзора № 1 (2016), п. 32 Обзора № 3 (2017) и др.), так и в актах по конкретным делам (например, в определении ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, № 308-ЭС17-12100 и др.). Подобная позиция содержится и во многих актах судов кассационной и апелляционной инстанций (например, см. определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 по делу № 88-22954/2022, апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2021 по делу № 33-28639/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 № 09АП-10193/2018-ГК по делу № А40-157398/20 и др.). Из анализа приведенной судебной практики следует единообразный вывод, что доказывание отрицательных фактов обычно не допускается.
Вместе с тем некоторые ученые отмечают, что отрицательные факты доказывать можно, но в некоторых случаях это представляется затруднительным [3; 5; 6]. В связи с этим представляется необходимым исследовать иной аспект анализируемой проблемы.
В отдельных судебных актах содержится правовая позиция так называемой трансформации, согласно которой приводимый истцом отрицательный факт трансформируется в положительный для ответчика. Эта позиция отражена, в частности, в следующих судебных актах: определение ВС РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018 № Ф03-532/2018 по делу № А59-834/2017 и др. Таким образом, несмотря на устоявшееся в доктрине и наиболее распространенное в судебной практике положение о недопустимости доказывания отрицательного факта, отдельные суды такую возможность допускают, полагая, что доказывание отрицательных фактов переносится на судебного противника стороны, заявившей об отрицательном факте.
Выводы о возложении бремени опровержения отрицательного факта путем доказывания положительного факта на процессуального оппонента лица, заявляющего об отрицательном факте, содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу № А56-17298/2020, решении Бийского городского суда Алтайского края от 15.09.2020 по делу № 2-1383/2020 и др. Таким образом, процессуальный оппонент стороны, заявившей об отрицательном факте, должен доказать существование положительного факта, из которого можно сделать вывод о наличии отрицательного факта.
Более того, доказывание отрицательных фактов, кроме возложения бремени доказывания на процессуального оппонента лица, заявляющего об отрицательном факте, в современной действительности может осуществляться и иными способами. К примеру, отрицательный факт можно доказать через доказательство алиби (например, предъявление доказательства нахождения лица в другом регионе страны в момент «подписания» документа вместо ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы). Помимо этого, можно представить прямые доказательства отрицательного факта, что обусловлено спецификой определенных категорий дел (например, с помощью выписок из соответствующих источников можно подтвердить непоступление денежных средств на конкретный банковский счет [7] и др.). Также при доказывании отрицательного факта можно сослаться на косвенные доказательства этого факта (например, если оппонент не передал товар, можно представить документы о закупке аналогичного товара у другого поставщика). Таким образом, в судебной практике формируются различные способы доказывания отрицательных фактов.
Вывод. Несмотря на то что долгое время ответ на вопрос о возможности доказывания отрицательных фактов был отрицательным, в настоящее время такая возможность допускается, однако лишь в судебной практике и лишь в определенных случаях. В этой связи существует необходимость дальнейшей теоретической разработки данной проблемы и обоснования принципиальной возможности доказывания отрицательных фактов в отечественной науке гражданского процессуального права.