В ожидании упразднения договорной подсудности

Верховный Суд РФ в очередной раз [1] выступил с предложением упразднить договорную подсудность в гражданском и арбитражном судопроизводстве; по мысли высшей судебной инстанции, это непременно должно открыть гражданам доступ к судебной защите [8]. Обоснование законодательной инициативы выглядит малоубедительно: выравнивание судебной нагрузки, предотвращение споров относительно подсудности конкретного дела между участниками правоотношений, а применительно к гражданскому судопроизводству также реализация социальной направленности российского правосудия, а именно защита прав «слабой» стороны договорных отношений, не имевшей фактической возможности принять участие в формировании условий договора о территориальной подсудности. Вместе с тем нормы о договорной подсудности направлены на защиту частного интереса, на минимизацию затрат сторон, создание для них оптимальных условий рассмотрения спора. Цель договорной подсудности – сделать судебный порядок защиты права более удобным и доступным для граждан и организаций.

Возможен ли альтернативный вариант решения вышеуказанных проблем?

Согласно ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ стороны вправе по своему соглашению изменять только общую территориальную и альтернативную подсудность. На первый взгляд в рассматриваемых статьях нет указания на какие-либо критерии (пределы), ограничивающие волеизъявление сторон в отношении территории суда. Если исходить из материально-правовой природы соглашения о подсудности, выбор суда будет зависеть исключительно от волеизъявления сторон. Напротив, процессуально-правовой взгляд на природу соглашения не предоставляет сторонам абсолютной свободы воли. Нужно учитывать присущий процессуальному праву императивно-диспозитивный метод правового регулирования, предполагающий свободу в определенных законом границах. Общее правило подсудности гласит: дело рассматривается по месту ответчика. С учетом того, что в спорном правоотношении всего два участника с противоположными интересами – истец и ответчик, – изменить общее правило можно только «между» этими лицами, исходя из их места жительства (адреса). Аналогично и в альтернативной подсудности: диапазон изменений ограничен либо территорией ответчика, либо территорией истца, либо иной предусмотренной соответствующей статьей территориальной привязкой, как-то: место нахождения имущества, место причинения вреда, место исполнения договора и др.

Именно такой логике до 2017 года следовали Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, наиболее остро столкнувшиеся с проблемой неравномерного распределения судебной нагрузки: «Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность… не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон» [2, 3, 4]. Однако предложенная конструкция подверглась критике в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255, в котором указано, что процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон только родовой и исключительной территориальной подсудности. Родовые привязки спора к территории предусмотрены АПК РФ только для альтернативной подсудности. Договорная же подсудность предоставляет сторонам право по своему усмотрению определить любой наиболее удобный суд. В настоящее время Арбитражный суд Московского округа следует правовой позиции, изложенной в указанном определении [5]. Вместе с тем в практике судов общей юрисдикции г. Москвы и Московской области по-прежнему можно встретить концепцию ограничения договорной подсудности родовыми критериями [6, 7].

Отход от понимания договорной подсудности как пророгационного соглашения (права выбора любого наиболее удобного суда) позволит решить проблему необоснованного возрастания нагрузки на суды г. Москвы, Московской области и ряда других регионов РФ при сохранении диспозитивного права сторон определять по взаимному согласию в пределах, дозволенных законом, компетентный суд.