понятие корпоративного спора

Необходимость в определении понятия корпоративного спора возникла при попытке сконцентрировать такие споры в системе арбитражных судов, поскольку общие критерии определения подведомственности — предметный и субъектный — допускали параллельное рассмотрение этих споров арбитражными судами (если инициаторами процесса были крупные акционеры — юридические лица) и судами общей юрисдикции (если инициатором был миноритарный акционер — физическое лицо), что приводило к рейдерским захватам компаний [7].
При закреплении легального понятия корпоративного спора в 2009 г. возник ряд проблем: 1) незакрепленность корпоративных правоотношений и понятия корпорации в гражданском законодательстве; 2) отсутствие какого-либо релевантного опыта использования понятия «корпорация» в нормативных правовых актах. Тем не менее поставленные законодателем прагматические цели с долей условности можно считать достигнутыми: несмотря на массу проблем, законодателю удалось сконцентрировать корпоративные споры в юрисдикции арбитражных судов с соответствующим регулированием, подходящим для их рассмотрения [2].
Легальное понятие корпоративного спора (закрепленное в ст. 225.1 АПК РФ) имеет ряд проблем, главные из которых — внутренняя противоречивость и противоречие гражданскому законодательству. Первая проблема связана с низким уровнем законодательной техники, что проявляется в нелогичности построения примерного перечня споров, несоответствии этого перечня родовому определению [4], бессистемности перечня [3]. Вторая — с концептуальными противоречиями арбитражного процессуального и гражданского законодательства: выделение корпоративных правоотношений и понятия корпорации в гражданском законодательстве появилось значительно позже закрепления соответствующего понятия в АПК РФ. Как отмечает С.А. Синицын, и норма процессуального закона, и норма гражданского закона «направлены на определение и регулирование одного и того же вида правоотношений», но норма АПК РФ существенно расширяет предмет регулирования [5]. При определении корпоративных споров необходимо отдавать приоритет материальному праву.
В практике высших судов сложились определенные подходы к квалификации корпоративных споров: сюда относятся споры, связанные с предоставлением информации участникам корпораций, с привлечением к ответственности лиц, входящих (входивших) в органы управления юридического лица, с недействительностью сделок юридических лиц и применением последствий недействительности и др. Критерием здесь выступает родовое понятие, данное в абз. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ. Так, споры о доплате к пенсии по иску бывшего члена совета директоров или о восстановлении на работе единоличного исполнительного органа Верховный Суд РФ не квалифицирует в качестве корпоративных, поскольку такие споры «не связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице».
Что касается решений по конкретным делам, то порой вопрос о корпоративном характере спора и, следовательно, о подведомственности решается лишь на уровне Верховного Суда РФ. Проблемы вызваны неточностью формулировок нормы: она лишь примерно ориентирует правоприменителя в понимании корпоративного спора, сама норма является «каучуковой», а критерии квалификации спора понимаются весьма широко [1].
Процессуальный закон излишне расширяет понятие корпоративного спора за счет наличия публичного элемента (п. 5, 9 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), а также за счет предметного критерия (включая в число корпоративных споры о создании организации, используя неопределенные формулировки «управление» и «участие» и т.д.).
Субъектный критерий (он представлен делением организаций на коммерческие и некоммерческие с целью определения «корпоративности» спора) сегодня является излишним и вносит противоречивость в систему законодательства в условиях деления юридических лиц на корпоративные и унитарные.
Н.Г. Фроловский предлагает считать корпоративными лишь споры, проистекающие из корпоративных правоотношений [6]. Преимущества такого подхода: 1) соответствие ст. 2 ГК РФ, в которой проведено размежевание гражданских правоотношений; 2) возможность отграничить корпоративные споры от иных споров в условиях неточности формулировок ст. 225.1 АПК РФ; 3) соответствие общеправовому подходу, согласно которому тот или иной спор основывается на предшествующем правоотношении; 4) препятствование излишнему расширению понятия «корпоративный спор».
Для решения проблемы необходимо понять, в чем она состоит — в чисто терминологическом несоответствии ГК РФ и АПК РФ или в распространении процессуального порядка рассмотрения корпоративных споров на споры, которые таковыми не являются.
В зависимости от определения проблемы возможны два пути реформирования законодательства: включение в главу 28.1 АПК РФ нового термина — «споры, связанные с корпоративными» (что позволит избежать противоречивости российского законодательства), или исключение из-под действия этой главы споров, которые не проистекают из корпоративных правоотношений. Надо учитывать масштабность второго пути: при выведении из-под действия главы 28.1 АПК РФ споров, не являющихся корпоративными (не возникающих из корпоративных правоотношений), возникнет необходимость решить ряд вопросов — о подсудности выведенных споров, о порядке производства, в котором они должны разрешаться, об их арбитрабельности и др.
В любом случае данное в АПК РФ понятие корпоративного спора нуждается в реформировании: необходимы приведение норм закона к внутреннему единству и их гармонизация с гражданским правом.