об учете позиции должника при реализации кредитором соразмерного уменьшения цены

1. Ход двухтысячелетнего развития соразмерного уменьшения цены свидетельствует о направленности этого способа защиты преимущественно на учёт интересов кредитора:
(а) actio quanti minoris предоставляла покупателю раба или скота на рынке право вернуть часть цены при обнаружении скрытых физических недостатков независимо от знания продавца о них, что представляет собой отступление от максимы caveat emptor [10]; в современных правопорядках уменьшение цены применяется и при наличии обстоятельств непреодолимой силы [4];
(б) пропорциональный способ расчёта позволяет игнорировать отсутствие у кредитора в некоторых ситуациях конкретных убытков, а также даёт ему преимущество в случае заключения им невыгодной сделки [4];
(в) односторонний характер реализации переносит на должника инициативу по оспариванию в судебном порядке результатов применения этого способа защиты [1];
(г) наконец, осуществляемая современными европейскими правопорядками генерализация этого средства защиты приводит к распространению благоприятного для кредитора режима на всё бо́льшие группы отношений [8].
По этой причине должны быть рассмотрены способы учёта интересов должника при реализации соразмерного уменьшения цены кредитором.
2. Ситуация наличия в предоставлении скрытых недостатков, в которой допустимо соразмерное уменьшение цены, характеризуется обоюдной ошибкой сторон договора относительно качества [6]. Ввиду этого одним из способов учёта интересов должника может выступать предоставление ему права ссылаться на наличие данной ошибки с тем, чтобы вместо применения кредитором уменьшения цены и оставления им предоставления за собой добиться эффекта недействительности сделки, схожего по последствиям с отказом от договора (возврат встречных предоставлений) [7].
3. Компаративный анализ европейских правопорядков (Германия, Франция, Австрия) показал, что ссылка должника на совершение сделки под влиянием заблуждения при реализации кредитором гарантийных средств защиты блокируется [9]. Это решение следует поддержать.
При обратном решении, т.е. при допущении возражения должника, становится неясным содержание соглашения кредитора с должником относительно качества (Beschaffenheitsvereinbarung), согласно которому кредитор обещает уплатить цену только за предоставление согласованного сторонами в договоре качества, что позволяет ограничить его инвестиционный риск. На случай отклонения от программы обязательства право предоставляет ему несколько средств защиты, включая соразмерное уменьшение цены. С учётом этого кредитор вправе рассчитывать не только на полный возврат встречного предоставления, но и на сохранение сделки при частичном возврате цены [5].
4. Обоснование такого решения – права кредитора определить судьбу договора (программы обязательства) при обнаружении дефекта – может быть найдено в фигуре адаптации сделки, совершённой по ошибке (предл. 1 п. 4 ст. 178 ГК РФ): несмотря на взаимный характер ошибки, именно кредитор выступает контрагентом по отношению к должнику, который ссылается на заключение сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем первый и вправе заблокировать ссылку на ошибку со стороны последнего [2].
Это объяснение выглядит убедительнее с учётом того, что ситуация недостатков качества исторически рассматривается с точки зрения как теории гарантийного обязательства, так и теории ошибки. В ином случае закрепление за должником права на возражение лишит соразмерное уменьшение цены характера способа защиты прав – при таком подходе соответствующее регулирование будет сводиться к возможности сторон согласовать между собой иные условия сделки, что и без отдельного упоминания не ставится под сомнение.
5. В этой связи в качестве механизма учёта интересов должника может быть рассмотрена его возможность устранить недостатки предоставления до реализации кредитором уменьшения цены. Компаративный анализ показал, что в ряде европейских правопорядков, в том числе наднациональных (Германия, Франция, CISG, DCFR), соразмерное уменьшение цены соподчиняется праву должника на устранение дефекта или обязанности кредитора установить дополнительный срок на исполнение [3].
6. В российском праве по этому вопросу имеются два противоположных решения законодателя, в связи с чем необходимо определить, которому из них отдать приоритет. Следует поддержать подход, закрепляющий за должником возможность исправить дефекты до применения кредитором рассматриваемого средства защиты (п. 1 ст. 518 ГК РФ), поскольку он соответствует позиции большинства европейских правопорядков. Кроме того, следование принципу favor contractus, которым прежде всего обычно обосновывается закрепление данной возможности должника, становится тем более важным в рамках уменьшения цены, реализация которого кредитором приводит к изменению содержания прав и обязанностей сторон, т.е. к возникновению по существу нового, ранее не согласованного обмена предоставлениями.