Уголовно-правовая характеристика преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

Введение

Человечеству на современном этапе, пришлось столкнуться с проблемой, которая вызывает наибольшую тревогу – это распространение наркомании. Прямую и явную угрозу здоровью наркомания представляет не только отдельной личности, но и для общества в целом. Распространение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ можно рассматривать как следствие и причину возникновения различных видов преступности и социально-негативных явлений.

Статистические данные свидетельствуют, что в 2024 году было совершено 69246 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в 2023 – 74514, в 2022 году – 77105 [4].

Несмотря на незначительное снижение общего числа преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, общий уровень преступлений данного вида остается стабильно высоким. Весьма негативной тенденций преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является тенденция по расширению межрегиональных и международных связей, что позволяет говорить о сложностях в выявлении преступлений и наказании виновных лиц.

Основная часть

Изучая уголовно-правовую характеристику преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ можно отметить, что наибольший интерес вызывает предмет указанных преступлений. Отметим, что фактически предмет данного вида преступлений выполняет ключевую роль в выводе о наличии или отсутствии состава преступления.

Предмет наркопреступлений характеризуется качественным и количественным признаками. Первый определяет видовую принадлежность предмета к наркотическим средствам, психотропным веществам или к их аналогам либо к растениям, содержащим наркотические или психотропные вещества, или частям таких растений; второй – вес и размер таких веществ, растений или их частей (далее – наркотических средств).

Определение указанных признаков требует специальных знаний и должно основываться на заключениях экспертов или специалистов, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – Постановление) [5].

Рассмотрим особенности определения качественного признака предмета наркопреступления. Ключевым доказательством, свидетельствующим, что предметом преступления явилось наркотическое средство является заключение эксперта. Заключение эксперта по своей важности и сути не представляется возможным заменить иными доказательствами, к примеру показаниями обвиняемого, свидетелей и других лиц, поскольку будет отсутствовать достоверное утверждение, что, к примеру, предметом незаконного оборота явилось именно наркотическое средство.

В большинстве случаев отсутствие заключения эксперта связано с тем, что наркотическое средство сразу после приобретения было употреблено, что объективно исключает возможность его обнаружения, изъятия и представления на экспертизу в качестве объекта исследования.

В указанных случаях проводится химико-токсикологическое исследование, на основании которого определяется наличие или отсутствие наркотического средства в моче, крови подозреваемого. На исследование могут также предоставляться срезы ногтевых пластин лица, употребившего наркотическое средство. Однако замена судебной экспертизы наркотического средства химико-токсикологическим исследованием вызывает неоднозначное мнение со стороны правоприменителей.

Не все правоприменители признают акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов допустимым доказательством признаков предмета наркопреступления, ссылаясь на то, что данные документы (акты и справки) не являются заключением экспертов или специалистов [6].

Норильский городской суд Красноярского края вынес оправдательный приговор в отношении Б. по обвинению в незаконном сбыте П. наркотического средства неустановленной массы (по п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава (предмета) преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Свое решение суд мотивировал тем, что наркотическое средство, в незаконном сбыте которого обвинялся Б., не было обнаружено и изъято (так как П. его употребил), его экспертное исследование не проводилось. Акт медицинского освидетельствования П., подтвердивший употребление наркотического средства, суд признал не имеющим отношения к предмету доказывания [7]. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда оправдательный приговор отменила, отметив, что исключение акта медицинского обследования из числа доказательств носит немотивированный характер, так как для определения вида, названия и свойств наркотического средства может привлекаться специалист [8]. При новом рассмотрении уголовного дела Норильский городской суд учел акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства и вынес в отношении Б. обвинительный приговор [9].

Таким образом, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки химико-токсикологического исследования биологических объектов являются заключением специалиста и могут быть использованы для определения качественного признака предмета наркопреступления.

В то же время заметим, что при использовании таких актов и справок необходимо обращать внимание на дату медицинского освидетельствования, а также на вид (наименование) наркотического средства, обнаруженного в биологических объектах освидетельствованного лица:

1. Дата медицинского освидетельствования должна совпадать с датой сбыта и (или) потребления наркотического средства либо не превышать ее более чем на одни сутки (при условии, что имеются объективные данные о том, что лицо не могло потребить иных, кроме как переданных ему сбытчиком, наркотических средств).

Железнодорожный районный суд г. Читы исключил из обвинения Ч.А., Ч.Н. и Р.С. (сбыт ими в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства «масло каннабиса» (гашишное масло) неустановленной массой). Основанием послужило то, что наркотическое средство у лиц, которым Р.С. его сбыл, не изымалось, оно не подвергалось химическому исследованию, его масса и химический состав не устанавливались. Сами лица непосредственно после передачи им наркотического средства Р.С. и его употребления не задерживались и не подвергались медицинскому освидетельствованию. Свидетель К.А.Н. был освидетельствован спустя месяц после того, как, по версии следствия, Р.С. сбыл ему наркотическое средство [10].

2. Вид (наименование) наркотического средства, обнаруженного в биологических объектах освидетельствованного лица, должен совпадать с видом (наименованием) наркотического средства, сбыт которого вменяется лицу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила обвинительный приговор в отношении Я. и уголовное дело (по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ) в отношении него прекратила на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Свое решение коллегия мотивировала тем, что Я. был осужден за сбыт Т. наркотического средства – героина неустановленной массы, который Т. употребил путем вдыхания. В то время как химико-токсикологическим исследованием биологических объектов Т., проведенным в ходе его медицинского освидетельствования, установлено употребление им другого наркотического средства - морфина (употребление героина не установлено) [11].

Для квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ очень важны вопросы определения количественного признака предмета наркопреступления.

Количество наркотического средства имеет существенное значение для правовой оценки содеянного, входит в основание уголовной ответственности (ч. 1 ст. 228 УК РФ), служит критерием ее дифференциации (ст. 228¹ УК РФ).

Определить количество (вес в граммах и соответственно размер) уже употребленного (содержащегося в крови и (или) моче) наркотического средства невозможно. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов позволяет определить лишь концентрацию (нг/мл) содержащихся в них наркотических средств, но не позволяет установить его количество (вес в граммах), так как необходимые для этого достоверные методики и государственные стандарты наркотических средств отсутствуют [12].

Исходя из этого возникает вопрос о том, как квалифицировать действия лиц, одно из которых сбыло другому наркотическое средство неустановленного количества, например, действия Б. и В., один из которых (Б.) передал другому (В.) для выкуривания смесь табака и гашишного масла, если химико-токсикологическим исследованием биологических объектов В. установлен только вид (наименование), но не количество употребленного им (соответственно сбытого Б.) наркотического средства.

В такой ситуации действия лица, которое незаконно приобрело наркотическое средство неустановленного количества и потребило его (В.), необходимо квалифицировать по ст. 6.9 КоАП РФ. Уголовная ответственность такого лица за незаконное приобретение наркотических средств по ст. 228 УК РФ исключается, так как отсутствует (не установлен) количественный признак (вес и размер) незаконно приобретенного наркотического средства (ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере). Действия лица, сбывшего наркотическое средство неустановленного количества (Б.), необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, так как «ответственность лица за сбыт наркотических средств... по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ наступает независимо от их размера» (п. 13 Постановления). Отметим, что судебная практика при квалификации аналогичных действий придерживается данного алгоритма [13, 14].

С учетом изложенного употребленное наркотическое средство может быть признано предметом преступления, предусмотренного ст. 228¹ УК РФ, а лицо, сбывшее его, привлечено к уголовной ответственности. Определение качественного (обязательного) признака такого предмета указанного преступления может быть основано на заключении специалиста – акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прилагающейся к нему справке химико-токсикологического исследования биологических объектов (крови, мочи) наркопотребителя (лица, которое употребило наркотическое средство, сбытое ему виновным); определение его количественного (факультативного) признака исключается (невозможно).

Поэтому действия наркосбытчика могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства неустановленного количества.

Указанное положение необходимо внести в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Указанное изменение позволить окончательно на уровне руководящих разъяснений Пленума ВС РФ признать соответствующим законодательству подход в квалификации преступлений, установленный судебной практикой.

Заключение

Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать вывод, что предмет наркопреступления как признак составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их содержащих органических растений, выполняет ключевую роль при квалификации указанных преступлений.

Верное определение количественных и качественных характеристик предмета преступления позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности.