Проблемы правового регулирования статуса индивидуального предпринимателя в российском законодательстве

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, относятся коммерческие организации и индивидуальные предприниматели (далее – ИП). Если правовое регулирование коммерческих организаций является системным и подробным, то правовое регулирование института индивидуального предпринимательства отличается бессистемностью и несогласованностью правовых норм, что требует исследования и формирования предложений по решению данной проблемы.

Проблемы правового регулирования статуса ИП наблюдаются в различных отраслях российского законодательства. Так, в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) отсутствует определение ИП, а правовое регулирование его статуса ограничено одной нормой (ст. 23) [1]. По остальным вопросам (правоспособность и дееспособность, имущественная ответственность и т. д.) ИП приравнивается к юридическим лицам.

Аналогичная проблема наблюдается в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) [2]. При банкротстве ИП применяются нормы о банкротстве физических и юридических лиц. Это, в свою очередь, приводит к трудностям на практике, когда суды вынуждены применять нормы о банкротстве, относящиеся к физическим или юридическим лицам [3, с. 77]. При этом в научной литературе также отсутствует единая позиция относительно выбора системы норм при банкротстве ИП, поэтому ИП в процедурах банкротства оказываются в худшем положении, чем физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица.

Более того, законодательство о банкротстве существенно ухудшает положение ИП по сравнению с юридическими лицами по вопросу освобождения от уплаты задолженности по обязательным платежам (налогов, штрафов и т. п.), включенным в текущие платежи. Если юридическое лицо не исполнило требования по текущим платежам, то после его ликвидации эти обязательства прекращаются, в то время как у ИП они сохраняются даже после завершения процедуры банкротства [4, с. 54-55]. В результате чего после банкротства ИП не полностью избавляется от задолженности, что не в полной мере соответствует цели данной процедуры.

Правовое регулирование статуса ИП характеризуется не только пробелами, но и несогласованностью правовых норм. Так, в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствует единый категориальный аппарат в отношении ИП. Эта проблема проявляется в том, что в КоАП РФ предприниматель либо приравнен к должностным лицам в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, либо он выделен в качестве самостоятельного субъекта (как в санкциях ч. 3 ст. 6.25 и ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ), либо он указан как «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица» (статьи 5.27 и ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ).

Дополнительные сложности вносят примечания к некоторым статьям КоАП РФ, в которых отдельно регулируется ответственность ИП. Например, в примечании к ст. 15.3 КоАП РФ указано, что по статьям 15.4, 15.6–15.9, 15.11 КоАП РФ к ответственности привлекаются должностные лица, за исключением ИП [5]. Схожее примечание содержится в ст. 18.1 КоАП РФ, которое приравнивает ИП к юридическим лицам в рамках главы 18 КоАП РФ.

Аналогичная несогласованность норм наблюдается в Налоговом кодексе РФ (далее – НК РФ). Далеко не во всех случаях ИП указан в качестве плательщика налога, часто указано, что налог должно заплатить физическое лицо, из чего косвенно следует, что ИП тоже должно заплатить данный налог (транспортный налог, земельный налог, налог на доходы физических лиц). Причем в некоторых случаях ИП указаны либо как самостоятельные плательщики налога (налог на добавленную стоимость, акцизы), либо как «физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели» (водный налог) [6].

Как можно заметить, сразу в нескольких отраслях российского законодательства наблюдаются пробелы в регулировании правового статуса ИП, что создает сложности в правоприменении и ухудшает положение ИП по сравнению с юридическими лицами и физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. Представляется, что для решения данной проблемы необходимо доработать законодательство в части регулирования правового статуса ИП, а именно:

1. Ввести в ГК РФ нормы, регулирующие правовой статус ИП. Представляется, что в ГК РФ могут быть урегулированы основные аспекты правового положения ИП: понятие ИП, его правосубъектность, ответственность, создание, ликвидация и другие особенности.
2. Разработать детальное регулирование банкротства ИП, которое четко установит правила их банкротства и исключит субсидиарное применение норм для юридических лиц и физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Представляется, что в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо ввести отдельную главу, регулирующую особенности банкротства ИП. Также следует смягчить последствия банкротства для ИП и освободить его от уплаты обязательных платежей после завершения данной процедуры, чтобы улучшить положение ИП и обеспечить реальный восстановительный эффект банкротства.
3. Ввести единую терминологию в КоАП РФ в части ответственности ИП. Следует либо ввести ИП как отдельную категорию лиц, которая может быть привлечена к административной ответственности, либо во всех без исключения статьях приравнять ИП к должностным лицам. Первое решение является более предпочтительным, поскольку введение ИП в качестве отдельной категории позволит провести более гибкую дифференциацию административных санкций, когда санкции для ИП отличаются от санкций, применяемых к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, должностным лицам и организациям.
4. Внести изменения в НК РФ, чтобы ИП указывался в качестве самостоятельного налогоплательщика по налогам, которые он обязан уплачивать в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, если ИП обязан уплачивать транспортный налог в связи с наличием у него автомобиля, который предприниматель использует для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, ИП должен быть указан как самостоятельный плательщик налога. Благодаря таким изменениям будет разрешена ситуация, когда плательщик налога прямо не называется, но подразумевается.

Реализация указанных изменений позволит, во-первых, существенно повысить уровень правовой защищенности ИП, во-вторых, обеспечить четкое законодательное определение их статуса и конкретизировать перечень подлежащих уплате налогов, и в-третьих, устранить неопределенность в вопросах привлечения ИП к административной ответственности путем однозначного закрепления в статьях КоАП РФ случаев, когда они выступают в качестве самостоятельного субъекта и подлежат привлечению к административной ответственности. Существенный положительный эффект будет от изменений в процедуре банкротства ИП, поскольку будет установлено разграничение ИП от юридических и физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, что упростит судебное ведение банкротства. А списание обязательных платежей после завершения банкротства обеспечит восстановительный эффект данной процедуры.

Проведенное исследование позволяет заключить, что правовой статус ИП в российском законодательстве характеризуется отсутствием единого правового регулирования, что проявляется в многочисленных пробелах и несогласованностях регулирования ИП в гражданском, административном, налоговом и банкротном законодательствах. Для решения данной проблемы необходимо внести изменения в ГК РФ, КоАП РФ, НК РФ и Закон о банкротстве, направленные на формирование целостного и непротиворечивого правового регулирования, которое обеспечит реальную защиту прав ИП, целостность законодательства в данной сфере, что, в свою очередь, будет способствовать развитию малого предпринимательства в России.