Прекращение договора как правовое последствие одностороннего отказа от его исполнения

Введение

Институт одностороннего отказа от исполнения договора, получивший развернутое регулирование в ст. 450.1 ГК РФ после принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ [1, 2], важен в предпринимательском обороте возможностью прекратить договорные правоотношения без обращения в суд. Практическая значимость института определяется тем, насколько четко установлены момент, условия и объем прекращения договора. Неопределенность по этим вопросам вынуждает стороны обращаться к судебной защите для разрешения споров о самом факте и моменте прекращения договора, что затрудняет применение внесудебного порядка отказа от договора.

1. Отграничение от смежных способов прекращения обязательства

Прекращение договора вследствие одностороннего отказа следует рассматривать как специальный упрощенный способ прекращения обязательства, противопоставляемый как надлежащему исполнению (ст. 408 ГК РФ), так и расторжению договора через суд (ст. 450 ГК РФ) [1]. Если надлежащее исполнение означает достижение цели обязательства, а расторжение через суд требует судебного акта, то односторонний отказ прекращает обязательство исключительно в силу одностороннего волеизъявления управомоченной стороны, доведенного до сведения контрагента.

Односторонний отказ необходимо отличать и от расторжения договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашение является двусторонней (многосторонней) сделкой, требующей согласованной воли всех участников, и может быть оспорено лишь по общим основаниям недействительности сделок. Односторонний отказ, напротив, может быть оспорен, помимо прочего, по мотиву отсутствия у заявившей его стороны соответствующего основания либо в связи с применением принципа эстоппель.

2. Момент прекращения договора и презумпция прекращения

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на отказ осуществляется путем уведомления другой стороны, а договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором [1].

Вместе с тем в литературе указывается на неполноту такой трактовки. Поскольку в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон считаются прекратившимися, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства, то и при получении уведомления об отказе нельзя во всех случаях презюмировать безусловное прекращение обязательств: эта презумпция не учитывает, например, ситуации продолжения фактического исполнения обеими сторонами [4, с. 61].

Судебная практика подтверждает этот вывод. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014 стороны, несмотря на направление и получение уведомления о расторжении договора аренды, продолжали исполнять обязательства на прежних условиях и впоследствии заключили дополнительное соглашение; это было расценено как отсутствие направленности воли на прекращение договорных отношений [5]. Сходно в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2023 № Ф01-6022/2022 по делу № А17-8554/2021 суд отказал в иске, основанном на состоявшемся отказе от договора поставки, поскольку заказчик принял исполнение от поставщика на условиях договоренности, а воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений, несмотря на формальное наличие права на отказ [6].

Обобщение этих позиций позволяет сформулировать правило: направление и получение уведомления об отказе образует лишь опровержимую презумпцию прекращения договора, тесно связанную с принципом эстоппель, закрепленным в п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Арбитражные суды отдают приоритет установлению действительной воли сторон, выводимой из их последующих действий, перед формальным толкованием текста уведомления, что соответствует общей тенденции преодоления излишнего формализма в пользу добросовестных участников оборота.

3. Отзыв уведомления об отказе

Если извещение об отзыве уведомления поступило ранее самого уведомления об отказе или одновременно с ним, уведомление об отказе считается неполученным (по аналогии со ст. 439 ГК РФ об отзыве акцепта). После получения контрагентом уведомления его односторонний отзыв невозможен, поскольку договор к этому моменту считается прекращенным. Аналогичную позицию применительно к подряду занимает М. А. Егорова: если извещения об отказе и об отмене отказа доходят до контрагента одновременно, приоритет, по ее мнению, должно иметь первое из них исходя из принципа стабильности обязательств [7, с. 179].

4. Последствия прекращения для ранее возникших обязательств

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 прекращение договора освобождает стороны от обязанности исполнять его в будущем, но не влияет на обязательства, возникшие до момента прекращения, равно как и на условия, регулирующие отношения сторон в связи с ранее произошедшим нарушением либо порядок урегулирования отношений после прекращения договора (возврат имущества, компенсация, гарантийные обязательства) [8, п. 3-4]. Применительно к подряду это правило конкретизировано в ст. 717 ГК РФ: при отказе заказчика прекращаются лишь обязательства на будущее время, тогда как обязанность оплатить пропорциональную часть цены и возместить убытки сохраняется, а подрядчик обязан передать результат уже выполненных работ и материалы [9; 10, с. 152].

5. Судьба предварительного исполнения и неправомерный отказ

Наибольшие трудности вызывает судьба аванса. Пункт 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения, исполненного до изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением [1]. Буквальное толкование привело бы к невозможности возврата неотработанного аванса. Однако суды последовательно отступают от него, применяя нормы о неосновательном обогащении: обязанность предоставить товары, работы или услуги прекратилась, а обязанность вернуть аванс не отпала, поэтому удержание средств контрагентом образует его неосновательное обогащение [11; 12, с. 168; 13, с. 9]. При отказе генподрядчика с подрядчика взыскивается разница между авансом и стоимостью фактически выполненных работ; при отказе заказчика по ст. 715 ГК РФ удовлетворяются требования о возврате неотработанного аванса [9, 14, 15].

Следовательно, правило п. 4 ст. 453 ГК РФ утратило значение абсолютного запрета и применяется ограничительно - лишь к случаям эквивалентного обмена исполнениями, тогда как при неэквивалентности действуют правила о неосновательном обогащении. Это согласуется с компенсационной функцией гражданского права и с ограничительным толкованием п. 4 ст. 453 ГК РФ, обосновываемым в литературе [16].

Если суд приходит к выводу, что отказ не основан на законе или договоре, договор считается сохранившим силу, а уклонившаяся от его исполнения сторона признается нарушившей обязательство со всеми вытекающими последствиями. Надлежащим способом защиты, как правило, выступает не самостоятельный иск о признании отказа недействительным, а иск об исполнении обязательства в натуре, о взыскании убытков или задолженности.

Заключение

Прекращение договора вследствие одностороннего отказа представляет собой сложный юридический состав: оно наступает с момента получения контрагентом уведомления (если иное не установлено законом или договором), носит презюмируемый, но опровержимый характер и не затрагивает обязательств, возникших до отказа, а также условий, специально предназначенных для регулирования отношений после прекращения договора. Для снижения правовой неопределенности сторонам предпринимательского договора целесообразно заранее согласовывать форму и способ направления уведомления, порядок расчетов и погашения регистрационных записей.