Фотография как объект коллекционирования: художественный статус и признаки коллекционного предмета

Введение

Возможность коллекционирования фотографии связана с двумя различными вопросами: о признании фотографии в качестве искусства и об определении конкретного предмета, который включается в собрание. Первый вопрос относится к художественной практике и деятельности институций. Второй требует анализа материальных и документальных характеристик фотографического экземпляра.

Институциональное признание фотографии подтверждается историей художественных музеев. В декабре 1940 года Музей современного искусства в Нью-Йорке объявил об учреждении самостоятельного отдела фотографии. В его программу вошли выставки, комплектование собрания, развитие справочной библиотеки, публикации и лекции [4]. Таким образом, фотография рассматривалась не только как средство получения изображений, но и как область художественного производства, изучения и сохранения.

Однако принадлежность фотографии к искусству сама по себе не объясняет, что делает конкретный отпечаток коллекционным предметом. Фотографическое изображение может существовать в нескольких экземплярах, изготовленных в разное время и при разных обстоятельствах. Возникает проблема: препятствует ли такая воспроизводимость коллекционированию или требует иных способов индивидуализации предмета?

Если признать обязательным условием коллекционирования абсолютную единичность изображения, фотография будет исключена из него по технологическому основанию. Если же считать коллекционным любой отпечаток, исчезнет различие между произведением, его авторизованным экземпляром и репродукцией. Следовательно, исследование должно учитывать одновременно художественный контекст и характеристики конкретного предмета.

Целью статьи является обоснование возможности рассмотрения фотографии как предмета художественного коллекционирования посредством анализа её положения в поле искусства и систематизации признаков коллекционного экземпляра.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

1. Определить значение институционального признания фотографии.
2. Разграничить фотографическое изображение, произведение и экземпляр.
3. Выделить формальные признаки, позволяющие описывать фотографический предмет.
4. Сопоставить предложенную систему с документированными музейными примерами.
5. Установить, являются ли ограниченный тираж и близость дат съёмки и печати обязательными условиями коллекционирования.

Объект исследования: фотография в системе художественного коллекционирования. Предмет исследования: материальные, атрибуционные и документальные характеристики фотографического экземпляра, рассматриваемые в связи с его отбором и сохранением в коллекции.

Исходное предположение состоит в том, что воспроизводимость изображения не исключает коллекционирования. Существенным является не отсутствие других экземпляров, а возможность определить статус конкретного предмета и обосновать его место в собрании.

Литературный обзор

Коллекционирование как отбор и организация предметов

Для разграничения коллекции и простого накопления предметов используется работа Р. У. Белка «Collecting in a Consumer Society». Рассматривая историю коллекционирования, автор обращает внимание на то, что не всякое собрание редких и дорогих вещей образует коллекцию. В частности, он отличает коллекционирование от накопления сокровищ, используемых преимущественно как запас богатства [1, с. 22].

Это различие существенно для исследования фотографии. Наличие нескольких отпечатков в собственности ещё не объясняет характера собрания. Необходимо установить, почему предметы отобраны, как они соотносятся между собой и какое значение им приписывается.

Белк также рассматривает переход от энциклопедического собирания диковин к классификации и специализации собраний [1, с. 32-33]. В таком подходе коллекционирование предполагает не только приобретение, но и организацию предметов, посредством которой формируется определённый способ представления мира.

В настоящем исследовании коллекционирование понимается как целенаправленный отбор, организация и сохранение предметов, которым приписывается значение, не исчерпывающееся их непосредственным утилитарным использованием или стоимостью. Это рабочее определение, принятое для решения поставленной задачи, а не утверждение об универсальных границах всех коллекционных практик.

Фотография и поле искусства

Социологическую перспективу задаёт исследование Л. Вигерланда и Э. А. Борга, посвящённое отношениям экономических организаций и участников художественного поля. Авторы используют понятия поля и капитала П. Бурдьё для анализа связей между коммерческими организациями, художественными институциями и владением искусством [5, с. 169-185].

Применительно к фотографии этот подход позволяет исследовать не только свойства изображений, но и деятельность участников, которые обеспечивают их показ, интерпретацию и признание. Вигерланд и Борг рассматривают фотографию среди художественных приобретений организаций и анализируют связи соответствующих участников рынка с художественными институциями [5, с. 169-185].

В статье понятие поля искусства используется в этой ограниченной перспективе: как обозначение отношений между авторами, музеями, галереями, критиками и владельцами произведений. Самостоятельная реконструкция структуры поля или измерение распределения капитала не проводятся.

Тираж и конкретный экземпляр

Терминологический материал Tate показывает, что тиражная практика распространяется на несколько художественных медиумов, включая фотографию, скульптуру и видео. В нём также различаются нумерованные экземпляры и пробы; допускается изготовление тиражей наследниками после смерти автора [3]. Следовательно, множественность экземпляров не является свойством, которое само по себе исключает произведение из искусства.

Вместе с тем музейные описания свидетельствуют о разнообразии фотографических практик. В образовательном ресурсе Tate представлены как тиражные посмертные отпечатки Киёдзи Оцудзи, так и не имеющие ограниченного тиража отпечатки Сиркки-Лиисы Конттинен [2]. Эти примеры позволяют проверить представление об ограниченном тираже как обязательном условии коллекционного статуса.

Таким образом, рассмотренные источники формируют три взаимосвязанные исследовательские перспективы: коллекционирование как организация предметов, художественное признание как результат отношений участников поля и описание фотографии как конкретного экземпляра.

Материалы и методы

Исследование имеет теоретико-аналитический характер. Материалы включают доступный фрагмент монографии Р. У. Белка по истории коллекционирования, научную статью Л. Вигерланда и Э. А. Борга, исторический документ MoMA, терминологическую статью Tate и музейно-образовательный ресурс Tate с описаниями фотографий.

Источники отобраны целевым способом. Каждый из них выполняет определённую функцию: работа Белка используется для разграничения коллекционирования и накопления; статья Вигерланда и Борга – для характеристики институциональных отношений; документ MoMA – как свидетельство музейного признания фотографии; материалы Tate – для анализа тиража и статуса экземпляров.

Применены три метода:

1. Понятийный анализ, для разграничения изображения, произведения, экземпляра и коллекционного статуса.
2. Анализ документальных описаний, для выделения фиксируемых характеристик фотографических предметов.
3. Сравнительный анализ контрастных случаев, для проверки предполагаемых обязательных условий коллекционирования.

Для сопоставления выбраны три случая из ресурса Tate: портфолио Киёдзи Оцудзи, отпечатки Сиркки-Лиисы Конттинен из серии Byker и фотография Доротеи Ланж Migrant Mother, Nipomo, California. Отбор обусловлен различиями в тиражном статусе и соотношении дат съёмки и печати.

Единицей анализа выступает музейное описание фотографического экземпляра либо комплекта. Исследование не включает осмотр оригиналов, экспертизу подлинности, анализ договоров приобретения или статистическое изучение рынка.

Под формальными признаками понимаются характеристики, которые могут быть зафиксированы в предметном описании: техника, носитель, размеры, датировка, маркировка, статус изготовления и документированные сведения о происхождении. Художественная интерпретация и основания включения в коллекцию рассматриваются отдельно, поскольку не сводятся к физическим свойствам предмета.

Результаты

Разграничение изображения, произведения и экземпляра

Для анализа коллекционной фотографии предложено различать три уровня.

Фотографическое изображение: визуальное содержание, способное воспроизводиться на разных носителях.

Фотографическое произведение: изображение или организованная совокупность изображений, рассматриваемые в связи с авторской практикой, замыслом и способом представления.

Фотографический экземпляр: конкретное материальное воплощение произведения, имеющее собственные характеристики изготовления и существования.

Разграничение позволяет не отождествлять одинаковое изображение с одинаковым предметом. Например, в описании Tate фотография Доротеи Ланж датирована 1936 годом, тогда как соответствующий отпечаток датирован приблизительно 1950 годом [2]. Дата съёмки характеризует происхождение изображения, а дата печати, соответственно, изготовление определённого экземпляра.

Поэтому основным предметом анализа становится не абстрактное изображение, а определённый отпечаток либо установленный комплект отпечатков.

Формальные признаки фотографического предмета

Систематизация материалов позволила предложить схему описания коллекционного экземпляра.

Таблица 1

Признаки фотографического экземпляра и их аналитические функции (составлено в рамках настоящего исследования)

Перечисленные признаки образуют систему описания, но не механический перечень обязательных условий. Отсутствие подписи, неизвестное авторство или неполный провенанс не равнозначны отсутствию коллекционного значения. В таких случаях научное описание должно фиксировать пределы знания.

Отдельно необходимо характеризовать основания включения предмета в коллекцию: соответствие теме, авторскому корпусу, историческому периоду или исследовательской задаче. Эти основания определяют отношение предмета к собранию, но не являются его формальными свойствами.

Сопоставление музейных случаев

Портфолио Киёдзи Оцудзи включает 48 чёрно-белых фотографий, напечатанных посмертно в 2012 году с негативов 1956–1957 годов с разрешения представителей наследия автора. Комплект Tate обозначен как седьмой из тиража в 17 экземпляров; дополнительно указаны три авторские пробы [2].

В данном случае описание позволяет установить состав комплекта, временной разрыв между съёмкой и печатью, условия авторизации и место комплекта в тираже. Его музейное присутствие демонстрирует возможность коллекционирования посмертного отпечатка, но не даёт оснований считать такой отпечаток тождественным прижизненному.

Иной режим представлен работами Конттинен. Tate сообщает, что отпечатки из серии Byker 1969–1981 годов изготовлены в 2012–2014 годах. Ограниченный тираж отсутствует. На обороте находятся подпись, название серии и даты изображения и печати [2].

Этот случай показывает, что отсутствие тиражного ограничения совместимо с музейным коллекционированием. Индивидуализация осуществляется через другие характеристики экземпляра.

В описании Migrant Mother, Nipomo, California Ланж также раздельно зафиксированы время съёмки (1936 год) и приблизительная дата печати (около 1950 года) [2]. Однако использованный ресурс не даёт оснований делать дополнительные выводы о тираже или полной истории владения данным отпечатком.

Таблица 2

Сопоставление документированных случаев (составлено по материалам Tate [2])

Сопоставление позволяет сделать два ограниченных, но существенных вывода. Во-первых, ограниченный тираж не является необходимым условием музейного коллекционирования фотографии. Во-вторых, изготовление отпечатка одновременно со съёмкой также не является необходимым условием.

Институциональные условия художественного коллекционирования

Предметное описание отвечает на вопрос, какой именно экземпляр рассматривается. Однако оно не объясняет полностью, почему предмет получает художественное значение.

Документ MoMA показывает, что учреждение отдела фотографии сопровождалось программой отбора, показа, изучения и публикации произведений [4]. В социологической перспективе такую деятельность можно рассматривать как участие институции в художественном признании.

Исследование Вигерланда и Борга, в свою очередь, позволяет учитывать связи художественных организаций с коммерческими участниками и владельцами произведений [5, с. 169-185]. При этом результаты их исследования конкретного сегмента шведского художественного пространства нельзя автоматически распространять на весь рынок фотографии.

Таким образом, коллекционный статус предлагается анализировать на двух уровнях: предметном и контекстуальном. Первый устанавливает характеристики экземпляра, второй – основания его отбора и интерпретации.

Обсуждение

Почему воспроизводимость не исключает коллекционирования

Возражение против коллекционирования фотографии часто строится на возможности повторного получения изображения. Однако из существования нескольких отпечатков не следует их полная взаимозаменяемость.

Тиражная практика признаётся в различных видах искусства [3]. Поэтому абсолютная единичность визуального содержания не может служить универсальным критерием художественного коллекционирования.

Предлагаемое разграничение изображения и экземпляра позволяет уточнить проблему. Коллекционер приобретает не только доступ к визуальному содержанию, но и определённый предмет. Его датировка, технология, маркировка и история могут отличаться от характеристик других отпечатков того же изображения.

При этом индивидуальность экземпляра не следует отождествлять с высокой художественной ценностью. Любой материальный отпечаток обладает конкретными физическими особенностями, но это само по себе не обосновывает его значимость для художественного собрания.

Почему тираж недостаточен для установления коллекционного статуса

Тираж характеризует заявленный режим выпуска произведения, но не заменяет исследование предмета. Номер экземпляра сообщает о его позиции в обозначенной серии; из номера самого по себе нельзя вывести достоверность авторства, полноту происхождения или художественное значение.

Обратное также справедливо: отсутствие тиражного ограничения не исключает коллекционирования, что показывает пример Конттинен [2]. Поэтому тираж следует рассматривать как один из параметров описания, а не как универсальное свидетельство коллекционной ценности.

Аналогичное различение необходимо для подписи. Она может использоваться при идентификации предмета, однако наличие подписи и обоснованность атрибуции – разные исследовательские вопросы.

Предметная определённость и художественная интерпретация

Работа Белка позволяет отличать коллекционирование от простого накопления ценностей [1]. Применительно к фотографии это означает, что полнота предметной документации ещё не объясняет концепцию собрания.

Для исследования коллекционного статуса необходимо последовательно ответить на три вопроса:

1. Что представляет собой конкретный экземпляр?
2. Почему он включён в данную коллекцию?
3. В чём состоит его художественное или историческое значение?

Первый вопрос требует анализа предмета и документации. Второй относится к логике отбора. Третий предполагает интерпретацию произведения в более широком контексте.

Такое разделение препятствует круговому объяснению, при котором фотография признаётся значимой исключительно потому, что её коллекционируют, а факт коллекционирования объясняется уже признанной значимостью. Музейное включение свидетельствует об институциональном решении, но не отменяет необходимости анализировать его основания.

Ограничения исследования

Исследование опирается на небольшой целевой корпус источников и музейные описания, а не на непосредственную экспертизу оригиналов. Оно устанавливает возможность коллекционирования определённых форм фотографического отпечатка, но не измеряет распространённость соответствующих практик.

На основе рассмотренных материалов нельзя определить рыночную стоимость предметов или их инвестиционную привлекательность. Нельзя также заключить, что каждая фотография обладает художественной значимостью.

Цифровые произведения, негативы, архивные комплексы, фотокниги и инсталляции требуют дополнительного анализа. Для них могут различаться границы единицы коллекционирования, способы авторизации и требования к сохранению.

Предложенная схема предназначена для организации исследования и описания фотографических экземпляров. Она не является стандартом экспертизы подлинности и не предполагает установления коллекционного статуса по сумме формальных показателей.

Заключение

Фотография может выступать предметом художественного коллекционирования, несмотря на возможность многократного воспроизведения изображения. Обоснование этого положения требует разграничения изображения, произведения и конкретного экземпляра.

В статье предложена система формальных признаков фотографического предмета: предметные, атрибуционные, производственные, тиражные, идентификационные, провенансные характеристики и сведения о состоянии. Эти признаки позволяют организовать описание экземпляра, но не заменяют интерпретацию его художественного значения.

Сопоставление документированных музейных случаев показало, что ограниченный тираж и совпадение времени съёмки и печати не являются необходимыми условиями коллекционирования. Следовательно, возможность коллекционирования нельзя выводить исключительно из малочисленности отпечатков или их близости к моменту создания изображения.

Коллекционный статус следует рассматривать как отношение между конкретным предметом, основаниями его отбора и контекстом сохранения. Положение фотографии в поле искусства объясняет институциональные процессы признания, а предметный анализ позволяет определить, какой именно экземпляр включается в собрание.

Таким образом, воспроизводимость изображения не устраняет предметной определённости фотографии. Она делает необходимыми точное описание экземпляра, разграничение установленных и предположительных сведений и обоснование его места в коллекции.