Уголовная ответственность за хулиганство и вандализм в зарубежных странах

Хулиганство и вандализм представляют собой деяния, посягающие на общественный порядок. Данные преступления широко распространены во многих странах мира, однако уголовное законодательство зарубежных стран по-разному подходит к мерам ответственности за них.

Ответственность за хулиганство и вандализм возможна в рамках гражданско-правовой, административной или уголовной отраслей права, дифференцируясь в основном по степени тяжести наступивших в результате содеянного последствий. Для нас хулиганство и вандализм представляют интерес как составы уголовно-наказуемых деяний.

Для развития отечественного законодательства, а также приведения его в соответствие с нормами международного права необходимо анализировать положения уголовного закона зарубежных стран. Это позволяет находить интересные способы решения правовых коллизий, возникающих в практике применения закона, замечать пробелы действующего отечественного уголовного законодательства и своевременно предлагать меры по его совершенствованию.

Начинать анализ составов хулиганства и вандализма в зарубежных странах следует с положений уголовного законодательства стран бывших союзных республик, поскольку нормы уголовного закона этих стран имеют много общего, перенятого из Уголовного кодекса СССР.

Уголовный кодекс Республики Беларусь определяет хулиганство как «Умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом (хулиганство)» [16].

Квалифицированными составами хулиганства являются совершение указанных действий повторно, в составе группы лиц либо с сопротивлением лицам, которые пресекают незаконные действия (ч. 2), а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3). Эти виды хулиганства законодатель называет злостным и особо злостным хулиганством.

Вандализм в УК Беларуси выделен в самостоятельный состав – ст. 341 «Осквернение сооружений и порча имущества». Законодатель определяет объективную сторону состава особыми признаками: осквернение зданий или сооружений циничными надписями (при этом не раскрывая содержание понятия «циничные»), а также порча имущества в общественных местах, в том числе на транспорте, если при этом в действиях лица нет признаков иного состава преступления.

УК Беларуси содержит еще один состав, который следует отнести к рассматриваемой нами группе преступлений. Это ст. 342 «Организация и подготовка действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активное участие в них». В части первой предусмотрена ответственность за организацию таких действий, которые не только грубо нарушают общественный порядок, но и сопряжены при этом с неповиновением представителям власти. К последствиям законодатель относит нарушение работы транспорта, предприятий и учреждений. Участие в таких действиях также подпадает под признаки рассматриваемого состава. Часть вторая предусматривает ответственность за обучение или подготовку к таким групповым действиям, финансирование такой деятельности или осуществление любой другой материальной поддержки действий, описанных в диспозиции части первой.

Уголовный кодекс Украины под хулиганством понимает «грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом» [1] (ст. 296).

Специальным признаком хулиганства является, таким образом, мотив – явное неуважение к обществу. Для квалификации необходимо определить, что такое неуважение сопровождается исключительным цинизмом или особой дерзостью. Разъяснения используемых терминов законодатель не дает, что позволяет отнести их к оценочным признакам. На наш взгляд, использование таких определений в качестве определяющих конструктивные признаки состава, не самое удачное решение законодателя, поскольку позволяет подвести под них огромное количество действий, которые в той ли иной ситуации можно расценить как аморальные или особо циничные и дерзкие. Об этом говорят и многие украинские исследователи, отмечая, что «это безбрежный уголовно-правовой резерв, заменивший публично отвергнутый и осужденный институт аналогии. Какое же дерзкое аморальное действие не выражает неуважение к обществу и не может при желании послужить основанием для наказания по статье о хулиганстве, даже если это аморальное действие уголовным законом не предусмотрено? Пока существует статья о преступлении, объективная сторона которого законом не определена, а заменена мотивацией, к тому же совершенно аморфной, до тех пор сохранится у нас институт аналогии закона» [3].

Квалифицирующими составами данного деяния УК Украины называет совершение хулиганства:

• группой лиц (ч. 2);
• лицом, ранее судимым за хулиганство либо сопряженными с сопротивлением представителю власти (ч. 3);
• с применением оружия (ч. 4).

УК Республики Казахстан признает хулиганством «особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом» [17].

Квалифицирующими признаками по ч. 2 ст. 293 УК Казахстана является:

• совершение хулиганства группой лиц;
• с сопротивлением представителю власти;
• совершенное неоднократно;
• совершенное на борту воздушного, речного или морского судна или железнодорожного транспорта.

Особо квалифицирующим является хулиганство, совершенное преступной группой либо с применением оружия.

Как видно из диспозиции ч. 1 ст. 293 признаками хулиганства является дерзкое нарушение общественного порядка. Т.е. законодатель использует те же оценочные признаки, которые были присущи советскому уголовному праву и используются многими государствами постсоветского пространства. Это же относится и к критерию «исключительный цинизм» в действиях лица. При этом для УК Казахстана характерно включение в диспозицию такого признака, как применение насилия или угроза его применения.

Вандализм в УК Республики Казахстан понимается как «осквернение зданий, иных сооружений, памятников истории и культуры, природных объектов, охраняемых государством, надписями или рисунками, или иными действиями, оскорбляющими общественную нравственность, а равно умышленная порча имущества на транспорте или в иных общественных местах» [17].

Данная норма интересна тем, что в качестве непосредственного объекта выделена общественная нравственность. Связано это с тем, что к предмету преступления относятся в том числе и памятники культуры и истории, а также природные объекты, находящиеся под охраной государства. По мнению законодателя, нанесение надписей в таких местах является оскорбительным для нравственности и общественных моральных устоев. Это отличает норму о вандализме Казахстана от норм рассмотренных нами УК Украины и Белорусии, а также от принятого в отечественном уголовном законе содержании вандализма.

Среди исследователей возникают споры о том, какой транспорт следует относить к предмету преступления, поскольку транспорт не определен в законе никаким дополнением, в связи с чем не вполне ясно, следует ли относить к предмету только общественный транспорт либо же речь идет о любом транспорте, который в момент совершения преступления находится в общественном месте [2].

Уголовный кодекс Республики Узбекистан понимает под хулиганством «умышленное пренебрежение правилами поведения в обществе, сопряженное с побоями, причинением легких телесных повреждений либо с уничтожением или повреждением чужого имущества, причинившее значительный ущерб» [18].

Квалифицирующими составами хулиганства является по ч. 2 ст. 277 его совершение:

• с причинением телесных повреждений средней тяжести;
• группой лиц;
• с применением или угрозой применения оружия;
• с исключительным цинизмом либо пренебрежением к нормам нравственности;
• с издевательством над престарелыми и малолетними;
• с уничтожением или повреждением чужого имущества в крупном размере.

Часть третья предусматривает ответственность за совершение хулиганства:

• повторно или с рецидивом;
• с применением или угрозой применения огнестрельного оружия;
• в период проведения массовых мероприятий;
• с сопротивлением представителю власти.

Мы видим, что по сравнению с рассмотренными ранее составами хулиганства других государств УК Узбекистана более развернуто трактует не только содержание этого деяния, но и включает в норму больше квалифицирующих признаков.

Нормы о вандализме Уголовный кодекс Узбекистана не содержит. При совершении действий, которые российский законодатель понимает как вандализм, ответственность может наступать за деяния, предусмотренные нормами о хулиганстве либо повреждении или уничтожении чужого имущества, а чаще всего – по совокупности этих норм [2].

Уголовный кодекс Армении под хулиганством понимает «умышленное грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу и сопровождающееся применением насилия к личности или с угрозой его применения, а также уничтожением или повреждением чужого имущества» [15].

Квалифицированными составами является совершение хулиганства:

• с исключительным цинизмом (ч. 2 ст. 258);
• группой лиц; с оказанием сопротивления представителю власти; лицом, ранее совершавшим хулиганство; с причинением средней тяжести вреда здоровью (ч. 3 ст. 258);
• с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 4 ст. 258).

Законодатель Армении идет по пути включения в диспозицию хулиганства указание на возможность применения насилия или угрозу применения такого насилия, что является распространенным подходом в законодательстве бывших союзных республик. Также используется и термин «исключительный цинизм». Но в УК Республики Армения этот признак относится к отягчающим обстоятельствам, усиливающим ответственность, что вызывает вопросы у исследователей, поскольку позволяет расширительно толковать содержание нормы и привлекать к ответственности за более тяжкое преступление на основании оценочного признака [7].

Под вандализмом в УК Армении понимается «осквернение зданий или иных сооружений непристойными надписями или изображениями, повреждение имущества в общественном транспорте или в иных общественных местах при отсутствии признаков более тяжкого преступления» [15].

На наш взгляд, указание на то, что надписи должны быть «непристойными» необоснованно сужает возможность применения нормы о вандализме. Полагаем, что нанесение любых надписей на здания и сооружения причиняет ущерб охраняемым законом интересам, посягает на общественную нравственность и интересы общества.

Уголовный кодекс Литовской Республики не выделяет в самостоятельные составы хулиганство и вандализм. Закон этого государства предусматривает ответственность за подобные действия в трех составах: массовые беспорядки, нарушение общественного порядка и ложное сообщение об угрожающей обществу опасности. Наиболее близким по содержанию к нормам о хулиганстве и вандализме можно назвать ст. 284 «Нарушение общественного порядка», которая предусматривает ответственность за дерзкие действия, угрозы, издевательство либо вандальские поступки, которыми лицо демонстрирует неуважение к окружающим или окружению и нарушает общественный покой либо порядок [14].

Квалифицированным составом предусмотрена ответственность для тех, «кто в общественном месте нецензурными словами, либо неподобающим поведением нарушал общественный покой, либо порядок, совершил уголовный проступок» [14].

Таким образом, данная норма объединяет в себе признаки, которыми обычно характеризуются хулиганство и вандализм. Отметим, что в рассматриваемом составе отсутствует указание на применение насилия или оружия при совершении преступления.

Уголовный кодекс Латвийской Республики под хулиганством понимает «грубое нарушение общественного спокойствия, выражающееся в явном неуважении к обществу или бесстыдстве, с игнорированием общепринятых норм поведения и нарушением покоя людей, работы учреждений или предприятий (предпринимательских обществ) или организаций» [14]. Вторая часть статьи предусматривает повышенную ответственность за совершение преступления группой лиц; с причинением вреда здоровью; сопротивлением представителю власти; с повреждением или порчей имущества; с применением оружия.

Уголовное законодательство Эстонии выделяет простое и злостное хулиганство. Ч. 1 ст. 195 УК Эстонии определяет хулиганство как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу» [21]. Часть вторая рассматриваемой статьи предусматривает ответственность за злостное хулиганство. Злостными могут быть признаны такие хулиганские действия, которые: отличаются исключительным цинизмом или особой дерзостью; связаны с сопротивлением представителю власти; совершены лицом, имеющим судимость за хулиганство.

Проведенный анализ уголовного законодательства об ответственности за хулиганство и вандализм в странах бывшего СССР показывает много сходства в подходе к конструированию этих норм, что обусловлено общими правовыми традициями этих государств, которые переняли положения действовавшего на территории союзного государства уголовного закона.

Далее перейдем к анализу уголовного законодательства стран Европы и США об ответственности за хулиганство и вандализм.

Примерный уголовный кодекс США имеет несколько норм, которые по смыслу близки к привычному нам пониманию хулиганства как уголовного деяния. В разделе «Учинение беспорядков, нарушение публичного порядка и подобные им посягательства» находятся нормы об ответственности за посягательства на общественный порядок: учинение беспорядков и нарушение общественного порядка [6].

Наиболее близкой к сути хулиганства является статья 250.2 «Поведение, нарушающее общественный порядок», к которому относится такое поведение лица, которое выражается в участии в драке; буйном непристойном поведении; угрозе причинения вреда кому-либо; оскорбительных выражениях или жестах в отношении других лиц; поведении, которое не соразмерно происходящему вокруг. В норме дается понятие публичного места: такое место, в которое имеют свободный доступ другие люди (публика) или многочисленная группа лиц. К таким местам законодатель относит школы, дороги, жилые дома, транспортные средства, общественные учреждения и территории рядом с ними. Кроме того, специально указывается цель совершения преступления – желание причинить неудобство или существенный вред другим лицам или их имуществу.

Что касается вандализма, то в законодательстве США ответственность предусмотрена за осквернение публичных зданий, монументов, мест захоронения или богослужений, оскорбление флага либо иного важного для общественности предмета.

Под осквернением понимается порча, повреждение либо любое другое «отрицательное воздействие» на предмет посягательства, которое в результате изменяет внешний вид предмета/здания и наносит ущерб обществу либо оскорбляет чувства значительного количества лиц [5].

Анализ нормы позволяет сделать вывод о том, что основными объектами посягательства являются отношения собственности и общественный порядок. Отличительной чертой рассматриваемой статьи Примерного уголовного кодекса США является то, что в ней подробно регламентировано содержание термина «осквернение», что исключает возможность расширительного толкования. С субъективной стороны деяние характеризуется умышленной формой вины и обязательной целью – осквернением.

Законодательство стран континентальной правовой системы по-разному подходит к решению вопроса об установлении ответственности за хулиганство и вандализм.

Во Франции действия, которые можно отнести к вандализму, запрещены нормой «Об уничтожении, повреждении и порче» [19]. Данная статья предусматривает ответственность за порчу и повреждение чужого имущества, а также нанесение надписей, рисунков и любых знаков на дома и здания, транспортные средства и прочие общественные предметы. При этом такими действиями не должен быть причинен существенный или непоправимый вред, иначе содеянное подлежит квалификации по другой норме [4]. Это позволяет отграничивать вандализм от иных преступлений против собственности. Таким образом, французское законодательство запрещает нанесение на предметы общественного значения любых надписей, а не только тех, которые могут осквернить или оскорбить отношения общественной нравственности.

Нормы, регулирующей ответственность за хулиганство, в уголовном законодательстве Франции нет, а действия, которые нами традиционно понимаются как хулиганские, квалифицируются по нормам об ответственности за причинение вреда здоровью личности.

В Нидерландах ответственность за хулиганские действия установлена в разделе пятом, в котором собраны посягательства на общественный порядок. Ответственность наступает за ложные крики и сигналы тревоги, создание беспорядка и шума в общественном месте, срыв мирных демонстраций и шествий. Кроме того, некоторые другие нормы содержат в себе элементы хулиганства, если они сопряжены с применением насилия в общественном месте. Это статьи 142-146 Уголовного кодекса Голландии [11]. Таким образом, единая норма об ответственности за хулиганство в уголовном законе Нидерландов отсутствует.

Ответственность за вандализм также прямо не предусмотрена, однако в УК Голландии есть нормы об ответственности за порчу чужого имущества, а также транспорта, общественных зданий. При этом ответственность наступает не только за умышленные, но и неосторожные деяния (ст. 352, 353, 354 УК Голландии). Помимо указанных двух форм вины законодатель оперирует и таким понятием как «использование хитрости» при совершении преступления, этот признак повышает степень уголовной ответственности и отягчает наказание.

В Уголовном кодексе Германии ответственность за хулиганство прямо не предусмотрена, однако существует ряд норм, в которых запрещается совершение деяний, сопряженных с применением насилия в отношении группы лиц в общественных местах, разрушение общественных сооружений, а также групповое применение насилия в отношении кого бы то ни было, если это посягает при том на общественный порядок [9].

Ответственность за деяния, связанные с порчей или повреждением имущества, разрушением общественных зданий или предметов общественного значения, установлена статьей 304 УК Германии. В данной норме также указано, что запрещено портить или наносить урон предметам, которые относятся к почитаемым религиозным ценностям, могильным плитам, надгробьям, предметам искусства и науки, народных ремесел, а также хранящимся в публичных местах. Охране подлежат также любые предметы, которые относятся к общественным, дороги, места общего пользования, площади, здания и сооружения, предназначенные для общественных нужд.

Исследователи отмечают, что основным объектом, поставленным под охрану законодателем Германии, являются отношения собственности, а общественный порядок и нравственность являются объектом дополнительным [8].

Уголовная ответственность за хулиганство в Австрии предусмотрена в разделе 20 Уголовного кодекса, в котором собраны нормы о посягательстве на общественный порядок. При этом отдельной нормы УК не устанавливает, распределяя действия в зависимости от критериев тяжести посягательства и других параметров, например, посягательство группой лиц или применение насилия.

Вандализм также не выделен законодателем Австрии в отдельный состав. Несколько норм устанавливают ответственность за повреждение и порчу имущества, разрушение чужой собственности. В статье 126 УК Австрии установлен запрет на посягательство на места богослужений, захоронения, памятники, а также иные общественно значимые вещи и предметы [10].

В Уголовном кодексе Дании существует глава, предусматривающая ответственность за деяния, которые причиняют общественный вред. В данной главе наиболее схожей по содержанию с вандализмом является статья 194, которая указывает, что ответственности подлежит любое лицо, разрушающее или повреждающее памятники, общественные объекты или элементы их декора [12].

Относительно хулиганства законодатель Дании устанавливает ответственность за совершение уличных беспорядков, нарушение общественного покоя или порядка. Эта норма расположена в главе 15, которая объединяет преступления против общественного спокойствия и порядка.

В Швеции под хулиганством понимаются такие действия лица, которые вызывают общественное негодование, создают шум, нарушение спокойствия. Отдельная норма предусматривает также ответственность за нарушение богослужений или общественных мероприятий с применением насилия или иным способом, который связан с созданием шума и общественного беспокойства.

Вандализм как самостоятельное преступление в УК Швеции не выделяется, ответственность за порчу имущества может наступать по другим статьям в зависимости от тяжести причиненного вреда и вида собственности на имущество [20].

Подводя итог проведенному анализу уголовной ответственности за хулиганство и вандализм в уголовном законодательстве зарубежных стран можно сделать следующие выводы.

Уголовное законодательство стран ближнего зарубежья, в частности бывшего Советского союза, демонстрируют много общих черт, что обусловлено общими правовыми традициями этих государств, которые переняли положения действовавшего на территории союзного государства уголовного закона.

Большинство стран континентальной системы права не выделяют хулиганство и вандализм в качестве самостоятельных составов. Ответственность за насильственные действия, нарушающие общественный порядок, чаще всего расположены в главах о преступлениях против жизни и здоровья, а нормы о причинении ущерба общественному имуществу – в главах об ответственности за имущественные преступления.