Через субъективность к объективности в правовом моделировании (на примере модели управления МКД)

Желание написать данную статью возникло после того, как прозанимавшись более 15 лет вопросом управления многоквартирными домами, я пришёл к выводу, что существующая в России модель управления работает несколько неэффективно. Свой анализ я начал с того, что сравнил российскую модель управления МКД с западными моделями, но особого или принципиально отличая, я на первый взгляд не обнаружил, однако, действительность поставляет фактический материал для исследования, который, мягко говоря, заставляет задуматься над эффективностью правового регулирования в данной сфере.

В научной литературе под моделированием понимают «метод опосредованного практического или теоретического оперирования объектом, при котором исследуется непосредственно не сам интересующий нас объект, а используется вспомогательная искусственная или естественная система («квазиобъект»), находящаяся в определенном объективном соответствии с познаваемым объектом, способная замещать его на определенных этапах познания и дающая при ее исследовании в конечном счете информацию о самом моделируемом объекте».

Таким образом, Моделирование, предполагает наличие в реальной действительности определенного объекта (оригинала) – предмета, явления или процесса, воспроизводящегося познающим субъектом в некоем материальном или мысленном прообразе – модели, которая может в определенных обстоятельствах заменять объект и предоставлять о нем информацию. Оно опирается на идею подобия, предполагающую наличие между различными объектами взаимно однозначных соответствий. Зная характеристики одного из них, можно с достаточной долей уверенности судить о другом [1].

Некоторая неприменимость такого понимания моделирования, которую надлежит использовать при создании правового материала заключается в том, что не всегда в действительности наличествует необходимый образец поведения, которое возможно перенести в модель, есть только идеальный образ желаемого поведения, который в последствии описывается в правовом материале. В результате исследователь оперирует мысленной и искусственной моделью с предположением, что реальность выдаст те же реакции, что и мысленная модель. Свидетелями и участниками такого допущения являлись жители СССР, используя модель К.Маркса построения без конфликтного общества, они не смогли достичь тех целей, достижение которых предполагалось при использовании предложенной модели.

Однако, данная «идеальность» до сих пор признается наукой как объективное научное знание, но это не так.

По моему мнению, такое представление о действительности слишком ограничено, за счет учета ограниченного объема выхолощенных (идеальных) элементов и предсказуемой (идеальной) прямолинейной реакцией, и некой аксиомы, что, воздействуя на один элемент автоматически приведет к требуемой реакции во всей системе. Действительность не показывает или точнее сказать опровергает такую механическую связь элементов в социальных системах.

Проведя исторический экскурс в прошлое можно обнаружить, что право всегда занималось, в основном, воздействием на поведение человека, и уже начиная со времен Римского права появляются основные модели, которыми задавались некие эталоны поведения, которые в свою очередь так же были основаны на принципах всё того же права и выглядели следующим образом: «Даю, чтобы ты дал», «Даю, чтобы ты сделал», «Даю, для того, чтобы ты дал», «Даю, для того, чтобы ты сделал».

Проанализировав данные модели, мы можем из них выделить следующие принципы их формирования – это максимальная простата описания поведения субъектов подлежащего воздействию; далее предоставление свободы субъектам по вступлению в отношения между собой; получение эквивалентного возмещение каждой из сторон взаимодействия, учет мотивов вступления в отношения каждой из сторон, при этом позволяется сохранить некую конфиденциальность отношений до возникновения конфликта. В итоге, модель учитывала следующие принципы построения: свобода субъекта плюс его природное (эгоистическое) начало и плюс ощущение приватных границ, которые никто не в праве нарушать.

Отличие частноправовой модели от публичной, заключается в том, что в публичной всегда будет наличествовать не участвующий субъект, при этом влияющий на взаимодействие субъектов с возможностью применения наказания по отношению к любому из них в любой момент, за демонстрацию не адекватного поведения. Другими словами, все принципы, на которых строилась частноправовая модель, убираются, и даже удаление одного из частноправовых принципов превращает модель, в модель публичного права.

По моему мнению, в анализ элементов правовых моделей должны попадать следующие элементы: заказчик регулирования (с установлением его мотива чего он желает достичь с помощью регулирования?), создатель (изготовитель) модели, та цель, к которой должно привести моделируемое воздействие, субъекты и объекты регулирования; с постановкой вопроса выясняющего истинность мотива вступления в регулируемое взаимоотношение?

На мой взгляд, недовольство в обществе правовым регулированием заключается в том, что у применяемой в настоящее время формулы, нет общего «знаменателя» (под знаменателем будем понимать в данном случае общий для сторон регулирования мотив) так как у всех элементов разные мотивы по вступлению во взаимоотношение при построении модели правового института, если мы вспомним римские модели, у каждой отдельной модели в основании лежал единый мотив для обеих сторон, как основание по вступлению в конкретное правоотношение и соблюдению руководящих предписаний.

Постараемся на примере оценить предложенный вариант моделирования.

Не так давно в России была введена фото-видео фиксация правонарушений в области дорожного движения с целью повышения безопасности дорожного движения.

Построение формулы «наблюдаю, и наказываю за отклонение от эталонного поведения»

Заказчик – предполагается, им выступает всё общество, удовлетворяя свою потребность в безопасности;

Изготовитель – органы государственной власти.

Субъект регулирования – ГИБДД.

Объект регулирования – водитель.

Линейная логика построения модели: «На участке дороги есть фиксирующие устройство, которое фиксирует скоростной режим проезжающих автомобилей и в случае его нарушения на нарушителя налагается штраф. Водитель, не желает нести дополнительных затрат, по этой причине будет соблюдать установленные правила».

Результат: статистика о произошедших ДТП не показала принципиального уменьшения аварийности на дорогах, значит, логично предположить, что камеры существенным образом не влияют на безопасность движения [2].

Однако количество ДТП на дорогах растет с каждым годом. Можно предположить, что нарушитель, который передвигается с повышенной скоростью не считает камеры видео-фиксации тем обстоятельством, которое может повлиять на его поведение. Так же наличествует масса противодействий данным приборам такие как сокрытие номерных знаков и так далее.

Есть распространённая шутка, «ни где в уголовном кодексе не сказано, что нельзя совершать преступление, пожалуйста совершай, только отсиди за это десять лет».

Перефразировав данную фразу относительно рассмотренного случая, можно сказать что, как и раньше, ты можешь передвигаться по дорогам быстрее, только для тебя это будет дороже.

Возвращаясь к цели данного регулирования с вопросом о том достигнута ли, поставленная цель или нет? Можно сказать, что нет, не достигнута, по причине того, что линейная логика, закладываемая в основании любого правового моделирования, не учитывает два обстоятельства характеристику среды, где предстоит «жить сформированному правоотношению» и характеристики участвующих субъектов.

Могу предположить, что данные камеры увеличили только объем собираемых штрафов и решили совсем иную задачу, нежели официально была заявлена перед созданием нового правового института.

Получается, возникает проблема между потребностью общества в безопасности и тем, что для её якобы удовлетворения предлагается органами власти совместно с бизнесом. И в место настоящей безопасности нам преподносят её иллюзию, при этом не забыв на этом обогатится. Общество это осознает, как некий диссонанс и перестает верить в нужность данных процедур и верить государству в целом, результатом такой подмены является снижение правосознания общества как той среды, где предстоит существовать данному институту правового регулирования.

В теории коммуникации есть такое понятие как «шум», где оно понимается как информация, проходя по определенному маршруту изменяет свой изначальный смысл вплоть до противоположного. И чем длиннее путь, тем выше вероятность изменения смысла изначального посыла.

Из данной закономерности можно сделать вывод о том, что в настоящее время у общества отсутствует инструмент по удалению шумовой составляющей в государственном регулировании.

Из чего следует, что в правовом моделировании необходимо учитывать шумовую характеристику элементов системы. Если предположить, что не достижение результата произошло случайно, то необходимо было бы проанализировать элементы линейной модели и ответить на вопрос: какой элемент «подвел» всю систему?

Путем не хитрых умозаключений мы приходим к выводу о тому, что – это водитель, ведёт себя так, как не было предусмотрено моделью и в принципе только он и совершает аварии и другие нарушения ПДД.

Почему он себя ведет не так как предполагалось? Потому что государство использует в регулировании только одну метамодель своего воздействия- наказание. Не учитывая потребности населения, нет ни одного исследования почему люди спешат, нет ни единого заключения, что является для водителя спусковым механизмам для повышенной скорости на дороге? Почему государство никогда не берется за то, чтобы понять в чем проблема у конкретного человека, и что нужно сделать, чтобы он не спешил? Конечно, проще наказать всех и при этом еще факультативно пополнить бюджет. Не зная причин, воздействуя только на следствие бесперспективно, и в социальном плане опасно, потому что жить в стране, где тебя постоянно наказывают, невозможно. Оправдательная отсылка к тому, что так делают зарубежьем, несостоятельно потому, что мы не живем так, как живут они, и выдергивать из их контекста жизни что-либо, мы становимся похожими на тех, кто измеряет среднюю температуру по больнице.

Из приведённых выше вывод следует вопрос, как же тогда моделировать действительность, если элементы модели и элементы действительности не соответствуют друг другу?

Постараюсь предложить свой вариант моделирования на примере модели управления многоквартирным домом.

Формула управления МКД в настоящий момент следующая: субъект, проживающий в МКД приобретает коммунальные услуги, у монополий, под контролем государства через посредника в лице управляющего.

Обоснование такой формы: защитить интересы населения от произвола недобросовестных субъектов.

Казалось бы, все сделано на благо населения, но почему недовольство населения страны в сфере ЖКХ остается постоянно на крайне высоком уровне? Зная о данных проблемах не понаслышке, достаточно сложно их представить, как объективные проблемы, существующие в данной сфере, а провести объемное исследование в данной сфере невозможно по причине того, что никаких ресурсов не хватит. Возникает вопрос, как представить сферу ЖКХ в виде объективной модели соответствующей действительности?

Случайно мне на глаза попала заметка об итальянском ученом профессоре Антонио Менегетти, который ввел в науку понятие «онтопсихология» – как науке о лидерстве, где одним из её аспектов является Синемалогия. Возник данный метод случайно, когда профессор наблюдал за дискуссией группы людей, обсуждавших только что просмотренный фильм. Разговор участников о фильме помог выявить проективный характер собственных решений, а также позволял каждому зрителю понять, насколько его личное восприятие расходилось с объективным содержанием образа. Метод синемалогии основан на идее проекции – «мое видение реальности зависит от моего внутреннего состояния». Целью синемалогии является научить зрителя быть внимательным к своему образу мышления и собственным выборам, так как на их основе строится их собственная жизнь. Синемалогический анализ помогает точно прочесть образное послание, оценить со стороны, извлечь уроки из чужих ошибок, не совершая их в своей жизни. Таким образом, истинным объектом синемалогии является не сам фильм и не творчество режиссера, а интерпретации зрителей. Синемалогия позволяет понять свои особенности, формирующие определенный тип поведения [3].

В данном случае хотелось бы предложить метод, основанный на анализе произведений искусств на предмет описание юридический действительности, но при этом заострить внимание исследователя на тех образах, через которые автор интуитивно пытается описать действительность.

Суть метода заключается в сравнении тех образов, которые закреплены в законе и тех образов, которые представлены в произведениях искусства на предмет их соответствия либо не соответствия и выявления проблемных мест в правовом регулировании.

Задачей данного метода должно стать то, что мы должны научить правоведов видеть тот результат, который у них получается в результате их комплексной деятельности.

С помощью данного метода постараемся разобраться с той моделью управления МКД в России, которая не так эффективна, как хотелось бы, однако прописана в жилищном кодексе как разумная и логичная.

В России был снят социально-драматический фильм «Дурак» в 2014 года режиссёра Юрия Быкова [4], это наверное единственный современный фильм коснувшийся системы ЖКХ, на мой взгляд, автор в данном фильме ставит решение более глобальных вопросов, но мы для целей нашего исследования коснемся только тех образов, которые автор использует для создания объемной модели действительности и образы поведения тех элементов, которые «живут внутри этой модели», тем самым создавая субъективную модель реальности, которая в свою очередь может доказать свою пригодность для целей оптимизации законодательства даже при отсутствии всеми разыскиваемого принципа объективности научного знания.

Суть фильма в следующем, действие происходит в провинциальном российском городе. Молодого слесаря-сантехника Дмитрия Никитина, который попутно учится на инженера-строителя, вечером вызывают в общежитие, где прорвало водопроводную трубу. В ходе осмотра здания Никитин определяет, что оно находится в аварийном состоянии и может рухнуть. Он едет домой, где понимает, что здание не выдержит больше суток. В общежитии проживают более восьмисот человек, которые даже не подозревают о грозящей им опасности. После чего он сообщает властям о произошедшем, в результате его сначала пытаются убить чиновники, а потом и сами жильцы.

Опишем представленные режиссером образы по нисходящей относительно их значимости.

Главный образ – это свет, у режиссёра он определен как ночь либо как пасмурный день. Это обще эмоциональное состояние населения страны, в которой не бывает светло, тепло и приятно.

По сути, это некий «приговор» общества тому государственному регулированию, которое сейчас воздействует на каждого из нас.

Следующий образ – это «Общежитие» серое, неудобное, неприбранное, которых сотни в каждом российском городе и жильцы, которые вынуждены жить в таких условиях, где не вооруженным взглядом видна аналогия с рассказом М.Горького «На дне».

Образ «поведения людей», живущих в таких условиях – люди уже не видят опасности или неприемлемости такой жизни.

Следующий образ «женщины» жительницы этого общежития, которую избивает вечно пьяный муж, как образ бесперспективности существования и надежды на лучшую долю, потому что идти ей некуда. Остается только всю жизнь выживать, терпеть и постоянно врать себе, мужу, соседям.

Образ «Мужчины» – постоянно не работающий, но постоянно пьющий, агрессивный. Образ «алкоголика» здесь не случаен – это человек, который биться жить, и по этой причине скрывается за пьянством как за стеной, из-за которой его невозможно вырвать в лучшую жизнь, и если его попытаться толкать «штыками в счастье», то только нарвёшься на агрессию.

Далее образ «ночного празднества чиновников», которые отмечают праздник. И в момент самого веселья им сообщают о проблеме. Думаю, не случайно именно так режиссёр описал чиновников, которые добравшись до власти наслаждаются жизнью, и ночь выбрана не случайно (по сути, это образ шабаша) – это образ злых сил, можно добавить от себя предположение, если утром предполагается идти на работу, то вряд ли день будет плодотворным, это еще раз говорит о образе, чиновника, который не работает.

Образ, «реакции чиновников на проблему»- уничтожить источник информации о проблеме как угрозу их благосостоянию.

Образ «управляющего» – это не равнодушного человек, который решил ценой невероятных затрат один помочь людям, но они же его и уничтожили, по причинам, указанным выше.

Проанализируем наше действующие законодательство на предмет соответствия существующей модели управления МКД действительности.

В начальных статьях любого российского кодекса написано о том, что он создан исключительно для пользы населения и основан на принципах добра и справедливости, возникает вопрос почему же тогда общество воспринимает такое регулирование как «ночь в плохую погоду»?

В ЖК РФ предполагается, что собственник – недвижимости – это активный и рациональный субъект, который заинтересован в сохранении своей и общей недвижимости, но при этом основную экзистенциальную его характеристику никто не учитывает, но от этого она не становится мене важной.

Образы из фильма – это пассивно-агрессивный алкоголик, который боится трудностей, потому что не верит в то, что его проблемы он сможет решить самостоятельно и уж подавно не верит в то, что государственная власть о нем позаботится.

Можно ли сказать, что нас окружают все 100% алкоголики? – нет, но можем ли мы сказать, что большинство живущих в России людей с трудом справляются с управлением недвижимым имуществом? С уверенностью можем подтвердить данный тезис.

В действующие жилищное законодательство попал только образ «идеального» собственника, а «не идеального» не попал, и вот этот «не идеальный» и держит всю систему управления ЖКХ в напряжении, потому что его мотивов поведения не видят и не слышат, а отсутствие цивилизованного русла для сброса его негатива или перенаправление его энергии в положительное русло, по мнению ряда авторов, является взрывоопасной социальной средой.

К сожалению, никто не ведёт статистику физического либо морального нападения на руководителей управляющих организаций или на их имущество. А это целая проблема, для руководителей в системе ЖКХ [5].

И вызвана она как раз тем, что часть элемента модели, в виде «не идеального» собственника не учитывается законодательно, а также управляющим не гарантируются какие –либо гарантии защиты [6].

Образ управляющего в ЖК РФ – это профессионал, которому может государство выставлять любые требования в любом объеме, а также наказывать его беспощадно.

Образ из фильма – это студент-сантехник, который только учится, и сталкивается с проблемами, которые ему достались «по наследству» от государства, которое не смогло их самостоятельно решит, за то знает, как их должен решить сантехник, а он объективно, не в состоянии их самостоятельно решить. Он вынужден обратится к властям.

В России с 1918 года и по сей день на государственном уровне нет четкого представления, что делать с общим имуществом в МКД, сто лет назад издавались декреты о сохранении жил фонда, а теперь это является обязанностью управляющего, обеспечить безопасные условия проживания.

Возникает вопрос: как можно наказывать физическое лицо (управляющего) за не разрешение проблем, которые создало само государство и не смогло их решить?

Образ государственной власти в ЖК РФ – это неутомимый помощник, который в любую секунду придет на помощь населения при возникновении любой проблемы с жилищным фондом.

Образ из фильма при обращении к властям за помощью получишь не помощь, а только смерть.

В действительности у государственных органов один «инструмент для помощи» – это КоАП РФ, и полномочия на составление протокола с целю наказания. Разве возможно только за счет одного метода решить государственные проблемы?

По вышеописанным причинам предлагается для целей моделирования использовать не идеальные элементы и не идеальные модели поведения, а максимально проблемные. После чего, установив максимальное количество возможных проблемных мест, порождаемых данным регулированием, сделать все возможное для их решения.

Поэтому для целей моделирования управления в МКД разумнее использовать элементы имеющие отрицательные характеристики, а не положительные, такие как:

• неактивный и агрессивный собственник;
• управляющий – профессионал по техническому обслуживанию, а не корпоративному ведению взаимоотношений между собственниками, при этом рискующий жизни и здоровьем, а также личным имуществом.

Государство в виде органов прокуратура ГЖИ, РЭК, пожарный надзор, СЭС, у которых должна появится в отношении населения не только функция наказания, но инструментарий хотя бы консультационный по оказанию необходимой квалифицированной помощи, которые бы заключалась бы не только в выдаче отписок, но реальном участии в решении проблем населения.

Полагаю, что режиссёр и сценаристы фильма не являются экспертами в системе ЖКХ и не показывают, как нужно решать государственные проблем, но что у них не отнять, это то, что интуитивно они четко воспринимают через образы, которые нам показывают существующую систему управления МКД в России, которая не делает население страны счастливыми и удовлетворенными жизнью. Есть правило, что осознание проблемы это уже 50 процентов её решения, думаю, что с помощью художественных произведений с данной проблемой вполне можно справится.

Осознав, что мы эксплуатируем не те элементы, из которой формируем модель управления МКД мы можем прекратит наращивать правовой материал, который разрушает систему ЖКХ в целом, а начать созидать тот материал, который положительным образом будет влиять на элементы системы приводя их в нормальное состояние после чего вся система начнет работать в не агрессивной среде.

В данном случае нас интересует образ того, что режиссер сам того не осознавая показал, что главный агрессор – это чиновник, который не в состоянии управленческими действиями решать проблемы населения с целью достижения положительных результатов, единственный способ его существования – это уничтожение источника информирования о проблеме, но не саму проблему.

К сожалению, в действительности реакция государства и его органов будет не той, на которую рассчитываешь, прочитав закон, она будет как в фильме.

Проанализировав КоАП РФ, мы найдем массу статей с наказаниями для исполнителя коммунальных услуг, а за отказ в помощи населению для государства никакой ответственности. В результате, к сожалению, никто статистики не ведет, но на должностных лиц ТСЖ население вымещает свою агрессию подвергая их регулярным нападениям как на них лично, так и на их имущество.

В заключении хотелось бы сказать, что, создавая модель будущего правового института законодателю не обходимо знать все грани элементов, из которых надлежит создавать систему, а не зацикливаться только на учете положительных характеристиках и полном игнорировании отрицательных характеристик элементов системы. Так же необходимо адекватно оценивать ту среду, которая уже создана и живет своей жизнью, в которую планируется поместить смоделированную систему. Необходимо так же проводит мероприятия по принятию разработанной модели действительностью иначе её отторжение приводит к существенному снижению эффективности регулирования.

Показателем эффективности правового регулирования должно стать удовлетворенность населения и не желание бежать в другую страну. А когда капитал и мозги утекают за рубеж, пора понять почему это происходит, и как показано остановить утечку не так уж и сложно.