Изменения, внесенные в законодательство о третейских судах в 2015 году, ввели правовой институт окончательного арбитражного решения. Данный институт представляет собой совокупность норм, устанавливающих и регулирующих порядок вынесения третейским судом решения, которое невозможно оспорить. Предполагается, что данный институт стабилизирует арбитражные отношения, сделает решение третейского суда более весомым, ускорит третейский процесс в целом, не допуская затягивания исполнения решения, позволяя быстрее получить результат правой стороне, увеличивая вероятность мирового соглашения и признания требований истца. При этом безаппеляционность арбитражного решения дисциплинирует стороны, они более серьезно относятся к арбитражу в этом случае. Всё это, безусловно, говорит за этот новый институт.
Если высказывать доводы против данного института, то главным будет опасность произвола третейского суда. Здесь законодатель страхует регулируемые отношения с помощью двух следующих механизмов. Во-первых, нормы об окончательном арбитражном решении носят диспозитивный характер. Участники правовых отношений могут не включать их в арбитражное соглашение, если не доверяют данному институту, или не доверяют третейскому суду, на рассмотрение которого передают спор, в такой степени, чтобы признать его решение как окончательное. Во-вторых, законодатель установил весьма жесткие требования к третейским судам, имеющим право выносить окончательные арбитражные решения. Окончательное решение могут выносить лишь третейские суды, созданные при постоянно действующем арбитражном учреждении, а также прямо названные в нормативных актах третейские суды. К последним относятся Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации [1] и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации [2].
Упомянутые гарантии являются в значительной мере действенными, но нельзя не признать, что даже государственные суды совершают ошибки, например: вынесение решения в отношении лиц, не имеющих отношения к делу, однофамильцев, на основании поддельных документов, по поддельным подписям. Соответственно, подобные ошибки не исключены и в деятельности третейских судов. В случае с решениями государственных судов для исправления ошибок существует система обжалования в вышестоящие суды, а что с судами третейскими? Решение третейского суда тоже, по общему правилу, обжалуется в государственный суд. Обжалование окончательного решения третейского суда в государственный суд обладает своими особенностями. На этом хотелось бы подробно остановиться несколько позднее.
Также возможен внутренний пересмотр решения третейского суда. Это не будет обжалованием в системе третейских судов, что невозможно, хотя бы потому что система третейских судов не имеет вертикальной структуры, в отличие от системы государственных судов. Тем не менее возможно изменение арбитражного решения самим третейским судом его принявшим. Третейский суд имеет право исправить в решении ошибки в расчетах, опечатки, описки и любые ошибки аналогичного характера. При этом в законодательстве отсутствуют пределы изменений решения третейского суда, а также отсутствует запрет на изменение содержания арбитражного суда, который существует в ГПК РФ и АПК РФ в отношении изменения содержания решения государственного суда.
Внутренний пересмотр не защитит стороны в случае злонамеренных действий третейского суда. Здесь необходимы юрисдикционные меры защиты, которые мы рассмотрим.
Самый главный способ защиты прав сторон третейского разбирательства и лиц, чьи права затронуты, это оспаривание арбитражного решения с последующей отменой. Если же речь идет об окончательном арбитражном решении, это, на первый взгляд невозможно. В этом случае у заинтересованной стороны есть и другие способы защиты – это, во-первых, не допустить исполнения решения третейского суда, во-вторых, не допустить признания арбитражного решения, вынесенного за рубежом.
Поскольку исполнение арбитражного решения не обеспечено принудительной силой государства, по общему правилу необходим акт суда общей юрисдикции или арбитражного суда для исполнения решения третейского суда. Таким актом является определение арбитражного суда РФ или суда общей юрисдикции РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд должен отказать в выдачи исполнительного листа даже в отношении окончательного решения, при наличии предусмотренных в законодательстве оснований. К таким основаниям в общем виде относятся: порог воли одной из сторон арбитража, недействительность третейского соглашения, ненадлежащее уведомление стороны третейского процесса, выход третейского суда за пределы своих полномочий, а также выход за пределы третейского соглашения. Основанием отказа в выдаче исполнительного листа также является противоречие публичному порядку приведения в исполнение решения третейского суда. Таким образом, окончательное решение третейского суда не отменяется, но и не исполняется (принудительно, по крайней мере).
Описанная ситуация не в полной мере отвечает интересам лица, против которого вынесено арбитражное (третейское) решение. Стороне удается избежать негативных последствий исполнения решения третейского суда, если будет отказано в выдаче исполнительного листа, но возможны и другие последствия. Так решение третейского суда может являться основанием для регистрационных действий.
Также стоит отметить, что если вопрос о выдачи исполнительного листа в отношении решения третейского суда не разрешался, то при обращении в суд по спору о том же предмете и основаниям в соответствии с процессуальным законодательством должен последовать отказ в принятии искового заявления. Таким образом, сторона не сможет в судебном порядке защитить свои интересы, если по этому вопросу вынесено окончательное решение третейского суда, даже если это решение третейского суда не отвечает требованиям законодательства. Как видно, сторона, против которой вынесено окончательное решение третейского суда, в большей степени заинтересовано в его полной отмене, чем просто в его неисполнении.
Есть ли у стороны возможность добиться отмены окончательного решения третейского суда? На наш взгляд есть. При этом лицо может применить один из двух подходов к обжалованию решения третейского суда. Лицо имеет возможность обжаловать арбитражное решение в качестве стороны третейского разбирательства, а может обжаловать его в качестве лица, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда. Вторая из указанных возможность является весьма выигрышной в случае с окончательным арбитражным решением, поскольку условия об окончательности такого решения не будут иметь юридического значения изначально, и это будет очевидно для всех участников процесса и суда.
На наш взгляд, лицо может обжаловать арбитражное решение в качестве лица, не являвшегося стороной третейского разбирательства в целом ряде случаев. Во-первых, конечно, если лицо вообще не причастно к спорным отношениям и было указано в арбитражном решении по ошибке. Во-вторых, на наш взгляд, такой способ обжалования применим, если лицо выступает стороной отношений, являющихся предметом спора, но злонамеренно или по ошибке оно было подменено другим участником, имеющим частично те же данные. Например, когда соглашение подписывалось от имени юридического лица, имеющего сходное название, или от имени индивидуального предпринимателя с таким же гражданским именем. В-третьих, обжаловать можно, когда обжалующее лицо являлось и стороной спорных отношений, и стороной третейского соглашения, но стороной третейских процессуальных отношений не являлось и было подменено другим лицом аналогичным указанному выше способом.
Что касается перспектив обжалования в качестве лица, участвовавшего третейском разбирательстве, они сильно ограничены в случае окончательного третейского решения. Дело в том, что в российское третейское законодательство введен принцип эстоппель, влекущий отказ от права на обжалование в случае «молчаливого согласия». В научной литературе применение принципа эстоппель в арбитраже уже освещено [3, с. 308-309].
Таким образом, если лицо исходит из того, что оно участвовало в третейском процессе и решение третейского суда носило окончательный характер, оно лишается возможности оспаривать такое решение, даже если решение было принято с нарушениями. Тем не менее, на наш взгляд, лицо не лишено права оспаривать условие об окончательности такого решения и, основываясь на этом, оспаривать решение в целом.
