Автор(-ы):
Бабинцев Валентин Павлович
Бабинцева Елена Ивановна
Секция
Социологические науки
Ключевые слова
Аннотация статьи
В статье рассматриваются обстоятельства, определяющие необходимость использования интеллектуального потенциала в процессе регионального управления. Анализируются результаты экспертного опроса, посвященного проблеме готовности регионального интеллектуального сообщества к участию в управления регионом и оказанию противодействия экспансии бюрократической субкультуры.
Текст статьи
Развитие гражданского общества в субъектах Российской Федерации в качестве непременного условия результативности предполагает формирование интеллектуальной элиты и максимально широкое использование ее потенциала в процессе управления. Необходимость в этом определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, для современного общества характерно многократное усложнение социальных технологий, используемых для регулирования общественных отношений, предъявляющим повышенные требования к способностям субъекта их освоить и эффективно применить на практике. Поскольку любая социальная технология предусматривает рационализацию деятельности, постольку она требует от применяющего ее социального актора в идеале сформированных навыков логического мышлению, умения выстраивать безупречные логические конструкции.
Во-вторых, усложнение социальных систем выражается, кроме всего прочего, в усилении их диссипативного характера. Логика присущих диссипативным системам изменений изначально многовариантна и проявляется в наличии альтернативных путей развития в точке бифуркации (неустойчивости), в которой система исключительно чувствительна как к внутренним случайным изменениям (флуктуациям), так и внешним, существенно меняющим основной вектор ее развития. Разработанная И. Пригожиным модель «порядка через флуктуации» объясняет это тем, что в неустойчивом мире малые причины порождают большие следствия [2, с. 269]. Управление в рамках таких систем должно быть ориентировано на вероятностное (пробабилитическое) мышление, к которому наиболее способны лишь интеллектуально развитые личности.
В-третьих, вариативность социального развития существенно расширяет степень свободы индивида, которой надо уметь воспользоваться. Следовательно, наиболее конкурентоспособной в данной ситуации является максимально автономная личность, органически не принимающая идеологию сервильности, не допускающая манипуляций собственным поведением, живущая с ощущением самоценности и независимости.
В силу данных обстоятельств, независимо от степени их осознания субъектами управленческого процесса в регионе, все более значимую роль начинает играть интеллектуальное сообщество.
На региональном уровне оно включает в себя относительно небольшую группу людей, обладающих высокими интеллектуальными способностями, проявляющих социальную активность в сфере умственного труда и использующих свой интеллект в качестве ресурса, как для обеспечения жизненного успеха, так и для решения общественных проблем. Наиболее характерной чертой представителей сообщества интеллектуалов является специфический способ освоения социальной реальности, в основе которого лежит осмысление ее преимущественно в форме понятийно-логических конструкций и использование для разработки и реализации жизненных стратегий научно-обоснованных концепций. Границы интеллектуального сообщества всегда размыты, поскольку включение в него или – напротив – исключение не нуждаются в формальных актах, но опираются на взаимное признание или отказ в нем. Жестко не связана интеграция в интеллектуальное сообщество и с фактором преимущественного занятия умственным трудом, поскольку последний далеко не всегда носит интеллектуальный характер.
Интеллектуальная деятельность изначально не требует жесткой организации, построения иерархий. Ее субъекты тяготеют, скорее, к самоорганизации и саморегулированию; они в высшей мере автономны. Безусловно, постоянно предпринимаются попытки внешнего регулирования деятельности интеллектуалов. Но обычно они заканчиваются либо формированием «около бюрократического» окружения, обслуживающего интересы региональной бюрократии и мало способного на реальную аналитическую работу, и – в перспективе – деградацией и дискредитацией интеллектуального процесса, либо организаторы не достигают своих целей.
В российских регионах чаще всего реализуется первый вариант, поскольку интеллектуальное сообщество в них, как правило, исключительно сильно зависит от власти и не способны активно сопротивляться управляющему воздействию государственных и муниципальных структур. Эта зависимость является следствием комбинации многих причин, среди которых выделяются: недостаточная востребованность интеллектуальной деятельности и ограниченность возможностей ее ресурсного обеспечения; малочисленность имеющих внешнюю поддержку, признанных на федеральном и международном уровне научных школ; дефицит у региональных интеллектуалов опыта сопротивления административному давлению, которое все более возрастает. В результате такого давления реальная роль интеллектуалов постоянно снижается, несмотря на формальные декларации об их включенности в управленческий процесс.
Вполне естественным является вопрос: в какой мере региональная интеллектуальное сообщество готово и способно стать реальным актором процесса управления в регионе и, в частности, оказать противодействие экспансии бюрократической субкультуры, представляющей собой один из ведущих трендов современного развития.
Рассмотреть один из его аспектов мы попытались в ходе экспертного опроса, проведенного в пяти субъектах РФ (опрошено 24 эксперта) - Белгородской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областях.
Результаты опроса показали, что в своем большинстве региональные интеллектуалы негативно оценивают процесс бюрократизации в России. Но только 57% экспертов, отнесенных нами к интеллектуальному сообществу, абсолютно согласны с утверждением об усилении тенденции к бюрократизации России. 43% выбрали вариант «скорее да, чем нет». Эксперты в своем абсолютном большинстве убеждены, что чаще всего бюрократизация выражается в росте численности чиновников и возрастании роли документации в общественных практиках (в обоих случаях по 68%). Значительно реже участники опроса связывают ее с формализацией отношений между людьми, с обезличиванием этих отношений и превращением чиновника в «героя нашего времени» (все три позиции отметили по 31% экспертов).
Представляется, что полученное распределение экспертных мнений довольно отчетливо свидетельствует о преобладании в интеллектуальной среде внешнего, формального восприятия бюрократизации. К сожалению, многие интеллектуалы не связывают с нею глубоких ценностно-нормативных изменений в жизни всего российского общества, в ходе которых углубляется противоречие между естественными стереотипами сознания и поведения основной массы населения и административной корпорацией. Это противоречие существовало на протяжении всей истории российской государственности и выражалось в том, что «обычный человек» (крестьянин, интеллигент, рабочий или буржуа) не понимал чиновника.
Но изменения, происходящие в настоящее время, диаметрально меняют акценты. В результате таких изменений формально-обезличенные отношения и связи, наиболее типичные для одной социальной группы, приобретают универсальный характер. Отсутствие ясного представления о качественном характере совершающихся перемен представляет собой весьма опасную по своим последствиям не только для интеллектуального сообщества, но и для общества в целом позицию. Современные интеллектуалы в регионах склонны обращать основное внимание на, несомненно, болезненное, но далеко не главное негативное следствие бюрократизации – коррупцию (68%). Заметно меньшая доля респондентов (56%) обращают внимание на усиление имитационного характера жизнедеятельности и на нарастание отчуждения между людьми (25%).
Ссылка на имитации, как на негативное следствие бюрократического тренда, может быть оценена как позитивная черта интеллектуального концепта бюрократизации, поскольку в значительной степени именно в имитационных практиках выражаются негативные для российской (в основе своей русской, православно-христианской культуры). Имитации превращают естественные отношения в их подделку, при этом симуляции и фальшивки, нередко довольно точно фиксируемые даже обыденным сознанием, не только наделяются позитивным ценностным содержанием, но выводятся за рамки критики [1, с. 24-29].
Тем не менее, значительно более тяжелые культурно-цивилизационные последствия имеет формализация отношений между людьми, разрушающие веками складывающуюся культуру доверия. И неспособность представителей интеллектуального сообщества понять и адекватно оценить данный процесс, вероятнее всего, свидетельствует о значительном влиянии на них стереотипов массового сознания.
Интеллектуальное сообщество занимает в регионах пространство, являющееся предметом особых (и вполне естественных) притязаний административно-управленческого аппарата, более или менее отчетливо понимающего, что интеллектуальный ресурс является в настоящее время перспективным источником увеличения власти и материального благополучия. Этот ресурс, с точки зрения управленцев, давно и неправомерно присвоен теми, кого они привыкли называть интеллигентами. То есть, людьми, не владеющими технологиями обеспечения жизненного успеха и лишь в силу стечения обстоятельств сохраняющими некий авторитет и влияние. Факторы, в прошлом обеспечивающие интеллектуалам известную независимость и даже поддержку со стороны бюрократии, сегодня существенно девальвировались, а потому могут игнорироваться администраторами, которые рассчитывают за счет присвоения интеллектуального ресурса (а такое присвоение в силу заблуждения о возможности создавать его по аналогии с другими видами ресурсов) дополнительно укрепить свои позиции или, по меньшей мере, обеспечить себе заметное превосходство по отношению к возможной интеллектуальной оппозиции.
Практика показывает, что в сложившихся в настоящее время в российских регионах условиях противостояние бюрократии и интеллектуального сообщества носит по преимуществу виртуальный характер: слишком несопоставим ресурсный потенциал оппонентов. Но не менее очевидным является то, что тотальное доминирование бюрократии гибельно для социума, и стратегически ориентированная власть, несмотря на то, что исторически предопределена опираться на бюрократическую систему, должна принимать меры, чтобы усилить интеллектуальную оппозицию.
Список литературы
Поделиться
Бабинцев В. П., Бабинцева Е. И. Интеллектуальное сообщество как один из потенциальных акторов процесса управления в регионе // I МНПК «Теоретические и прикладные аспекты современной науки» : сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 30 июня 2014г. Белгород : ООО Агентство перспективных научных исследований (АПНИ), 2014. С. 149-153. URL: https://apni.ru/article/2210-intellektualnoe-soobshchestvo-kak-odin-iz-pot