Понятие и некоторые признаки судебной экспертизы

Термин «специальные знания» используется в различных отраслях права и юриспруденции и обозначает применение естественных, гуманитарных и технических знаний при их собирании и исследовании доказательств. Специальные знания – это один из важнейших институтов процессуального права, устанавливающий основания, причины участия сведущих лиц в расследовании преступлений. Следует отметить, что в настоящее время не существует официального законодательно закрепленного определения «специальных знаний», однако есть общепринятая и позиция, согласно которой это «система теоретических знаний, умений, а также практические навыки в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, которые приобретены путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства» [3, с.10].

В состав специальных знаний включаются навыки и умения. Навыки предполагают наличие у сведущего лица соответствующего наработанного со временем опыта, осведомленности и знаний. Эти три составляющие (знания, опыт и осведомленность) дают возможность осуществлять необходимые действия автоматически, правильно и тактически верно. А умения – способность эксперта качественно выполнять свою работу при различных обстоятельствах и условиях.

Существует беспрерывная дискуссия о разграничении терминов «специальные знания» и «специальные познания». Например, В.И. Шиканов определяет эти понятия как равнозначные. Он говорит о возможности употребления понятия «специальные познания» для обозначения любой совокупности знаний. Также, «если обратиться к словарю русского языка, то можно сделать вывод, о том, что между терминами знание и познание нет значимых смысловых различий, то есть словари «рекомендуют» употреблять их синонимы» [1, с.5].

Однако также большое количество процессуалистов придерживается мнения о том, что специальные знания – это «объективно существующие сведения, которые накоплены по данному конкретному предмету, а также не зависят от субъекта, ими владеющего, в то время как познание является процессом накоплений знаний или же знания конкретного лица» [2, с. 12]. Следовательно, они отрицают позицию использования понятий «специальные знания» и «специальные познания» в качестве взаимозаменяемых друг друга понятий (синонимов).

Давая определение понятия «судебная экспертиза», авторы выделяют наиболее значимые черты по их мнению. К числу таких черт можно отнести: наличие компетентного субъекта (эксперта); собственный предмет экспертизы; специальные задачи; свои объекты исследования и особенности идентифицирующих объектов; специфику методов исследования, разработанных в первую очередь юридической наукой; возможность процессуальной регламентации порядка назначения экспертизы, а также установление нормативных основ проводимого исследования, и др. [1, с.60-61].

Перечисленные признаки можно разделить, основываясь на том, какой элемент в структуре судебной экспертизы они характеризуют, а именно:

• комплекс действий, направленных на назначение судебной экспертизы;
• комплекс действий, составляющих производство исследования и подготовку заключения эксперта;
• комплекс действий, заключающихся в проведении оценки представленного заключения эксперта участниками судопроизводства.

Опираясь на данные указанные элементы, признаки судебной экспертизы можно разделить по основаниям, характеризующим назначение судебной экспертизы:

а) процессуальная форма ‒ регламентированный законом порядок назначения судебной экспертизы;

б) субъект, ведущий процесс, нуждающийся в помощи эксперта;

в) цель назначения и производства судебной экспертизы;

г) объект (как предмет материально мира либо нематериального ‒ психика человека), исследование и оценка которого, с точки зрения доказывания, затруднена;

д) специальные знания, наличие которых необходимо для исследования объекта;

е) субъект, обладающий специальными знаниями, ‒ эксперт;

ж) осуществление прав, связанных с назначением экспертизы, участниками процесса, которым это право предоставлено законом; характеризующие производство исследования:

б) применение специальных знаний;

е) методы (методики) исследования;

ж) заключение эксперта;

з) оценка субъектами процесса, определенными законом, экспертного заключения;

и) методы (методики) исследования.

Процессуальная форма как регламентированный законом порядок назначения судебной экспертизы означает установление уголовно-процессуальным законодательством порядка назначения и производства специальных исследований экспертом. Именно это является отличительной чертой судебной экспертизы и несудебной экспертизы [4].

Несудебная экспертиза производится по заказу частного лица, а не по назначению следователя, дознавателя, суда или судьи. Она не обладает правовым статусом, а из этого следует, что ее инициатором может стать любое физическое или юридическое лицо, а порядок и механизм ее проведения имеет свободный характер. Производство данной экспертизы не находится во взаимосвязи с уголовным делом. Однако стоит упомянуть, что ее заключение может быть приобщено к уголовному делу по ходатайству (например, стороны защиты в качестве иного документа). Лицо, проводящее несудебную экспертизу – эксперт, который не является субъектом уголовного процесса и не обладает соответствующими правами и обязанностями [4].

Как было упомянуто выше, отграничением судебной экспертизы от несудебной является то, что судебная экспертиза назначается следователем, дознавателем, судом или судьей. Также ее цель – это проведение исследования по конкретным поставленным вопросам, разрешение которых требуются специальные знания. Подтверждается данное исследование заключением эксперта.

Несудебная экспертиза в свою очередь проводится:

1. если лицо заявляет о проведении экспертизы, но не хочет доводить спорное дело до суда, имея свои цели (например, сокращения сроков или затрат);
2. экспертиза проводится до возбуждения уголовного дела, но результат экспертизы может стать поводом для возбуждения;
3. на стадии судебного разбирательства или при расследовании уголовного дела уже была назначена экспертиза, но сторона ходатайствует о проведении повторной или дополнительной экспертизы, но следователь (суд) отказывает в этом и другие.

При этом эксперт, проводящий несудебную экспертизу, является свободным при ее проведении. Также он свободен при названии итогового документа и в форме его написания. Это значит, что данный документ может быть изложен в произвольной форме, в том виде, в каком только пожелается эксперту, и он может совершенно не соответствовать стандартам, которые предъявляются для государственных экспертных учреждений.

Однако есть мнение, что использование результатов несудебных экспертиз в практике уголовного судопроизводства в качестве иных документов не является правильным. Эта позиция основывается на том, что заключение эксперта должно быть итогом исследования, проведенного научно апробированным и методически верным способом, на основании которого устанавливаются фактические данные, а не просто носить письменный характер.

1. Зотов Д.В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации. Воронеж.: Издательский дом ВГУ, 2015.
2. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве - М.: Проспект, 2005.
3. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».