За период 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия было рассмотрено 215 дел о признании юридических лиц банкротами, из них по завершению процедуры конкурсного производства – 78, прекращено производство по делу – 134. В связи с оставлением заявления без рассмотрения (ст. 48, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[3] (далее – Закон о банкротстве)) – 3, приостановлено – 6. Число дел, которые были объединены с основным в отчетном периоде, – 2, с применением упрощенных процедур к отсутствующему или ликвидируемому должнику (глава XI Закона о банкротстве) – 28, оставлено без движения – 6. По признанию банкротом ИП рассмотрено 17 заявлений, из них: в связи с реализацией имущества должника – 5, в связи завершением реструктуризации долгов гражданина – 1, в связи с прекращением производства по делу – 11 [4].
Снижение приоритета удовлетворения требований кредиторов основано на том факте, что они знали или должны были знать ситуацию с должником, и действовали намеренно. По требованию должника суд может отложить начало производства по делу на тридцать дней. Таким образом, суд предлагает должнику возможность выплатить долг кредитору и, таким образом, избежать производства по делу о несостоятельности.
Рассмотрим примеры судебной практики, подтверждающие особенности рассмотрения Арбитражными судами Республики Карелия дел о признании банкротом субъектов предпринимательской деятельности.
Итак, в одном из споров установлено, что по состоянию на 28.02.2020 задолженность по данным платежам составляет 2025006,56 руб., в том числе: по основным платежам 1275211,31 руб. (просроченная свыше 3 месяцев – 1275211,31 руб.), 740851,65 руб. пени, 8943,60 руб. штрафа. В своем заявлении уполномоченный орган просил ввести в отношении ОАО «Станкозавод» упрощенную процедуру банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве. При рассмотрении иска, суд не принял во внимание последний платеж на сумму 10000 руб., поскольку совершен он накануне настоящего судебного заседания, дело слушанием неоднократно откладывалось, и указал на наличие злоупотребления правом. При рассмотрении иска суд принял решение об удовлетворении исковых требований: признал ОАО банкротом и открыл процедуру конкурсного производства с установлением срока ее проведения [5].
Приведем ещё один пример. 20.07.2020 судом зарегистрировано поступившее через Интернет-форму 17.07.2020 заявление от 16.07.2020 общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ОГРН: 1181001000465, ИНН: 1001331617, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, оф. 401 (далее – ООО «Комфортсервис», должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявление ООО «Комфортсервис» подписано ликвидатором Ивановой Л.А. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что в отношении ООО «Комфортсервис» 09.09.2019 единственным участником общества Ивановой Ларисой Александровной принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначена Иванова Лариса Александровна. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2019. Заявление было удовлетворено с открытием процедуры конкурсного производства [6].
Приведенные примеры показывают, что для признания должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, банкротом необходимо подтверждение отсутствия имущества должника, с помощью которого имеется возможность погасить имеющийся долг. Отсутствие информации о местонахождения такого имущества не является основанием признания должника банкротом, так как фактически такое имущество имеется. В аспекте признания субъектов предпринимательской деятельности банкротами можно выделить проблему, связанную с применением процедуры санации.
Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относится к категории корпоративных споров (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее – АПК РФ)). Однако, как следует из приведенной нормы, право подать соответствующий иск о взыскании убытков связано лишь с одним обстоятельством – фактом законного либо незаконного назначения временной администрации, т.е. не предусматривает право обжаловать иные действия временной администрации в процедуре санации [2, с. 130].
С целью соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников правоотношений, связанных с осуществлением мероприятий в процедуре санации, законодательство должно предусматривать механизм обжалования в судебном порядке деятельности временной администрации.
Суды в основном придерживаются позиции, что обжалуемые в порядке гл. 24 АПК РФ решения и действия органов публичной власти не затрагивают интересы участников банка, поскольку, во-первых, не возлагают на участников каких-либо обязанностей; во-вторых, обжалуемые действия направлены в отношении конкретного юридического лица – кредитной организации и адресованы непосредственно указанному юридическому лицу; в-третьих, так как временная администрация назначается с целью проведения реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности банка, то ее действия направлены, в том числе, на защиту интересов участников кредитной организации.
Судами отмечается, что оспариваемые действия сами по себе не приводят к уменьшению корпоративных прав участников, как и не лишают их вложений в уставный капитал кредитной организации. Порядок рассмотрения дела о банкротстве банка содержится в ст. 189.58 Закона о банкротстве [3], но нормы данного закона являются специальными по отношению к иным нормативным правовым актам, то, несмотря на то обстоятельство, что по общему правилу, установленному АПК РФ, срок рассмотрения дела составляет шесть месяцев. Указанное предусмотрено п. 4 ст. 189.67 Закона о банкротстве. При этом предварительное судебное заседание по рассматриваемой категории дел не проводится, а вопрос обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве банка, размера данного требования, рассматривается одновременно с установлением наличия либо отсутствии признаков неплатежеспособности.
Нормы законодательства о банкротстве устанавливают ограничения для кредиторов в правовых способах защиты их обязательственных прав, так как подчиняют их процедуре предъявления и рассмотрения требований кредиторов, которая предусмотрена законодательством о банкротстве. Представляется нецелесообразным рассмотрение требований кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, в рамках дела о банкротстве.
Еще одним аспектом, вызывающим интерес, является правовое положение в деле о банкротстве единственного кредитора. Участие в деле о банкротстве единственного кредитора действующим законодательством не исключается. Представляется важным внести в законодательство о банкротстве изменения, в соответствии с которыми, наличие у должника всего одного кредитора признать основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, производство по делам о банкротстве в практике их рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование процедуры банкротства наделено различными проблемами, среди которых следует выделить:
Во-первых, большой круг лиц, уполномоченных правом на подачу искового заявления о банкротстве юридического лица.
Во-вторых, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц, при наличии кредиторов в виде работников или бывших работников.
В том числе, касаемо кредитных организаций, целесообразным видится внести дополнения в п. 4 ст. 189.35 Закона о банкротстве в части сохранения за руководителем кредитной организации после приостановления его полномочий права представлять интересы кредитной организации в судебном процессе по обжалованию действий (бездействия) временной администрации. При этом полагаем, что при прекращении полномочий временной администрации по причине признания банка банкротом и утверждения конкурсного управляющего либо по причине завершения мероприятий временной администрации по восстановлению финансовой платежеспособности банка, указанные обстоятельства не должны служить основанием для прекращения производства по делу об обжаловании действий временной администрации, поскольку фактически руководитель временной администрации и служащие временной администрации как физические лица продолжают существовать.
.png&w=640&q=75)
