Односторонний отказ исполнителя-фитнес услуг от договора на оказание фитнес-услуг

На сегодняшний день спортивная индустрия завоевала огромную популярность в России и стала неотъемлемой частью общественной жизни. Приобретение абонементов в фитнес-клубы для занятия спортом, сопряженное с посещение бассейна, сауны, является благоприятным вложением в физическое развитие и укрепление здоровья.

Стремительное развитие фитнес-индустрии повлекла за собой необходимость надлежащего правового оформления отношений, возникающих между потребителями и исполнителями фитнес-услуг, поскольку, учитывая сущность и специфику фитнеса, пробел в правовом регулировании названных отношений может привести к серьезным негативным последствиям. Однако, несмотря на их огромную значимость, должного правового регулирования общественные отношения в сфере фитнес-услуг так и не получили.

Центральное место в правовом регулировании общественных отношений в сфере фитнес-услуг занимает договор на оказание фитнес-услуг.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей юридической природе договор на оказание фитнес-услуг является консенсуальным, двухсторонним, возмездным. В то же время договор на оказание фитнес-услуг является публичным, договором присоединения.

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель фитнес-услуг обязан заключить договор на оказание фитнес-услуг с каждым, кто к нему обратиться и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Публичный характер договора на оказание фитнес-услуг не предполагает возможности использования индивидуальной формы договора. Как следствие, договор на оказание фитнес-услуг заключается путем присоединения потребителя к формулярам и стандартным формам исполнителя фитнес-услуг.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ исполнителя фитнес-услуг от заключения договора с потребителем допускается только в случае, если у него отсутствует возможность надлежащим образом оказать фитнес-услуги.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

При этом для договоров возмездного оказание фитнес-услуг такого рода отказ не предусмотрен.

На практике фитнес-клубов часто возникают ситуации, когда клиенты – потребители фитнес-услуг нарушают общественный порядок, в т.ч., но не ограничиваясь, находятся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, создают угрозу общественной безопасности клиентов, сотрудников фитнес-клуба, что, в свою очередь, является причиной многочисленных жалоб иных добросовестных клиентов в адрес фитнес-клуба.

Одним из вариантов защиты интересов исполнителя фитнес-услуг является вызов правоохранительных органов. Однако, при системном девиантном поведении клиентов, указанный способ защиты интересов не представляется целесообразным.

При осуществлении анализа судебной практики по вопросу «может ли исполнитель фитнес-услуг в случае нарушения потребителем установленных на территории клуба правил расторгнуть с последним договор на оказание фитнес-услуг», мною были сделаны выводы о том, что, как правило, суды становятся на сторону потребителей, предпочитая защищать их интересы (например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г. по делу №33-7963/2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2016 г. по делу №А53-29817/2016).

Правовому определенность в данном вопросе внес Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 апреля 2021 года по делу №78-КГ21-12-КЗ.

Поводом к судебному разбирательству стал конфликт между клиентом и кассиром фитнес-клуба, которая выдавала кассовые чеки по договору только после ее настойчивой просьбы. Указанные обстоятельства стали причиной обмена язвительными комментариями между сторонами в социальных сетях. Как следствие, договор на оказание фитнес-услуг был расторгнут фитнес-клубом в одностороннем порядке в связи с нарушениями клиентом правил клуба, а именно – распространение ложных сведений, порочащие деловую репутацию клуба.

Не согласившись с решением клуба, клиентка обратилась с иском о признании недействительным одностороннего расторжения и обязании фитнес-клуба возобновить действие договора на оказание фитнес-услуг в суд.

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г.), а также в последующем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г.), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции), не удовлетворили предъявленные потребителем требований к фитнес-клубу, ссылаясь на то, что:

• спорный договор на оказание фитнес-услуг не является публичным, поскольку по его условиям заключить договор с фитнес-клубом может только лицо, не имеющее противопоказаний к занятиям спортом;
• отказ фитнес-клуба от договора возможен на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящие выводы стали предметом критики Верховного суда Российской Федерации.

В части юридической природы договора на оказание фитнес-услуг Верховный суд Российской Федерации указал, что спорный договор является публичным в виду того, что соответствует условиям, определенным в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективные критерии об отсутствии противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья являются признаком того, что фитнес-клуб обязан заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям. Так как он является публичным, для него действует запрет на односторонний отказ от договора.

Кроме того, судом было определено, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о праве фитнес-клуба на односторонний отказ от договора оказания фитнес-услуг является установление либо отсутствие факта нарушения клиентом договора и правил клуба.

Настоящее определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года по делу №78-КГ21-12-КЗ имеет особую ценность для исполнителей фитнес-услуг. Выводы суда позволят защищать интересы исполнителей фитнес-услуг, поскольку сформировавшийся на законодательном уровне и в судебной практике приоритет защиты прав потребителей на сегодняшний день приводит к многочисленным случаям злоупотребления правом последними. С точки зрения правоприменения, названное определение также позволит сформировать единообразную судебную практику, тогда как на сегодняшний день она является разрозненной.