научный журнал «Актуальные исследования» #37 (64), сентябрь '21

Односторонний отказ исполнителя-фитнес услуг от договора на оказание фитнес-услуг

В статье рассматривается правовая природа договора на оказание фитнес-услуг, возможность исполнителя фитнес-услуг реализовать право на односторонний отказ.

Аннотация статьи
потребитель
договор на оказание фитнес-услуг
исполнитель фитнес-услуг
односторонний отказ от исполнения договора
Ключевые слова

На сегодняшний день спортивная индустрия завоевала огромную популярность в России и стала неотъемлемой частью общественной жизни. Приобретение абонементов в фитнес-клубы для занятия спортом, сопряженное с посещение бассейна, сауны, является благоприятным вложением в физическое развитие и укрепление здоровья.

Стремительное развитие фитнес-индустрии повлекла за собой необходимость надлежащего правового оформления отношений, возникающих между потребителями и исполнителями фитнес-услуг, поскольку, учитывая сущность и специфику фитнеса, пробел в правовом регулировании названных отношений может привести к серьезным негативным последствиям. Однако, несмотря на их огромную значимость, должного правового регулирования общественные отношения в сфере фитнес-услуг так и не получили.

Центральное место в правовом регулировании общественных отношений в сфере фитнес-услуг занимает договор на оказание фитнес-услуг.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей юридической природе договор на оказание фитнес-услуг является консенсуальным, двухсторонним, возмездным. В то же время договор на оказание фитнес-услуг является публичным, договором присоединения.

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель фитнес-услуг обязан заключить договор на оказание фитнес-услуг с каждым, кто к нему обратиться и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Публичный характер договора на оказание фитнес-услуг не предполагает возможности использования индивидуальной формы договора. Как следствие, договор на оказание фитнес-услуг заключается путем присоединения потребителя к формулярам и стандартным формам исполнителя фитнес-услуг.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ исполнителя фитнес-услуг от заключения договора с потребителем допускается только в случае, если у него отсутствует возможность надлежащим образом оказать фитнес-услуги.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

При этом для договоров возмездного оказание фитнес-услуг такого рода отказ не предусмотрен.

На практике фитнес-клубов часто возникают ситуации, когда клиенты – потребители фитнес-услуг нарушают общественный порядок, в т.ч., но не ограничиваясь, находятся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, создают угрозу общественной безопасности клиентов, сотрудников фитнес-клуба, что, в свою очередь, является причиной многочисленных жалоб иных добросовестных клиентов в адрес фитнес-клуба.

Одним из вариантов защиты интересов исполнителя фитнес-услуг является вызов правоохранительных органов. Однако, при системном девиантном поведении клиентов, указанный способ защиты интересов не представляется целесообразным.

При осуществлении анализа судебной практики по вопросу «может ли исполнитель фитнес-услуг в случае нарушения потребителем установленных на территории клуба правил расторгнуть с последним договор на оказание фитнес-услуг», мною были сделаны выводы о том, что, как правило, суды становятся на сторону потребителей, предпочитая защищать их интересы (например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г. по делу №33-7963/2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2016 г. по делу №А53-29817/2016).

Правовому определенность в данном вопросе внес Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 апреля 2021 года по делу №78-КГ21-12-КЗ.

Поводом к судебному разбирательству стал конфликт между клиентом и кассиром фитнес-клуба, которая выдавала кассовые чеки по договору только после ее настойчивой просьбы. Указанные обстоятельства стали причиной обмена язвительными комментариями между сторонами в социальных сетях. Как следствие, договор на оказание фитнес-услуг был расторгнут фитнес-клубом в одностороннем порядке в связи с нарушениями клиентом правил клуба, а именно – распространение ложных сведений, порочащие деловую репутацию клуба.

Не согласившись с решением клуба, клиентка обратилась с иском о признании недействительным одностороннего расторжения и обязании фитнес-клуба возобновить действие договора на оказание фитнес-услуг в суд.

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г.), а также в последующем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г.), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции), не удовлетворили предъявленные потребителем требований к фитнес-клубу, ссылаясь на то, что:

  • спорный договор на оказание фитнес-услуг не является публичным, поскольку по его условиям заключить договор с фитнес-клубом может только лицо, не имеющее противопоказаний к занятиям спортом;
  • отказ фитнес-клуба от договора возможен на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящие выводы стали предметом критики Верховного суда Российской Федерации.

В части юридической природы договора на оказание фитнес-услуг Верховный суд Российской Федерации указал, что спорный договор является публичным в виду того, что соответствует условиям, определенным в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективные критерии об отсутствии противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья являются признаком того, что фитнес-клуб обязан заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям. Так как он является публичным, для него действует запрет на односторонний отказ от договора.

Кроме того, судом было определено, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о праве фитнес-клуба на односторонний отказ от договора оказания фитнес-услуг является установление либо отсутствие факта нарушения клиентом договора и правил клуба.

Настоящее определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года по делу №78-КГ21-12-КЗ имеет особую ценность для исполнителей фитнес-услуг. Выводы суда позволят защищать интересы исполнителей фитнес-услуг, поскольку сформировавшийся на законодательном уровне и в судебной практике приоритет защиты прав потребителей на сегодняшний день приводит к многочисленным случаям злоупотребления правом последними. С точки зрения правоприменения, названное определение также позволит сформировать единообразную судебную практику, тогда как на сегодняшний день она является разрозненной.

Текст статьи
  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 января 1996г. № 14-ФЗ (в актуальной редакции) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. 410 с.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ (в актуальной редакции) // Российская газета. 1994. 08 декабря. с. 3301.
  3. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г. по делу №33-7963/2019 // Неофиц. источник: Справочная система «Гарант».
  4. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2016 г. по делу №А53-29817/2016 // Неофиц. источник: Справочная система «Гарант».
  5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. по делу №78-КГ21-12-КЗ // Неофиц. источник: Справочная система «Гарант».
  6. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. // Неофиц. источник: Справочная система «Гарант».
  7. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г. // Неофиц. источник: Справочная система «Гарант».
  8. Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции // Неофиц. источник: Справочная система «Гарант».
Список литературы
Ведется прием статей
Прием материалов
c 25 сентября по 01 октября
Осталось 5 дней до окончания
Публикация электронной версии статьи происходит сразу после оплаты
Справка о публикации
сразу после оплаты
Размещение электронной версии журнала
05 октября
Загрузка в eLibrary
05 октября
Рассылка печатных экземпляров
13 октября