Каждый гражданин является участником общественных отношений по поводу охраны жизни, здоровья, чести, достоинства. Государство стоит на страже таких главных ценностей личности.
В части 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) формулируется самый опасный вид причинения тяжкого вреда здоровью, который предусматривает уголовную ответственность за смерть потерпевшего по неосторожности.
Таким образом, нужно особо рассмотреть квалифицирующий признак - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.
Ч. 4 ст. 111 УК необходимо отграничивать от умышленного убийства (ст. 105 УК) и ст. 109 (причинение смерти по неосторожности). Это объясняется тем, что данные преступления по внешним признакам одинаковы.
Привлекаемые к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК, указывают на то, что они не желали смерти потерпевшего. Здесь косвенный умысел предполагает, что лицо не предвидело последствий, но сознательно допустило их либо относилось к ним безразлично.
При косвенном умысле виновное лицо своими действиями сознательно допускает наступление смерти, хотя и не направляет свою волю на причинение смерти.
Таким образом, имея сходство в объекте и в объективной стороне, названные составы преступлений различаются по субъективной стороне. Ст. 105 УК предполагает умысел (прямой или косвенный) на лишение жизни, ч. 4 ст. 111 УК - умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью, а ст. 109 УК отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 г. (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при разграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо понимать, что при убийстве умысел виновного - лишить жизни потерпевшего. Отношение причинителя вреда к наступлению смерти потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в неосторожности.
По уголовным делам по ч. 4 ст. 111 УК РФ нужно исходить из совокупности объективных обстоятельств, как то: причинение тяжкого вреда здоровью; наступление смерти; взаимоотношения виновного и потерпевшего, причинная связь между деяниями лица и наступлением тяжкого вреда здоровью; причинная связь между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего; способ, орудие причинения тяжкого вреда здоровью.
Сходство убийства и норм ч. 4 ст. 111 УК РФ в том, что основываются на применении насилия, опасного для жизни. Вместе с тем, первое совершается с прямым умыслом, а второе – по неосторожности. При квалификации убийства должен быть доказан прямой умысел на убийство. Однако, характер причиненного вреда здоровью может подтвердить умысел на убийство человека [1, с. 96]. Если человек несколько раз ударил по голове тяжелым предметом с огромной силой другого человека и осознавал в тот момент, что эти удары могут привести к смерти, то он действительно – убийца. Если он хотел наказать человека избиением, но при этом случайно попал по голове, - то это не убийство и не покушение на убийство, а вред здоровью.
В первой инстанции суд квалифицировал действия С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ вследствие удара в голову потерпевшего. Как показал осужденный С., что нападение было сзади внезапным и неожиданным. В данном деле следует подробно исследовать характер удара, был ли он направлен на защиту или был агрессивен и направлен на причинение вреда.
Основное разграничение со смежными составами (ст. 105 «Убийство» и ст. 109 «Неосторожное причинение смерти») проводится по субъективной стороне, установление которой весьма непросто.
Так, в отношении А., обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, вынесен приговор по ч.1 ст. 109 УК РФ. В ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений А. умышленно нанес потерпевшему удары кулаком в область лица и головы, отчего последний, ударившись головой о косяк двери, скончался.
Переквалифицировав преступление, суд заключил, что А. не предвидел возможности причинения смерти в результате нанесения им ударов кулаком в область лица и головы, но должен был и мог предвидеть, что потерпевший от нанесенных ударов, не удержавшись на ногах, ударится головой о косяк двери и в результате получит травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью.
Деяние, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, совершается умышленно (с прямым или косвенным умыслом), т.е. виновный осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность причинения такого вреда и желает его причинить либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. В отношении другого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, проявляется вина в форме неосторожности, когда виновный предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит, но должно и может предвидеть возможность наступления смерти (небрежность).
В данном составе необходимо установление причинной связи не только между фактом причинения и наступлением тяжкого вреда здоровью, но и между причинением вреда и наступлением смерти, так как вмешательство иных причин наступления смерти (ненадлежащая медицинская помощь, дополнительное воздействие других виновных и т.п., без наличия которых смерть бы не наступила) исключает квалификацию по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, самый опасный вид причинения тяжкого вреда здоровью сформулирован в ч.4 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает ответственность за деяния, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Сложность конструкции данного состава объясняется удвоением объекта преступления, форм вины и наступивших последствий. Рассматриваемое деяние относится к числу тех, которые обуславливают единую главу кодекса, объединяющую преступления, посягающие на жизнь и здоровье, так как оба эти объекта в этом составе обязательны. В результате одного деяния – причинения тяжкого вреда здоровью наступают два последствия в отношении одного потерпевшего – тяжкий вред его здоровью и смерть. В другом варианте смерть может наступить сразу – непосредственно после причинения вреда здоровью.
Приведу другой пример из практики, когда речь не идет о наступлении смерти в результате причинения умышленного вреда здоровью, но о правильной квалификации рассматриваемого преступления.
Районный суда г. Москвы квалифицировал совершенное преступление по ст.118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», а не по ст.111 УК РФ.
Так, давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе судебного разбирательства, в том числе выводов проведенной на стадии судебного следствия повторной судебно-медицинской экспертизы, из которых следовало, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в левую теменную область, при падении из вертикального положения. Допрошенная в судебном заседании эксперт исключила возможность образования таких телесных повреждений непосредственно от удара кулаком. Согласно показаниям подсудимого Б., удары потерпевшему он наносил в область лица, при этом после одного из ударов потерпевший упал на пол. Потерпевший в своих показаниях также указал, что подсудимый наносил ему удары только в область лица.
По смыслу закона, если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное подлежит квалификации по ст.118 УК РФ, а не по ст.111 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств позволил суду прийти к выводу об отсутствии у подсудимого Б. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя с учетом сложившейся ситуации подсудимый должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в связи с этим суд квалифицировал действия Б. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности [2].
.png&w=640&q=75)
