Реализуя предоставленную ему правосубъектность, работодатель выполняет определенные юридические действия, которые не всегда являются правомерными и могут нарушать права работников. Работодатель должен возместить вред, причиненный работнику такими действиями, при этом он реализует такой элемент правосубъектности, как деликтоспособность. Как показывает практика, наиболее эффективным видом ответственности является материальная, которая непосредственно касается экономического аспекта деятельности работодателя. Большое количество исков о возмещении материального ущерба, причиненного работнику работодателем, обуславливают актуальность и острую необходимость нормативного урегулирования вопросов его материальной ответственности, на что неоднократно обращали внимание ученые.
Проблеме понятия и содержания материальной ответственности в трудовом праве уделялось внимание в работах: А.С. Белинского, В.С. Венедиктова, А.Т. Барабаша, В.М. Скобелкина и др. Несмотря на значительное внимание, которое было уделено исследованию этого вопроса в юридической науке, проблема материальной ответственности в трудовом праве не потеряла своей актуальности. Это касается, в частности, ответственности работодателя за вред, причиненный работнику. Сначала материальная ответственность в трудовом праве рассматривалась только как материальная ответственность работников и служащих. В дальнейшем было доказано также наличие материальной ответственности другой стороны трудового договора (работодателя) и необходимость выделения ее в качестве самостоятельного подвида материальной ответственности в трудовом праве.
Вопрос о правовой природе, условия и основания материальной ответственности в трудовом праве являются дискуссионными. Так, В.С. Венедиктов считает, что основным направлением совершенствования норм трудовой юридической ответственности и повышение их эффективности является компактное размещение этих норм в рамках единого комплексного института «Трудовая юридическая ответственность». В рамках этого института автор предлагает объединить не только сугубо трудо-правовые средства ответственности, но и административные, уголовные, которые, по его мнению, также относятся к трудовой юридической ответственности. Отметим, что на практике такая идея не нашла своей реализации.
По мнению О.С. Белинского, материальная ответственность рабочих и служащих - отдельный самостоятельный вид юридической ответственности и нет достаточных оснований объединять ее с материальной ответственностью работодателя в единый институт материальной ответственности в трудовом праве. Это не исключает возможности поместить нормы обоих институтов в один раздел законодательства о материальной ответственности сторон трудовых отношений.
В.С. Венедиктов признает основанием материальной ответственности в трудовом праве имущественное правонарушение. Имущественное правонарушение требует наличия определенных условий для наступления материальной ответственности - действительный ущерб; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина лица, причинившего вред. Эти условия являются одновременно и элементами состава имущественного правонарушения, причем действительно имущественный вред, противоправное поведение и причинная связь образуют объективную, а вина - субъективную сторону имущественного правонарушения. То есть условия материальной ответственности является и элементами правонарушения. В более поздних изданиях он избегает деления на основание и условия ответственности и определяет следующие элементы в структуре ответственности - объективная и субъективная сторона, субъект и объект.
Для более наглядного представления о природе ответственности работодателя за моральный вред, причиненный работнику, следует детально рассмотреть условия данного вида ответственности и определить их особенности в трудовом праве.
Первым условием ответственности за моральный ущерб является наличие такого вреда. Неправомерное действие или бездействие работодателя по отношению к работнику может вызвать у него моральные страдания. Более того, высказывается мнение о том, что право на компенсацию морального вреда возникает во всех случаях нарушения прав, а по имущественному ущербу - оно возникает только в случае ее фактического причинения преступлением. Думаем, не требует доказательств тот факт, что моральный вред возникает в каждом случае ухудшения здоровья или смерти на производстве. Причинение морального вреда пострадавшему от несчастного случая трудовым увечьем, а членам семьи потерпевшего – его смертью следует признать правовыми презумпциями [2, c. 454].
Применение принципа презумпции морального вреда в этом случае существенно упрощает положение пострадавшего работника, членов его семьи. Обзор практики судов показывает, что они фактически используют упомянутую презумпцию, и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, а уже дальше рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Если неправильное определение размера морального вреда частично нарушает права работника или работодателя, то в случае неверного решения вопроса о наличии или отсутствии морального вреда возможно вообще лишения стороны трудовых отношений права на компенсацию. Однако сам факт переноса страданий (моральных или физических) еще не свидетельствует о том, что работник имеет право на их возмещение.
Нужно отличать юридическое содержание понятия моральный вред от его общечеловеческого понимания. Моральные, а часто и физические страдания могут возникать и в случаях, когда лицо оказывается в непривычной ситуации, при подготовке к прохождению аттестации, сдаче экзаменов, участия в судебном процессе, прохождении медицинского осмотра, если от результатов зависит возможность продолжения трудовой деятельности (например, в качестве пилота или водителя) и т.п. В этих и аналогичных ситуациях переживания могут иметь место, но не возникает права на их компенсацию.
Вторым условием ответственности является противоправность действий причинителя вреда, которое заключается в несоответствии нормам объективного права. Отметим, что противоправным поведением нарушаются и субъективные права того или иного лица, в частности, работника. В силу общего запрета причинять вред любыми действиями, противоправность непосредственно связывается с отрицательным результатом – наличием морального вреда.
В юридической литературе высказывалось мнение, что моральный вред может быть причинен как неправомерными действиями (действием или бездействием), так и правомерными, но право на ее компенсацию возникает лишь в тех случаях, когда ее причинен действиями неправомерными. Мы думаем, как правило, работодатель должен нести ответственность за неправомерные действия, определенные таковыми в установленном порядке.
Третьим условием является причинно-следственная связь между противоправным действием и моральным вредом. Причинная связь определяется как необходимая связь между явлениями, при котором одно явление (причина) предшествует второму (следствию) и порождает его. Содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, которое с неизбежностью влечет причинение морального вреда [5, c. 29].
Особый интерес представляет теория необходимого и случайного причинения. Так, теория необходимого причинения исходит из того, что не всякая связь между действием и вредом может быть объективным основанием ответственности. Теория случайного причинения указывает на то, что, когда причинность случайна, то для привлечения к юридической ответственности нет объективных условий. Итак, между поведением работодателя (причинителя вреда) и моральным вредом, причиненным работнику, необходимо наличие причинно-следственной связи, то есть вред должен выступать как объективное следствие неправомерного поведения ее причинителя. Поэтому в каждом конкретном случае возмещения работодателем морального вреда работнику необходимо тщательно изучить все обстоятельства его причинения. Так, в случае возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья на предприятии, необходимо установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого необходимо выявить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, определить возможные пути и момент проникновения ее в организм, принадлежность вещества к соответствующему источнику и прочее. Кроме того, необходимо установить, какие последствия наступили в случае данной болезни, и критерии, характеризующие внешнее проявление последствий повреждения здоровья: нарушение обычного образа жизни, возможности нормального общения с друзьями, знакомыми.
Четвертым условием ответственности работодателя является наличие вины причинителя вреда. Как правило, ответственность за моральный ущерб возникает в связи с виновными действиями работодателя, которую следует рассматривать в узком и широком смысле. Узкое понимание вины находит свое выражение в субъективной стороне противоправного деяния, является основанием ответственности работодателя за моральный ущерб. В широком смысле вина может рассматриваться фактически как основа противоправности деяния.
