Потребность в установлении ответственности за то или иное общественно опасное поведение в Уголовном кодексе определяется социальным характером защиты общества и вытекает из задач уголовного права, при помощи которых общественные отношения охраняются уголовно-правовыми средствами.
Б.В. Яцеленко подчеркивает, «уголовный закон должен обладать такими свойствами, которые позволяли бы ему, с одной стороны, своевременно реагировать на изменяющуюся социальную действительность, т.е. быть гибким, а с другой – не превращаться в «испытательный полигон» для норм, появление которых не обусловлено действительной необходимостью» [5, с. 168].
Уголовно-правовой запрет будет являться инструментом, приносящим результат для уголовной политики только в том случае, когда включение его в сам механизм регулирования уголовным правом оправдан социальными целями и обеспечивает адекватное отражение степени опасности и характера запрещаемого деяния в уголовно-правовой норме [2, с. 7].
В научной литературе отмечается, что криминализация тех или иных деяний происходит в случае повышения степени опасности существующего в обществе деяния либо в случае возникновения новой разновидности общественно опасного деяния [3, с. 24].
Примечательно также то, что до принятия действующего поныне Уголовного кодекса Российской Федерации не существовало такого нормативно закрепленного состава преступления, как убийство в целях использования тканей и (или) органов потерпевшего.
Потребность закрепить в УК РФ такой вид преступлений и установить за него повышенную ответственной оправдывалась двумя причинами:
- особая общественная самого деяния,
- опасность, исходящая от лица, совершившего такое деяние.
В данном случае убийца обладает дерзостью, цинизмом, относясь при этом к людям с пренебрежением к ним и их жизням, рассматривает их как «продукт пропитания».
Обоснованность закрепления в УК РФ такой нормы можно оценить, проанализировав уровень распространенности такого вида убийств, а также наличие фактов его совершения и реакцию законодателя на них на предыдущих стадиях развития законодательства.
Именно подобные негативные проявления способствуют введению необходимых обществу уголовно-правовых запретов. Такие запреты должны, с одной стороны, быть практически реализуемыми, а с другой – быть допустимыми с нравственной и политической точки зрения в данном обществе. В качестве криминологических следует рассматривать основания, которые предполагают распространение тех или иных разновидностей общественно опасных деяний, которые влекут острую необходимость закрепления уголовно-правового запрета или возникновение необходимости добавления мер уголовно-правового воздействия на те деяния, которые были уже признаны преступными, а также обоснованная неэффективность уже существующих мер воздействия на данные деяния.
Каннибализм был распространенным явлением на разных этапах развития и разных местностях. Сегодня, несмотря на возможность квалификации по смежным статьям, лицам, совершившим акт каннибализма, но не участвовавшим в убийстве или непосредственно не наносившим вред здоровью, удается избежать какого-либо наказания.
Иными словами, возникает ситуация, при которой совершается общественно опасное деяние, грубо нарушающее общественную мораль и порядок, но при этом ответственность за это не наступает.
Советский и российский правовед, специалист в области криминологии и криминальной психологии Ю.М. Антонян называет каннибализм отрицанием цивилизации, явлением, которое находится в непримиримом противоречии с общепринятыми нравственными и правовыми нормами [1].
Таким образом, представляется верным мнение о необходимости введения в главу 25 УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за антропофагию.
В настоящее время проблема квалификации действий лица, совершившего убийство с целью употребления частей тела, органов и тканей человека в пищу заключается в доказывании умысла, направленного именно на убийство с этой целью [4, с. 193]. В случае, если умысел на употребление мяса человека возник после непосредственного убийства, то уголовная ответственность наступает по ст. 244 Уголовного Кодекса. В свою очередь действия лица, совершившего убийство с целью употребления мяса человека в пищу, квалифицируется лишь как простое убийство, без квалифицирующих признаков, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ. УК РФ не содержит специального состава преступления, к которому можно полностью отнести «антропофагное убийство».
