Правосубъектность работодателя

В условиях реформирования действующего трудового законодательства и переосмысления общетеоретических категорий в науке трудового права проблема определения правового статуса работодателя приобретает особую актуальность. Многообразие и специфика правовых отношений, возникающих при реализации прав данных лиц или при выполнении их юридических обязанностей, установленных нормами трудового законодательства, указывают на большое значение их деятельности для развития различных отраслей экономики и общества в целом. Благодаря обязательным действиям нормативных актов право будто снаружи вмешивается в жизнь человека. Поэтому несоответствие норм права, установление которых предусматривает построение соответствующего порядка, жизненным реалиям обусловлено самой природой общественных отношений.

В трудовых отношениях с учетом общности и различия интересов работодателя, работника и государства создаются условия для их сосуществования. Принимая во внимание, что интересы работодателя, государства могут противоречить индивидуальным интересам работника, задачи трудового законодательства находят свое выражение в поддержании равновесия между частными и коллективными интересами.

Общим признаком отнесения тех или иных лиц к субъектам трудового права является наделение их трудовой правосубъектностью. Правосубъектность по своему значению, специфическим функциям в механизме правового регулирования выступает как средство конкретизации (закрепление) круга субъектов – лиц, обладающих способностью быть носителями субъективных юридических прав и обязанностей. Соответственно, трудовая правосубъектность является средством определения круга лиц, способных быть носителями субъективных трудовых прав и обязанностей. Она характеризует специфическое правовое положение субъектов трудового права, определяя круг правоотношений, участниками которых они могут выступать [3, c. 17].

Итак, основной чертой субъекта отрасли (права) является правосубъектность - возможность иметь и своими собственными действиями приобретать и осуществлять субъективные права и нести юридические обязанности, предусмотренные нормами данной отрасли права. Иначе ее называют праводееспособность, поскольку ее составляющими являются правоспособность (пассивная правосубъектность, возможность иметь права и обязанности) и дееспособность (активная правосубъектность, возможность приобретать и реализовывать права и обязанности своими собственными действиями). Хотя некоторые ученые считают, что такой элемент правосубъектности как деликтоспособность является лишь частные случаи проявления дееспособности, мы полагаем, что целесообразнее в число элементов правосубъектности также включать деликтоспособность как возможность нести ответственность за совершенные правонарушения. Как следствие, возникает вопрос о самостоятельности явлений право- и дееспособности в составе трудовой правосубъектности.

В отличие от гражданского права, в трудовом момент возникновения отраслевой право- и дееспособности совпадает. Это привело к появлению научной мысли о существовании некой «правоспособности» без разграничения ее на отдельные элементы, что в середине 50-х годов прошлого века указывал М. Александров. Действительно, по организации и право- и дееспособность возникают одновременно с момента их создания в соответствующем порядке; для физических лиц существует обязанность выполнять работу лично. Невозможность для последних передать выполнение трудовой функции представителю позволяет многим ученым отмечать неразрывную связи элементов трудовой правосубъектности.

Правосубъектность – явление сложное, многоаспектное. На это указывал еще А.В. Венедиктов, выделяя общую и специальную правосубъектность лица как единого субъекта права, который владеет разного рода правосубъектностью в зависимости от характера тех ... правоотношений, участником которых он может быть ли на самом деле. Однако и отраслевая праводееспособность, в свою очередь, является системным явлением. Продолжая мысль о составе трудовой правосубъектности, В.М. Скобелкин рассматривал ее как «объединение многих возможностей приобретения различных прав и принятия обязанностей».

Рассматривая содержание трудовой правосубъектности работодателя, ученые указывали на те признаки, которыми, по их мнению, должен обладать субъект, чтобы стать самостоятельным участником в сфере трудового права. Так, М. Александров определял следующие признаки:

• право самостоятельно осуществлять прием на работу;
• наличие обособленного фонда заработной платы;
• отдельный расчетный счет;
• самостоятельный баланс.

А.В. Смирнов указывает, что предприятия как субъекты трудового права должны отвечать следующим требованиям [5, c. 289]:

а) пользоваться правом разработки и утверждения для себя структуры и штата в соответствии с типовыми структурой и штатов, которые утверждаются высшим органом хозяйственного управления;

б) пользоваться правом подбора, расстановки кадров и организации их труда;

в) иметь фонд заработной платы и фонд материального поощрения, а также имущество, необходимое для осуществления задач, связанных с организацией и применением труда работников и служащих;

г) иметь оперативную самостоятельность по использованию указанных фондов и нести самостоятельную имущественную ответственность за причинение вреда перед работниками, а также перед другими субъектами общественных отношений, регулируемых трудовым правом.

Существование различных взглядов на содержание правосубъектности и ее структурных элементов вызывает отсутствие единства позиций и на содержание трудовой правосубъектности работодателя как субъекта трудового права.

Подытоживая вышесказанное, предлагаем собственное определение работодательной правосубъектности: это организационно и экономически обеспеченное общественно-правовое свойство, которое заключается в предоставлении государством лицу (юридическому или физическому) исходных прав и обязанностей, при наличии которых указанное лицо может применять наемный труд.

1. Актуальные проблемы трудового права: учебник для магистров / отв. ред. Н.Л. Лютов. М.: Проспект, 2017. 688 с.
2. Вишневская Н.Т. Реформирование системы представительства интересов бизнеса / Н.Т. Вишневская // Труд за рубежом. – 2018. – №1. – С.23-43.
3. Иванов А.О совершенствовании законодательства об объединениях работодателей / А. Иванов // Вопросы трудового права. – 2019. – №1. – С.16-20.
4. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: проблемы использования зарубежного опыта / С.А. Иванов // Государство и право. – 2016. – № 3. – С. 30–39.
5. Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда: Учебник. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Эксмо, 2017. – 608 с.
6. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. М.О. Буянова, И.А. Костян. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2017. - 928 с.
7. Лебедев В.М., Мельникова, В.Г., Назметдинов Р.Р. Трудовое право: опыт сравнительно-правового исследования / под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. 480 с.