Особенности административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

Одним из важнейших направлений и базисов политики государства является борьба с коррупцией. Российская Федерация подписала Конвенцию ООН против коррупции 9 декабря 2003 года [1]. Ратификация произошла же, 8 марта 2006 года. Федеральный закон о ратификации содержит в себе заявления по отдельным статьям и пунктам, исходя из которых Россия обладает достаточной юрисдикцией и необходимости для исполнения. После подписания данной конвенции борьба с коррупционной деятельностью стала более результативной и с каждым годом все прогрессирует. Большая часть ситуаций со взяточничеством фиксируется в предпринимательской деятельности в интересах коллективных субъектов. Указанная конвенция свидетельствует на неотвратимость ответственности юридических лиц за коррупцию, закрепляя уголовную, гражданско-правовую и административную формы ответственности.

В Российском законодательстве не предполагается возможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности [4]. Однако, это не освобождает юридические лица от ответственности. В случае, если был совершен коррупционный акт физическим лицом, организация, в интересах которой он действовал, получает наказание в виде немалого штрафа. Правоприменение штрафных санкций является одним из самых популярных и наиболее встречающихся приемов против коррупции.

Законодательство Российской Федерации постоянно совершенствуется, в том числе и административное, формируя достаточно глубокую по смыслу и структуре нормативно-правовую базу [6]. В настоящем Кодексе об Административных правонарушениях [2] очень четко регламентируется ответственность за незаконное вознаграждение от юридического лица. Особенность данной административной ответственности заключается в том, что несмотря на то, что правонарушение совершает физическое лицо, ответственность необходимо нести юридическому лицу.

На практике это вызывает значительное количество споров в суде, ведь лицо совершившее правонарушение могло действовать сугубо в своих личных интересах, не ставя в известность и не согласовываясь с органами управления организации [7]. Не редко встречаются случаи, когда данное деяние и вовсе противоречит интересам юридического лица, от имени которого действовал нарушитель. Либо же физическое лицо попросту заблуждалось и думало, что действует в интересах организации, но из-за не правильного трактования слов других сотрудников, ошибочно полагало, что организация видит в совершении незаконного вознаграждения, выход из тяжелой ситуации компании.

Довольно распространенные ситуации, когда из-за такого недопонимания и того, что лицо, совершившее правонарушение не поставило в известность других сотрудников (которые могли предотвратить и отговорить от совершения правонарушения), физическое лицо совершало правонарушение вроде-как, и не преследуя личные цели, вроде во благо организации и ее интересов, но в действительности никому лучше от этого не стало. Вышеизложенное подчеркивает необходимость обстоятельного рассмотрения вопроса о проблеме установления субъективных признаков и квалификации правонарушения, предусмотренной настоящим кодексом об административных правонарушениях, а именно статьей 19.28 КоАП РФ. Привлекает внимание в аспекте проблематики исследования работы то, что субъект, совершивший противоправное деяние, не совпадает с субъектом наложения административной ответственности [2].

Привлечение всех лиц, связанных с юридическим лицом (прямо, косвенно или номинально) формирует глобальную проблему для деятельности нашего законодательства и такого понятия как правосудие и справедливость. Ведь не раз встречались случаи, когда обещание должностному лицу материальных благ и его обнадеживание в получении выгоды, якобы в интересах юридического лица, не преследовало интересов данного юридического лица, а совершено это было именно с целью привлечения организации к административной ответственности или же причинения вреда деловой репутации юридического лица [9]. Например, сотрудник компании, который заблаговременно знает, что в скором времени он уйдет из организации, имея личный конфликт с органами управления юридического лица, совершает коррупционное действие. Это конечно очень опрометчиво надеется на то, что в итоге его не “поймают” в данной ситуации и не привлекут к ответственности, но такие ситуации в судебной практике встречаются не редко. Причем данный сценарий распространен не только в Российской Федерации, но и во всех других развитых странах.

Стоит отметить, что в действительности не имеет значения какое именно юридическое лицо привлекать к ответственности. Совершенно не важно, будет это российская организация или же иностранная организация. Кроме того, организация может не иметь фактического имущества на территории Российской Федерации, не иметь отношений с другими организациями, которые находятся в Российской Федерации. Принципиально новые решения проблемы привлечение иностранных юридических лиц дает совершенно недавно внесенный в Государственную Думу Российской Федерации законопроект, позволяющий продлить срок расследования по делам о незаконном вознаграждении от имени юридического лица до 12 месяцев. По нашему мнению, это частично улучшило ситуацию, ведь для правильного выявления административного правонарушения необходима тщательная экспертиза, которая требует не мало времени, а учитывая то, что это иностранное государство, процесс с расследованием может быть затянутым в силу элементарного языкового барьера.

Изучив судебную практику, можно также увидеть распространенную ситуацию, когда судьи не отводят должного внимания, либо просто игнорируют доводы и аргументацию представителей юридического лица, касательно того, что физическое лицо, совершившее правонарушение в области коррупции, действовало против воли юридического лица, а сугубо в своих личных интересах и целях [7]. На наш взгляд, данное поведение судей несправедливо, но на такие их решения и действия есть свои причины. Довольно часто, представители юридических лиц совершают шикану. Злоупотребляя своим право, старательно доказывая свою непричастность к правонарушению в то время, как на самом деле заинтересованность юридического лица была, либо имела место быть, юридические лица подверглись недоверию со стороны судей.

Исходя из этого, следует должным разрешения проблемы в области определения юридической связи между действиями физического лица и организации в интересах которой он действовал и было передано незаконное вознаграждение. Для наилучшей реализации борьбы с коррупцией в Российской Федерации в сфере предпринимательской деятельности, по моему мнению, правоохранительным органам, в юрисдикцию которых входит расследование соответствующих уголовных и административных дел наиболее тщательно выяснять обстоятельства того, как именно довершало правонарушение физическое лицо.

Было совершение правонарушение единолично, либо же физическое лицо, заблаговременно договорился с представителями юридического лица? Было ли именно физическое лицо организатором или исполнителем, либо же есть еще кто-то? Каким образом и способом были получены передаваемые средства, каковы были личные мотивы физического лица и были ли они вообще? Что являлось истинной целью правонарушения? Все эти вопросы должны занимать основу при расследовании данных преступлений.

И конечно же, представители юридических лиц, дабы избежать подпорченной репутации и возложению на них административного штрафа, должны качественно следить за своими сотрудниками. Должны быть приняты все зависящие меры по недопущению незаконной передачи, обещания или предложения.

Итак, проведенные исследования показывают, что необходимо изучать пробелы в законодательстве, опираться не только на наши законодательные акты, но и на иностранный опыт. Учитывая то, что все это находится в открытом доступе на сайте Министерства Юстиций Российской Федерации, изучив это и транслируя данные примеры своим сотрудникам, многие юридические лица смогли бы себя обезопасить от недобросовестных сотрудников. Законодательство дополняется новыми правками, что значительно улучшает ситуацию и помогает наиболее точно квалифицировать правонарушение. Данные дополнения и изменения в законодательстве должны быть своевременны, поскольку они направлены не только на борьбу с коррупцией в сфере предпринимательской деятельности, но и превентивной мерой для борьбы с коррупцией в целом в Российской Федерации.