Современное российское общество характеризуется стабильной системой законодательства, слаженной работой органов государственного управления по вопросам обеспечения правопорядка. Однако не может не беспокоить большое количество совершаемых правонарушений, центральное место среди которых занимают административные правонарушения. Любой вид правонарушения рассматривается как негативное для общества явление. Перед законодателем и правоприменителем закономерно встает вопрос о необходимости, с одной стороны, пресечения начатого правонарушения, а с другой – недопущения в дальнейшем его совершения как конкретным лицом-правонарушителем, так и другими лицами.
Вредность совершаемых административных правонарушений выражается в общем ущербе экономике страны и в более значительной распространенности по сравнению с уголовно-наказуемыми деяниями, в формировании антиобщественных установок личности. Как известно, совершение административного правонарушения зачастую предшествует совершению преступления. Институт административной ответственности призван осуществлять важную профилактическую функцию в противодействии преступности.
Важно отдельно обратить внимание на то, что административная ответственность прежде всего является одним из видов государственного принуждения, который регламентируется с помощью специальных норм, имеющих административно-правовой характер. При этом различного рода меры административной ответственности, позволяющие осуществлять административно-правовое регулирование, находят свое применение вместе с мерами предупредительными, пресекательными, а также восстановительными, мерами, которые обеспечивают производство по делам, связанными с административными правонарушениями.
На современном этапе остается актуальным вопрос взыскания заемных денежных средств с граждан посредством заключения микро- финансовыми организациями, а также банками договоров уступки прав (требований), агентских договоров с организациями, состоящими в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности [6].
Вместе с тем, считаем обоснованным, что система административных наказаний, предусмотренная действующей редакцией КоАП РФ в отношении юридического лица, является более правильной ввиду того, что для юридического лица в качестве административного наказания предусмотрено административное приостановление деятельности, в проекте же идет речь именно о временном приостановлении деятельности, однако само наказание обозначено как запрет на такую деятельность. Кроме того, и кодекс, и Проект содержат статьи, которые устанавливают общие правила административной ответственности в отношении юридического лица. Считаем целесообразным остановиться на отдельных новеллах, которые существенным образом изменяют ныне действующие положения. В частности, отмечается, что за одно и тоже административное правонарушение не допускается привлечение к ответственности и юридического лица и должностного, за исключением отдельных случаев. Следует отметить, что в настоящее время такое обстоятельство допустимо, в том случае если будет установлена вина и должностного и юридического лица, осуществляющего свою трудовую деятельность в данном коллективном образовании.
В процессе осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, представителями коллекторских агентств допускаются нарушения требований действующего законодательства [2].
Так, по результатам рассмотрения поступивших в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов г.Москвы обращений [4], содержащих доводы о неправомерных действиях со стороны представителей микрокредитных организаций, коллекторских агентств, при наличии признаков состава правонарушений, должностными лицами принимаются решения о составлении протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [1].
О сложившейся положительной практике привлечения юридических лиц к административной ответственности свидетельствуют следующие примеры.
На основании приказа руководителя ГУФССП России по г. Москве от 26.04.2021 № 337 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности», проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») [4].
По итогам проверки составлен акт от 07.06.2021.
Задачей проверки являлось установление соответствия деятельности ООО «РСВ» требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
Несоблюдение ООО «РСВ» требований, предусмотренных ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части взаимодействия с третьими лицами.
- нарушение п. 4 п.5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона№ 230-ФЗ, а именно оказание психологического давления на должника и иных лиц.
- несоблюдение ООО «РСВ» требований, предусмотренных ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части превышения числа взаимодействия с должником.
- в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в течение трех лет, предшествующих назначению на должность, сотрудники ООО «РСВ» допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в течение более 30 рабочих дней;
- несоблюдение ООО «РСВ» и работниками общества в ходе осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности требований, предусмотренных п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (установлены факты не предупреждения о ведении аудиозаписи).
Лицом, допустившим указанные нарушения является ООО «РСВ».
В отношении ООО «РСВ» будет рассмотрен вопрос о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Сотрудниками коллекторского агентства (далее – Общество) осуществлено взаимодействие с супругой должника посредством совершения телефонного звонка, в ходе беседы ею выражено несогласие на осуществление такого взаимодействия. Однако Обществом, несмотря на ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, взаимодействие не прекратилось. Вследствие чего в ходе звонков на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу, представителями Общества переданы сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании [5].
По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении юридического лица к административной ответственности в размере штрафа 50000 руб.
В рамках рассмотрения одного из обращений установлено, что представителями юридического лица, реализующего деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществлено взаимодействие посредством совершения многочисленных телефонных звонков по вопросу взыскания просроченной задолженности гражданина А. на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу. Согласно информации, представленной Обществом, абонентский номер, по которому осуществлено взаимодействие, идентифицируется как абонентский номер, принадлежащий гражданину А., являющемуся должником по договору микрозайма. Однако при анализе документов, прослушивании аудиозаписей установлено, что заявителем явно выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, также указано на отсутствие у него возможности передать какую-либо информацию гражданину А., в виду того, что он не входит в круг знакомых лиц заявителя.
Вместе с тем, Обществом, в нарушение норм действующего законодательства, осуществление взаимодействия не прекратилось, что послужило основанием о привлечении лица к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 60000 руб.
Административная ответственность, как мера наказания и способ понуждения должника – юридического лица – к погашению задолженности, регулируется нормами федерального закона РФ №229 «Об исполнительном производстве», нормами Кодекса об административной ответственности РФ [1].
Привлечение должника – юридического лица – к административной ответственности является одной из мер к понуждению исполнения требований исполнительного документа [3].
Процессуальная особенность привлечения должника-организации к административной ответственности регулируется КоАП РФ. Так, в случае неисполнения организацией требования судебного пристава-исполнителя судебный пристав извещает лицо, не исполнившее в срок такое требование, о явке к судебному приставу-исполнителю для составления административного протокола.
Затем судебный пристав-исполнитель знакомит законного представителя юридического лица с административным протоколом. В случае несогласия с содержанием административного протокола, законный представитель юридического лица вправе выразить замечания по содержанию административного протокола или дать объяснения, которые прилагаются к административному протоколу.
Итак, для привлечения должника-организации к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ судебному приставу-исполнителю необходимо соблюдать все процессуальные требования к составлению административного протокола в соответствии с нормами КоАП РФ. Только с соблюдением всех процессуальных норм КоАП РФ привлечение должника-организации к административной ответственности будет законным.
Таким образом, Управлением Федеральной службы судебных приставов г.Москвы на постоянной основе осуществляются контрольно-надзорные функции с целью повышения защищенности граждан от неправомерных действий юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Проведенный анализ свидетельствует о наличии определенных сложностей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Считаем целесообразным для разрешения указанных моментов предусмотреть комплекс мер, в который включить:
- отдельную главу в кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющую административную ответственность юридических лиц;
- детализировать положения о применении мер процессуального обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с ст. 17.14 КоАП РФ, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа и погашению задолженности.
