Проблема получения достоверных показаний потерпевшего по уголовным делам о причинении тяжкого вреда здоровью

В статье рассматривается проблема получения достоверных показаний потерпевшего по уголовным делам о причинении тяжкого вреда здоровью. Делается вывод о необходимости выбора тактики допроса потерпевшего в целях получения сведений, соответствующих действительности. Актуальность статьи заключается в том, что преступления в сфере бытовых отношений занимают значительную долю в общем количестве преступлений против личности. В ходе первоначального этапа расследования следователю необходимо тщательно собрать информацию, в том числе посредством допроса потерпевшего. В силу особенностей обстановки совершения преступления получение от потерпевшего показаний, соответствующих действительности, затруднено в связи с тем, что сведения, передаваемые им в ходе допроса, зачастую касаются близких потерпевшему лиц. В статье предлагаются способы минимизации противодействия расследованию преступлений, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью со стороны потерпевшего, в том числе, во время его допроса.

Аннотация статьи
потерпевший
установление виновного лица
допрос
раскрытие преступления
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Ключевые слова

Преступления в сфере бытовых отношений занимают значительный пласт криминальных деяний в общем количестве преступлений против личности. В ходе первоначального этапа расследования следователю необходимо тщательно собрать информацию, имеющую значение, в том числе, посредством проведения допросов.

Переоценить значение допроса сложно, на его производство следователи тратят более четверти своего рабочего времени. Невозможно представить ни одно уголовное дело без единого протокола допроса. А. Н. Васильев и Л. М. Карнеева в свое время правомерно указывали, что «именно посредством допроса почти по каждому делу добывается наибольшее количество доказательств, позволяющих установить истину» [1, с. 5]. В этом смысле допрос можно считать основным, или главным, источником получения доказательств», а И. П. Еськов отмечает, что «допрос – процессуальное средство получения и проверки доказательств. С его помощью получают и проверяют значительную часть информации о преступлении, необходимую для правильного разрешения уголовного дела» [2, с. 184].

Поскольку потерпевший является одним из основных участников уголовного процесса, посредством его допроса устанавливается значительная часть обстоятельств произошедшего преступления. А по ряду уголовных дел (имущественные преступления, половые преступления) именно с допроса потерпевшего начинается весь процесс расследования [5, с. 88].

Однако, приходится констатировать, что потерпевшие, в том числе по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, нередко дают во время допроса ложные показания.

К вербальным признакам обмана относятся правильно поставленные ответы на вопросы, исключающие отрицание и применение личных местоимений. Допрашиваемый может применить тактику ухода от поставленного вопроса. Ответы при даче ложных показаний будут четкими и последовательными, с хронологическими действиями.

Другим признаком лжи является физиологические показатели в поведении допрашиваемого лица, к ним относятся: учащенное сердцебиение, покраснение кожных покровов на лице (щеки, шея), обильно выступающая потливость, к примеру, ладоней (прилипает ручка, бумага, частое потирание рук). Общаясь с потенциальным обманщиком, не нужно полагаться только на один признак обмана, их обязательно должно быть несколько [4, с. 65].

Среди основных целей дачи умышленных неправдивых показаний потерпевшими можно указать такой, как избежание подозреваемым уголовной ответственности. Данный мотив актуален, если подозреваемый и потерпевший состоят в родственных или близких дружественных связях.

Согласно следственной практике, спустя некоторое время после возбуждения уголовного дела, потерпевшие и подозреваемые, как правило, являющиеся женами, мужьями, сожителями, начинают кардинально менять свои показания.

Потерпевшие утверждают, что ранения получили самостоятельно и по неосторожности, что произошел несчастный случай [3]; просят «закрыть» дело; забрать свои заявления, утверждая, что составили их в результате желания отомстить, наказать, образумить нападавшего; желают решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон [5, с. 89].

Рекомендуется выявлять причины дачи ложных показаний потерпевшим и принимать меры к их устранению. Одним из тактических приёмов допроса таких потерпевших является стимулирование положительных качеств личности допрашиваемого потерпевшего, использование внутренних противоречий в показаниях для уличения его во лжи и изменения позиции допрашиваемого, а также использование противоречий между сведениями, сообщёнными потерпевшим на допросе, и другими доказательствами.

В случае наличия родственных связей между подозреваемым и потерпевшим следователю необходимо, во-первых, провести обширную информативно-разъяснительную беседу с участниками уголовного процесса, рассказать о тяжести совершенного преступления и невозможности прекратить уголовное дело; напомнить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания.

Во-вторых, как можно быстрее осуществить допросы указанных лиц. При этом рекомендуется показания потерпевшего фиксировать на видео. Это вытекает из возможности примирения сторон и в дальнейшем изменении потерпевшим своих показаний. Если же потерпевший изначально дает неправдивые показания о непричастности подозреваемого к совершению преступления, то рекомендуется использование совокупности тактических приемов: выслушивание легенды, предъявление доказательств, опровергающих показания потерпевшего, после чего предупреждение о негативных последствиях, вызванных дачей заведомо ложных показаний и неотвратимости наказания для виновного в совершении преступления.

Проведение допроса должно быть четко спланированным действием с логической последовательностью:

  • от общего к частному;
  • от предыдущего факта к последующему;
  • от малозначительных событий к главным.

Следственная практика убедительно показывает, что следователь при соответствующей подготовке к допросу потерпевшего и установлении с ним психологического контакта, как правило, способен решить стоящие перед ним задачи и получить правдивые показания потерпевшего.

Текст статьи
  1. Васильев, А.Н., Карнеева, Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. / А.Н. Васильев, Л.М. Карнеева. – Москва, 1970. – 208 с.
  2. Еськов, И.П. История развития института допроса в российском судопроизводстве // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии. – 2015. – С. 184-186.
  3. Преступления против личности (причинение телесных повреждений). URL: https://police-russia.com (дата обращения: 27.10.2021).
  4. Говоруха А.М. Невербальные признаки обмана // Психологические и педагогические основы интеллектуального развития. сборник статей Международной научно-практической конференции : в 2 ч.. 2018. С. 65-70.
  5. Чупра Ю.А. Некоторые аспекты тактико-психологической борьбы с неправдивыми показаниями потерпевших //Право Донецкой Народной Республики. 2019. № 1 (13). С. 88-95.
Список литературы
Ведется прием статей
Прием материалов
c 15 января по 21 января
Сегодня — последний день приема
Публикация электронной версии статьи происходит сразу после оплаты
Справка о публикации
сразу после оплаты
Размещение электронной версии журнала
25 января
Загрузка в eLibrary
25 января
Рассылка печатных экземпляров
02 февраля