В современных реалиях совершенствование исторических знаний о местном самоуправлении протекает достаточно в быстром темпе: растет число исследований, включаются в работу все новые и новые источники информации, увеличивается объем разнообразных тем для изучения, так терпит изменения методика и методология научных изысканий. Это и есть необходимые условия для создания систематизации полученных знаний.
Начало освоения знаний, относящихся к земству, было положено в первое десятилетие XX в.
Б. Б. Веселовский в «Истории земства за сорок лет» [1, c.1], учитываются и рассматриваются взгляды и мнения публичных деятелей тех лет на различные проблемные места, которые имеют непосредственное отношение к работе земских учреждений, в их числе, и вопросы земского устройства.
Произведя исследование существующих методов для формирования организации и определению власти земских учреждений, историк выделил два более значимых направления которые затрагивали взгляды на земское самоуправление – придворянское и «демократическое» [7, c.43].
Первая категория представляла преимущественно интересы дворянства и предельно широкие права для них. Представителями второго же направления, было предложено организовать земство на демократических началах, обеспечивающих равноправие в земстве для всех. Веселовский трактует эти представительские дебаты вокруг законопроекта об учреждении земского самоуправления с участием славянофилов (Ю. Самарин, И. Аксаков), показывает влияние различных факторов на ход дискуссии и делает вывод о закономерности ратификации Положения 1864 г. в принятой редакции [6, с.2].
По сей день книга Б.Б. Веселовского остается наиболее полным исследованием разработки закона о земских учреждениях.
Во время советского правления информация, которая привносила бы что-то новое в историю земства, практически не появляется, и это можно связать с некими нюансами того времени, когда новеллы дореволюционных институтов не входили пальму первенства исторической науки.
В трудах, которые посвящены земству, советские историки наиподробнейшим образом акцентировали свое внимание на трудах В.И. Ленина на земство [2, с.126-163] или делали лишь сжатую характеристику работ дореволюционных авторов и то не всех.
Другие современные писатели задавались вопросом частного земского самоуправления, к примеру, это развитие земств в регионах и земской деятельности в различных отраслях [3, c.1].
В нынешнее время в нашей стране идет развитие и подъем системы местного самоуправления, тем больше и значимее для нас опыт, накопленный нашими предшественниками много лет назад. По истечению долгого промежутка времени возродился с новой силой интерес к земству, так как, именно в начале второй половины XIX в. проведением данной реформы был совершен заход учредить институт органов местного самоуправления.
Стоит уделить внимание тому факту, что такой термин как «самоуправление» в XVII-XVIII вв. не употреблялся в литературе того времени. Он стал популяризироваться в нашей стране лишь в XIX веке.
Новая реорганизация местного самоуправления в России началась в 1860-х гг., и это не простое стечение обстоятельств. Реформаторы из ближнего окружения царя Александра II (1855-1881 гг.) понимали, что отмена крепостного права должна повлечь за собой множественную цепочку реформ, которые обязательно затронут собой самые разные стороны жизни России. И именно по этой причине, вместе с крестьянской реформой разрабатывались и реформы местного управления и суда.
В 60-х-70-х годах XIX века, именно Земская реформа или как ее еще называют, реформа местного самоуправления была одной из самых главных. Важность данной реформы принималась значительным числом государственных, общественных и политических деятелей. Ланской и Милютин вынесли предложение, касаемое местного управления, а если быть точнее, сделать его самостоятельным в решении вопросов, которые относились бы к его компетенции (самоуправлением), бессословно и выборно. Но, действовало только в границах сугубо хозяйственных вопросов.
С минимальными изменениями в принципах работы данной реформы выступил новый министр внутренних дел П.А.Валуев. Программа, разработанная министром, была нацелена на реформу Государственного совета вверху и создание представительных органов по местным хозяйственным делам внизу. Министр внес свое предложение на собрание в Государственный совет представителей от местных земских учреждений с совещательным голосом для того, чтобы рассмотреть законодательные вопросы, которые имели непосредственное отношение к государственному хозяйству. Так же было предложено присоединить к совету по 2-4 человека от каждой губернии. По замыслу, они составили бы отдельное собрание, называемое «съездом государственных гласных». По замыслу самого автора данного проекта, новое устройство Государственного совета делало бы, самодержавную власть неприкосновенной в аспекте верховных прав, а земства беспрекословно выполняли бы требования дворянства на расширение своих прав в плане управления в качестве платы за утерю вотчиной власти, благодаря отмены крепостного права.
Но все эти проекты были забракованы Александром II и его приближенными.
Чисто консерваторское предложение было высказано издателем «Московских ведомостей» М.Н. Катковым, который предлагал проект, который содержал довольно жесткие ограничения в избирательном праве, праве на участие в самоуправлении значительных слоев населения [4, с.51]. Но на то время известный публицист И.С. Аксаков, не имел надежды и веры в данный проект и в то, что правительству под силу поставить на рельсы народное самоуправление, до тех пор, пока народ сам его не организует. Он выступал против ограничений избирательного права цензом, но признавал необходимость созыва Земской думы при сохранении власти царя.
Многие виды проектов для реформирования системы управления в России говорят нам о том, что имеются некие проблемы, которые возникли перед властью после того, как крепостное право было отменено, а именно:
- каковы будут права дворянства; как сохранить его привилегированное положение в обществе;
- каковы будут полномочия новых органов управления, их взаимоотношения с административными органами; и, наконец, на какие средства будут существовать органы местного самоуправления [5, с.80-83].
Решение этих проблем, должно было произойти в ходе самой реформы.
Начало было положено именно с принятием «Положения о губернских и уездных земских учреждениях». Тем самым проект положения «О губернских и уездных земских учреждениях» был предан гласности в марте 1863 г., а 1 января 1864 г., после того как его обсудили на Государственном Совете и подписания Александром II, получил силу закона.
Руководствуясь этим законом, принятие земского самоуправления предусматривалось только в 34 губерниях из 69; земств лишились такие национальные окраины как: Польша, Литва, Казахстан, Средняя Азия, Архангельская, Астраханская, Оренбургская губернии и Сибири. Организация земств имело только постепенный характер: в первые два года они были введены только в 19 губерниях, в 1867 г. – в 9, а за последующие 10 лет – еще в 6 губерниях.
В положении «О губернских и уездных земских учреждениях» можно выделить три главных принципа: всесословное начало формирования земств; независимость земств от государственной администрации, хотя и ограниченная законом; принципиально новое административно-территориальное деление государства, когда губерния и уезд стали административно-территориальными единицами, не соподчиненными, а равноправными.
Земское представительство было впервые построено на всесословном начале, сфера деятельности была ограничена хозяйственными вопросами, и земские учреждения в кругу вверенных им дел действовали самостоятельно.
Таким образом, впервые в истории государственного управления России земские учреждения не включались в систему государственных органов и были независимы от государственной администрации в пределах, установленных законами.
.png&w=640&q=75)
