Впервые в российском уголовном праве о понятии «состав преступления» было упомянуто в конце XIX в. Так, под составом преступления (лат. corpus delicti) понималось, что это вещественные свидетельства совершения преступления [1, с. 133]. Тогда как в некий прототип понятия состава преступления был сформирован еще римскими юристами. Ими было определена схема, которая включала семь основных пунктов: кто совершил, что именно (какое преступление), где (место совершения преступления), когда (время совершения), с какой помощью, каким образом (способ совершения), с чьей помощью [2, с. 105-108].
В современных же реалиях уголовного права понятие «состав преступления» является лишь доктринальным, а не законодательным. Так, уголовные кодексы большинства государств не используют данную правовую категорию, не применяется она и в англо-американском прецедентном праве [3, с. 166].
Единственным же основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления. Это и определяет огромную роль значения состава преступления. Наличие же состава преступления служит основанием для уголовной ответственности. В том случае, когда отсутствует какой-либо элемента состава преступления, то о наступлении уголовной ответственности и речи идти не может.
Достижение истины по конкретному уголовному делу и установление в деянии признаков соответствующего состава преступления достигается путем квалификации. В свою очередь, квалификация выступает правовым обоснованием привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер принуждения, предъявления обвинения, предания суду, назначения наказания.
Таким образом, верная квалификация преступлений, безусловно, является соблюдением принципа законности суда, прокурорских органов, органов следствия и дознания.
Однако, некоторые современные ученые считают, что традиционный термин состава преступления не совсем точное в научном отношении, поскольку как того требует формальная логика, «выделить данный предмет, отличить его от других предметов» (поскольку неясно, в качестве какого именно преступления состав характеризует деяние) [4].
Кроме того, данное традиционное определение возможно применить лишь по отношению к основному составу преступлений, тогда как есть также и своего рода ответвления от данного понятие. Примером того служить что квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления. Они не являются необходимыми для отнесения деяния к кругу преступных. Для этого достаточно и признаков основного состава, так называемых конструктивных. Например, признаком использования поддельного документа не обязателен для признания содеянного преступлением (мошенничества) (ст. 159 УК РФ) [5]. Прежде всего, здесь необходимо учитывать признаки умышленного завладения чужим имуществом посредством поддельного документа и получение материальной выгоды. Квалифицирующим признаком выступает средством дифференциация ответственности, выражаемое в новых пределах наказуемости квалифицированного вида преступления.
Состав преступления не является явлением объективной действительности, а приходится явлением законодательным, нормативным. Данное понятие имеет место быть не в реальности, а в уголовном законе. В жизни же все преступления имеют какие-либо последствия. Кроме того, также обладают пространственными и временными рамками, но законодатель нередко оставляет их за пределами состава, характеризуя соответствующее преступление в законе.
Можно заметить это в реальной действительности на примере мошенничества. Так, мошенничество выражается в обмане. Объективной стороной данного состава преступления выступает либо в хищении чужого имущества, либо в приобретении права на чужое имущество (ч. 1 ст. 159 УК РФ).
Однако, на сегодняшний день законодатель не дает какого-либо официального понятия обмана, хотя в примечании к ст. 187 «Мошенничество» Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года закрепил определение «обман»: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно» [6]. В дальнейших уголовных кодексах данное определение уже отсутствует, однако оно до настоящего времени играет важную роль в теории уголовного права и судебной практике. В конечном счете, мошенничество как преступление не является обманом как таковым, а означает совершение каких-либо действий с этой целью. В этом и заключается вся специфика состава: преступления и их составы таковы, как они представлены в уголовном законе. В связи с этим, становится ясно, что признаки и элементы состава преступления устанавливаются, задаются уголовным законом, описываются в нем, предусмотрены им.
Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать более современное определение состава преступления. Звучит оно так: составом преступления является определенная система признаков, характеризующих деяние как предусмотренное уголовным законом в качестве определенного преступления (то есть указанного в части статьи или не делимой статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ст. 30, 33 УК РФ или без таковой).
