Проблемы применения института наложения ареста на имущество и пути их решения

Наложение ареста на имущество является достаточно распространенной и эффективной процессуальной мерой по уголовным делам, направленной на решение задач уголовного судопроизводства. Так, согласно ст. 52 Конституции РФ государство должно гарантировать потерпевшим компенсацию вреда, причиненного преступлением.

Обладание четко выраженным принудительным характером приводит к проблемам применения наложение ареста, как в теории, так и в ходе практической деятельности. В большинстве случаев арест на имущество накладывают в целях обеспечения гражданского иска, поданного в рамках расследуемого уголовного дела. Вместе с тем, судебная практика ставит новые вопросы, например, можно ли наложить арест на имущество, если гражданский иск не заявлен по уголовному делу?

Полагаем, что при принятии решения о наложении ареста на имущество при отсутствии заявленного гражданского иска следует учитывать требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ: если установлено, что материальный ущерб причинен совершенным преступлением, следователь, дознаватель обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут ответственность за вред, причиненный обвиняемым, подозреваемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного материального ущерба, а также принимать меры по наложению ареста на такое имущество.

Также важно правильно определить стоимость ущерба, причиненного преступлением, поскольку, как известно, ущерб может быть не только имущественным, но также физическим и моральным. Для более точного определения размера материальной компенсации необходимо использовать экспертное заключение [1, с. 69].

Перед правоприменителями встает вопрос и о стоимости имущества, на которое должен быть наложен арест. Полагаем, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.

Так, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий К., обвиняемому по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Суд в постановлении указал, что стоимость автомобиля составляет 1 млн. 706 тыс. руб., что существенно превышает размер возможного штрафа – от 100 до 500 тыс. руб. Кроме того, предусмотренное статьей 292 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества [2]. Обобщение судебной практики показало, что суды руководствуются п. 13 Постановления Пленума от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» [3] признают ходатайства обоснованными, если указанная в ходатайстве стоимость имущества соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.

Таким образом, во избежание ошибок при применении процедуры наложения ареста, считаем целесообразным внесение в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ изменений, способствующих законному и обоснованному применению данной принудительной меры. Так, под «имуществом, полученным в результате преступных действий», следует понимать конкретное имущество, перешедшее во владение подозреваемого (обвиняемого) в результате совершения им преступления. «Нажитое преступным путем» – это имущество, приобретенное на деньги, полученные в результате преступных действий.

Перед правоприменителями на практике при применении наложения ареста на имущество возникает вопрос о том, как оценивать имущество? В целях единообразного применения норм уголовно процессуального закона и Федерального закона «Об исполнительном производстве» [4], оценка имущества должника производится по рыночным ценам. Однако возникают дополнительные вопросы в определении лица, которое будет проводить оценку. Это должен быть специалист из государственного учреждения или должно быть частное лицо?

Оценка арестованного имущества – один из важнейших аспектов практики применения данной меры, поскольку от нее зависит последующая результативность мер исполнения судебных решений. Трудности оценки арестованного имущества связаны с его многообразием, противоречиями и пробелами действующего законодательства. Зачастую доказательства об оценке арестованного имущества оспариваются в суде. В основном, эти иски о несогласии должника или взыскателя с произведенной оценкой, по оспариванию заниженной оценки арестованного имущества.

Следующей проблемой является наложение ареста на ценные бумаги в связи с тем, что такая деятельность требует наличия специальных знаний в области финансовой деятельности, что вызывает необходимость обязательного привлечения к процедуре наложения ареста на ценные бумаги специалиста в данной области. В связи с изложенным считаем необходимым внести дополнение ст. 116 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «При наложении ареста на ценные бумаги либо их сертификаты обязательно участвует специалист».

Немаловажной проблемами являются также: хранение и освобождение имущества от ареста; принятие законного решения после приостановления уголовного дела. Как известно, сроки приостановления не установлены, поэтому при сохранении данной меры принуждения могут быть нарушены законные интересы собственника имущества.

Таким образом, нами выделены лишь некоторые проблемы, связанные с наложением ареста на имущество. Как представляется, указанные, а также не затронутые (в силу ограниченного объема научной статьи) вопросы являются предметом дальнейшего изучения на монографическом уровне.