Статья ст. 333.16 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет государственную пошлину как «сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих них юридически значимых действий» [1].
Отметим, что пункт 10 статьи 13 НК РФ относит государственную пошлину к федеральным налогам и сборам. Однако, хотелось бы более конкретно разграничить, что же все-таки такое государственная пошлина – налог или сбор?
Для того чтобы верно определить направление нашей мысли, необходимо обозначить на основе теории понятия «налог» и «сбор».
В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, налог – обязательный, индивидуально – безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц из средств, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления в денежной форме для осуществления финансовой деятельности государства.
Исходя из смысла данного определения, ключевыми и отличительными особенностями данного вида платежа являются обязательность и индивидуальная безвозмездность. В то время, как для сбора характерна относительная обязательность «есть плата, следовательно, совершаются юридически значимые действия публичным субъектом».
Однако существуют некоторые правовые нюансы по поводу трактовки определения, признаков и отличительных черт государственной пошлины как сбора, установленного федеральным законодательством.
Известный английский ученый-финансист XVII в. В. Петти относил сборы к налоговым платежам [2, с.48]. В настоящее время данный подход также не утратил силу: сборы и пошлины рассматриваются как платежи, которые находятся в близком родстве с налогами и составляют вместе с ними налоговую систему. Конституция Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, следуя этой многовековой традиции, объединили налоги и сборы в единую систему.
Следует отметить, сборы, как и налоги, носят в целом фискальный характер, формируя доходную часть бюджета, что подтверждается ст. 41 БК РФ, которая относит их к налоговым доходам бюджета [3].
Следует иметь в виду, что правовое регулирование налогов, сборов и пошлин не одинаково. При определении в НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах, делается акцент на том, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет, имеют различную правовую природу. Следовательно, государственная пошлина, являясь институтом налогового права, имеет собственную, характерную только для нее, материально-правовую природу.
Определение понятий налога, сбора и пошлины имеет важное научное и практическое значение и носит дискуссионный характер. Как справедливо замечает А.В. Реут [4] о том, что отсутствие строгой классификации сборов и пошлин на законодательном уровне создает немало проблем в правоприменительной практике при определении круга правовых норм, регулирующих взимание того или иного платежа.
Согласно ст. 50 БК РФ, государственная пошлина также имеет налоговый статус – указанное преимущество достигается путем установления более высоких именно налоговых ставок по сравнению со ставками сборов, пошлин и введением значительного числа налогов. Увеличение ставок сборов и пошлины не позволит государству кардинально увеличить поступление денежных средств в государственную казну, т. к. они не обладают признаками постоянства и стабильности.
Кроме того, увеличение размера сборов и пошлины будет ограничивать доступ к реализации субъективных прав. В то же время соответствующие доходы, представляющие собой меньшую часть налоговых доходов бюджетов, также играют значительную роль в финансовом обеспечении деятельности государства, являясь стратегически важным средством пополнения казны.
Это связано с тем, что доминирующая роль налоговых доходов при формировании бюджета в значительной степени делает его зависимым от эффективности частной хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Таким образом, институт государственных доходов от сборов и пошлин приобретает значение дополнительного гаранта стабильности финансовой системы государства за счет источников, менее подверженных экономическим колебаниям.
Перейдем к спорному вопросу по отношению к государственной пошлине как сбору, заявленному во вступлении нашего исследования. При разработке теории в отношении сборов многие авторы говорят об их возмездном характере, но в легальном понятии сбора законодатель указал, что его уплата является лишь «одним из условий совершения» в отношении плательщика действий. Значит безусловного противопоставления действия, совершаемого государством, уплате сбора быть не может. Кроме того, уплачивая сбор и обращаясь к уполномоченному органу или лицу, плательщик ожидает определенного результата, которого по итогу может и не получить.
Так, при осуществлении всех видов государственной регистрации законами предусмотрены случаи, когда уполномоченные органы отказывают в регистрации даже при уплате государственной пошлины. Более того, отказ в государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом, является не правом, а обязанностью уполномоченного органа.
В пользу безвозмездности взимания сбора говорят и изменения, которые претерпело понятие «сбор» со времени принятия НК РФ. Первая редакция НК РФ говорила о совершении юридически значимых действий «в интересах плательщика», нынешняя предусматривает совершение тех же действий «в отношении плательщика».
Так как государство не может полностью компенсировать свои затраты на реализацию публичных функций за счет частных лиц, в отношении которых совершаются юридически значимые действия, возмещение государству затрат на совершение указанных действий является дополнительной целью взимания сбора.
При уплате сборов для плательщика всегда присутствует специальная цель. Следовательно, сборы относятся к индивидуальным платежам, носящим частично возмездный, но неэквивалентный характер. Так, сборы уплачиваются не за услугу, а «в связи с услугой, причем с той, которую оказывает государственный орган, действуя в общих интересах, реализуя свои государственно-властные функции». При этом необходимо отметить, что уплата сборов производится не за получение права, т. к. оно гарантировано основным законом, а за его реализацию и осуществление под защитой государства.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, размер налога зависит от платежеспособности налогоплательщика, с изменением налоговой базы он изменяется. Размер же сбора должен быть одинаков для всех плательщиков, в отношении которых государством совершаются одинаковые действия. Этот размер определяется не индивидуальными характеристиками объектов обложения, а масштабом оказываемых услуг.
Уплата сборов должна производиться добровольно, до обращения или одновременно с обращением в уполномоченные органы за совершением юридически значимых действий или предоставления специальных прав. Но это не исключает принудительного характера сборов, который проявляется в следующем: когда «услуга» государством уже оказана, а сбор еще не уплачен, применяется механизм принуждения уплаты сбора. Применительно к арбитражному судопроизводству данный механизм состоит в принудительном взыскании сбора за счет денежных средств плательщика. В то время как неуплата налога влечет за собой применение в отношении налогоплательщиков и иных субъектов штрафных санкций. Таким образом, и налоги, и сборы принудительны, но механизмы принуждения к их уплате различны.
В определении государственной пошлины признак «обязательность платежа» законодателем не установлен, что, думается, связано с правовой позицией Конституционного Суда РФ [5], согласно которой уплата пошлины связана со свободой выбора плательщика, т. е. находится в зависимости от его волеизъявления. Вывод о наличии свободы выбора у плательщика пошлины суд делает исходя из того, что обращение к уполномоченному государственному органу (должностному лицу) есть право, а не обязанность лица. И только в случае обращения за совершением юридически значимого действия возникает обязанность уплаты пошлины.
Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ не нашла поддержки среди правоведов, поскольку обязанность по уплате госпошлины не всегда возникает вследствие обращения за совершением юридически значимого действия.
Так, согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются, в т. ч., ответчики, в частности по делам в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако ответчик в указанном случае не обращался к суду за совершением в отношении себя каких-либо юридически значимых действий, следовательно, ответчик выступает плательщиком того, что не подпадает под определение, сформулированное в ст. 333.16 НК РФ.
Получается, что в определении госпошлины, уясняемом из положений НК РФ, изначально заложено правовое противоречие, ведущее к искажению самой природы госпошлины как сбора.
Кроме того, в пользу обязательности уплаты пошлин говорит то, что у лица отсутствует право выбора уполномоченного органа, осуществляющего тот или иной вид юридически значимого действия, в частности, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо обязано действовать по установленным правилам подведомственности и подсудности.
В юридической литературе, так же как и на законодательном уровне отсутствует единый подход к пониманию госпошлины.
В «Словаре русского языка» под реакцией С. Ожегова [6] пошлина – это денежный сбор, вид особого налога, взимаемого государственными органами, в т. ч. судебными.
Согласно энциклопедическому определению, государственная пошлина как основной вид судебных расходов представляет собой денежный сбор, взимаемый соответствующими государственными органами – судом, арбитражем, нотариатом и др. – при выполнении ими определенных функций.
Возвращаясь к рассматриваемому вопросу, хотелось бы акцентировать внимание на том, чтобы государственная пошлина была законодательно определена как сбор, несмотря на то, что она имеет некоторые общие черты с налоговым платежом.
