Э. Цительман (1852–1923), известный немецкий ученый-юрист, писатель, профессор геттингенского университета, внесший значительный вклад в развитие теории права и государства [6, 7], сравнительного правоведения, гражданского права [8, 9], государственного и международного права [10]. В области теоретико-правовых исследований он известен, прежде всего, как представитель психологических подходов к пониманию права и правовых явлений. Однако такая характеристика, хотя является совершенно обоснованной и справедливой, не всегда последовательно и точно раскрывается при анализе и оценке правовых взглядов этого ученого в зарубежной юридической литературе. Работы Э. Цительмана были известны и российским авторам. Некоторые фрагменты его сочинений анализировались еще Г.Ф. Шершеневичем, Н.М. Коркуновым. Особую известность получили его работы в области гражданского права, сравнительного правоведения и особенно международного права. Его работам в области международного права часто придается даже эпохальное значение. В советской и постсоветской литературе по международному праву и сравнительному правоведению взгляды Э. Цительмана также не раз анализировались [1]. При этом, однако, до сих пор не существует ни одного полноценного перевода трудов немецкого ученого на русский язык.
Обращение к наследию юридической науки в наши дни выполняет чрезвычайно важную функцию. Многие вопросы современной философии права, теории государства и права, отраслевых правовых проблем значительно легче и точнее разрешаются, когда соответствующие возможные решения основываются на знании действительной эволюции идей, их содержания и характера, корректно сопоставляются с личностью того или иного автора, в том числе с позиции преемственности и новизны его взглядов. В частности, в трудах Э. Цительмана содержатся важные для понимания истории правовой мысли и ряда тем и разделов современной правовой теории объяснения и результаты анализа права и правовых явлений. Среди прочих существенных аспектов творчества Э. Цительмана особый интерес с точки зрения эволюции правовой мысли представляют идея этого ученого о праве как психологическом явлении.
П. Кляйн дал следующую характеристику роли личности Цительмана: «Цительман был гениальным учителем и выдающимся исследователем» [3]. Другой немецкий ученый М. Альсберг по случаю 70-летнего юбилея Цительмана заметил, что он как ученый оказал такое большое влияние, «поскольку страстно любил юриспруденцию и жил ею» [2, S. 23], так как «он беззаветно ставил эту глубокую любовь к науке и к людям, свои различные экстраординарные и большие интеллектуальные способности на службу своей ученой деятельности» [2, s. 23].
Для характеристики личности Э. Цительмана важно отметить еще одно обстоятельство, что в обращении со своими аспирантами и вообще в академических занятиях он, по признанию его современников, был основательным и последовательным методологом, который воспитывал в будущих ученых способности к самостоятельной работе, всегда внимательно выслушивал собеседников. В.С. Горбань отметил по этому поводу, что Э. Цительман был в своем отношении к молодым ученым почти прямой противоположностью Р. Иеринга и даже сам Э. Цительман подчеркивал своеобразие своего подхода по отношению к методикам обучения Р. Иеринга [2]. Действительно, Р. Иеринга отличала довольно страстная натура, он с легкостью мог пробежать малоинтересные с его точки зрения темы за пару часов, а на одно интересующую его тему мог потратить все оставшееся время учебного курса.
С педагогической и ученой деятельностью Э. Цительмана тесно были связаны и его стремления к улучшению юридического образования, а также его активная борьба за осуществление реформы подготовки юристов. Большой заслугой Э. Цительмана является то, что он добился «признания упражнений [практик] частью реформы занятий, такой же равноправной, как теоретические лекции, так как упражнения образуют необходимую составную часть обучения юристов, так же как клиника для медика» [2, s. 187]. И как отмечали современники этих стремлений и реформ, эти изменения в формах занятий были воплощены в жизнь с большим трудом и сами изменения были встречены с восторгом обучающихся [3]. Причем, согласно замыслу автора, важно было обеспечить, чтобы практические упражнения не были поверхностными, так как такие упражнения в действительности не имеют право претендовать на наименование «научного занятия». Кроме того, он предложит определенную типологию упражнений для юристов: упражнения для начинающих, практикум и семинар.
В своей программной речи ректор Боннского университета Э. Цительман 3 августа 1919 г. отметил, что «хотя до сих пор только в области изучения гражданского права используемые упражнения как вид занятий, они по педагогическим причинам должны быть востребованы также и для других дисциплин. Однако пока это имеет успеха из-за бедственного положения в нашей теперешней науке, так как теперь продление из без того слишком короткого обучения юристов сделалось почти невозможным». И также он отметил в своей речи, «как (без университетских реформ) путем изменения типа преподавания, в том числе путем значительно большего разделения лекций [некоторые лекции должны проводиться несколько раз, причем разделенные без утраты связи друг с другом, - разделенные не по своему предмету, а разделенные по своей задаче!] обеспечить для студентов достижение цели, к которой они стремятся, … как “увеличенные в несколько раз учебные задачи, поставленные сегодня университету, делают необходимыми различные типы лекций» [6].
Ректором Э. Цительман пробыл с 1902 г. по 1921 г., а позже из до конца своей жизни трудился в Боннском университете в должности проректора. Его заслуги перед университетом всегда оценивались высоко.
Суть предложения Э. Цительмана о реформе юридического обучения заключалась также в следующем: «Поскольку изучение права с истинной выгодой может быть достигнуто только при наличии знания практической жизни, а с другой стороны, практика не может быть достаточно полезной, если вы еще не знаете основ права, то следует изменить подготовку: сокращенное начальное обучение, затем подготовка к практической службе, затем последующее углубленное обучение в университете» [2, s. 204-205]. Это предложение Э. Цительмана много обсуждалось, однако в целом не было принято. Лишь некоторые предложения были учтены. Вместе с тем в различных публикациях, как современников, так и в последующем, давалась высокая оценка предложениям Э. Цительмана, притом, как весьма перспективных для последующих реформ юридического образования. Хотя в последующей литературе сама суть реформа так и осталась не разработанной.
М.Э. Майер в своей «Философии права», а также Зауер и многие другие писали о том, что психологическое углубление юридических проблем является одним из заметных признаков прогресса правоведения кайзеровской эпохи. При этом сочинение Э. Цительмана «Заблуждение и юридические сделки» (1879) относится к «задающим тоном и классическим произведениям» по вопросам психологического понимания права. Сегодня крайне популярны исследования юридических фактов, однако, к сожалению, многие современные исследователи, вероятно, даже не подозревают, что проблему юридических фактов как теоретико-правовую впервые концептуально разработал Э. Цительман. Кроме «юридических фактов», вообще юридическими категориями благодаря работам Э. Цительмана стали такие, как «поступки», «человеческое поведение» и др.
Э. Цительман в основном своем сочинении, в котором изложены принципы «психолого-юридического исследования» писал, объясняя метод своей работы, что он отдавал себе отчет в рискованности и смелости предприятия «самостоятельно изложить психологические основы» юриспруденции [7, s. VII]. В качестве предпосылки для психологизации предмета правопознания он исходил из того, что без разъяснения природы заблуждения при совершении юридических сделок совершенно невозможно дальнейшее развитие как данного частного вопроса, так и юридической науки в целом. Фундаментом для юридической теории является «психологический анализ процесса действия» [7, s. 15]. Учение о пороках совершения сделок, в частности, о роли заблуждения и его правовых последствиях, как справедливо полагал Э. Цительман, может основываться только на указанном фундаменте, но именно в этом отношении в теории права не было никакого развитого учения о психологических аспектах права. Схожая мысль о необходимости разработки психологических основ юридических поступков высказывалась и ранее. Так, уже в 1861 г. Беккер писал об этом. Позже П. Мюллер [5, s. 259] и Р. Медем [4, s. 7] писали о том, что юриспруденция вообще не сможет обойтись без психологии.
Э. Цительман писал: «Действительно, ничто не может быть более губительным, чем смешение позитивно-правовой и так называемой философской работы; я не ошибаюсь с утверждением, что в некоторых недавних исследованиях результаты оторванной от почвы позитивного права свободно порхающей спекуляции, рациональных рассуждений, смешанных из всевозможных ингредиентов, внезапно выдвигаются как позитивное право. Нет ничего более опасного, чем такой метод как отсутствия метода; это является следствием того, что не везде существует полная ясность в том, насколько далеко должна проникать наука при решении вопроса о позитивном правовом положении. С помощью простой формулы невозможно дать ответ на заданный вопрос, наоборот, он окажется более сложным, чем можно было бы предположить» [7, s. 17].
