В последние годы внимание всех процессуалистов приковано к развитию института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, который активно развивается во многих странах мира. Применение указанного института позволяет минимизировать степень уголовной репрессии, рационализировать уголовный процесс, оптимизировать нагрузку на судебную систему, возместить ущерб, причиненный преступлением, разрешить уголовно-правовой конфликт путем соглашения.
Необходимость выработки новых процессуальных механизмов разрешения уголовно-правового конфликта заключается в недостаточной защищенности интересов потерпевшего в современном Российском уголовном судопроизводстве. В целях разрешения указанной проблемы законодатель предусмотрел применение поощрительных норм, стимулирующих поведение обвиняемого-виновного к исправлению и заглаживанию причиненного морального или материального вреда перед потерпевшим, в результате чего между обвиняемым и потерпевшим наступает примирение. Как следствие, приведенный правовой механизм способствует возмещению утраченных в ходе преступного посягательства благ.
Из статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что преступление небольшой или средней тяжести может быть прекращено, если потерпевший примирился с лицом, которому инкриминируется преступное деяние, а виновный полностью возместил причиненный вред перед потерпевшим [1].
Также из части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) следует, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. При условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы [2].
Фактически суд вправе с применением части 6 статьи 15 УК РФ освободить обвиняемое лицо от наказания за тяжкое преступление, если потерпевший примирился с лицом, которому инкриминируется преступное деяние, а виновный полностью возместил причиненный вред перед потерпевшим [3].
Рассмотрим ситуацию на реальном примере. В районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении гражданина Т., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что гражданин Т. совершил преступление при следующих обстоятельствах.30.06.2021 не позднее 12 часов 43 минут граждан Т., находясь в помещении отделения банка, обнаружил на экране банкомата, находящегося на первом этаже помещения банка, незавершённую ранее незнакомым ему гражданином В. операцию по банковской карте с банковским счётом, открытым на имя гражданина В. После чего, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством банкомата, произвел операцию по снятию денежных средств с банковского счета в сумме 7 000 рублей, принадлежащих гражданину В., которые тайно похитил, причинив значительный материальный ущерб. В ходе судебного заседания вина гражданина Т. подтвердилась: показаниями гражданин Т; показаниями гражданина В.; показаниями свидетелей; оглашенными показаниями свидетелей; письменными материалами уголовного дела. Суд пришел к выводу, что квалифицирующие деяние гражданина Т. признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, с банковского счета», полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами. Преступление, совершенное гражданином Т. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. По месту жительства участковым уполномоченным полиции гражданин Т. характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, в психиатрическом диспансере не наблюдается. Обстоятельствами, смягчающими наказание гражданину Т. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: совершение преступление впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, фактическую явку с повинной, полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, наличие малолетнего ребёнка, наличие удовлетворительной характеристики, социальную обустроенность и трудоустроенность, принесение извинений гражданину В. и примирение с ним. Обстоятельств, отягчающих наказание гражданину Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено [4].
Судом учтены изложенные обстоятельства и категория совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить гражданину Т. наказание в виде штрафа, полагая, возможным исправление осуждённого посредством применения к нему мер материального воздействия, с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании гражданином В., гражданином Т. и защитником заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что причиненный ущерб был полностью возмещен, гражданину В. были принесены извинения, которые он принял. Суд усматривает основания для освобождения гражданина Т. от отбывания назначенного наказания.
Несмотря на "массовость" поступающих в суды уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, с банковского счета», суды при рассмотрении таких дел придерживаются загромождённого алгоритма процессуальных действий для освобождения виновного лица от наказания. Так, судья при принятии решения об освобождении лица, которому инкриминируется преступное деяние, от отбывания назначенного наказания, должен установить фактические обстоятельств дела, способ совершения преступления, характер и степень его общественной опасности и наступившие последствия, поведение подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также суду следует сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем судом усматриваются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Рассматривая вопрос о примирении сторон, суду необходимо выяснить примирились ли стороны, возмещены ли потерпевшему утраченные блага, имеет ли он претензии к подсудимому (обвиняемому). Суд обязан разъяснить, что примирение сторон и освобождение от наказания не является реабилитирующим основанием. Фактически лицо признается виновным, но освобождается от наказания, так как его действия свидетельствует о меньшей степени общественно опасного деяния. На основании имеющихся обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд переквалифицирует действия подсудимого с тяжкого на преступление средней тяжести, назначает наказание за совершенное преступное деяние, признавая его виновным, но освобождает от наказания в связи с примирением сторон [5].
На основании приведенного выше примера, которых на практике существует огромное количество, возникает целесообразность рассмотреть особенности института примирения сторон по уголовным делам отдельных категорий.
Рассмотрим смоделированный пример примирения сторон по уголовным делам о тяжких видах преступлений против собственности. В суд поступает аналогичное уголовное дело в отношении гражданина Т., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На стадии ходатайств потерпевший или его законный представитель заявляет о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, без перехода в стадию судебного следствия, убеждается в том, что лица между собой примирились, ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными материалами, разъясняет, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям является нереабилитирующим, с чем подсудимый должен согласиться, исследует характеризующий материал на подсудимого, выясняет мнение сторон и удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращении председательствующего из совещательной комнаты суд оглашает постановление, в котором указывает об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.
Рассмотренный смоделированный пример примирения сторон по тяжким видам преступления против собственности является актуальным и способствующим оптимизации рассмотрения уголовных дел. Смоделированный подход сможет в полной мере обеспечить защищенность прав и свобод участвующих в уголовном деле лиц.
Необходимость применения смоделированного подхода примирение сторон по анализируемой категории преступлений продиктована фактическим увеличением поступающих уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, с банковского счета», что влечет за собой существенную нагрузку на судебную систему.
По мнению автора статьи, основанному на анализе вышеприведенных примеров, количество преступлений против собственности, особенно кража с банковского счета, будет только увеличиваться, что в последствии приведет к увеличению загруженности судов и отразиться на качестве рассматриваемых дел.
Важно сопоставить пример реальный и смоделированный, которые приведены в настоящей статье. Результат рассмотрения уголовного дела у обоих примеров один – это признание подсудимого виновным, освобождение его от наказания в связи с примирением сторон. Но, в реальном примере необходимо изменять категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, для применения нереабилитирующего основания и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Смоделированный пример является наиболее упрощенным, что позволит ускорить процесс рассмотрения уголовного дела в судах первой инстанции, без перехода в стадию судебного следствия, при достижении аналогичных целей в представленных реальном и смоделированном примере. Благодаря смоделированному примеру можно прогнозировать существенную разгрузку районных судов при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции по тяжким видам преступления против собственности.
Подводя итог проведенному исследованию, возникает необходимость в изложении статьи 25 УПК РФ в следующей редакции: «…прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести или тяжкого преступления, которое в ходе рассмотрения уголовного дела утратило степень общественной опасности…».
.png&w=640&q=75)
