Особенности защиты прав участников реорганизуемого юридического лица

Достаточно популярным заблуждением выступает то, что реорганизация юридического лица затрагивает вопросы прав исключительно кредиторов. Безусловно, подобное выступает заблуждением. Поскольку подобные вопросы рассматриваются в значительном количестве работ, имеющих разные уровни, в российской доктрине. Одной из наиболее важных и актуальных тем, на сегодняшний день, выступает вопрос защиты прав участников такого юридического лица. На данную тему активно спорят ученые, и она выступает одной из наиболее острых, в современном корпоративном праве. Подобный интерес к данной теме вызван тем, что, как имущественные, так и корпоративные положения участников, могут быть подвержены значимым изменениям, в процессе реорганизации юридического лица.

Стоит отметить, что ранее, до проведения реформы гражданского законодательства, существовала достаточно неоднозначная практика. Подобное происходило, введу того, что ГК РФ не отражал каких-либо норм, касающихся вопросов гарантий участников реорганизуемого лица. Примером такой, неоднозначной ситуации, выступают случаи, когда члены акционерных обществ, которые из-за проведения реорганизации, были исключены из числа участников, стали получать отказы от суда. Данные отказы, были вызваны тем, что акционеры, либо голосовали против реорганизации, или вовсе отсутствовали на голосовании.

Позднее, данные вопрос был решен, посредством включения ст. 60.2. в ГК РФ.

Одним из важных вопросов, на которое необходимо обратить пристальное внимание в данной статье, выступает терминология. Детальное рассмотрение названия статьи, дает основание говорить о том, что в статье будут затронуты вопросы несостоятельности реорганизации. Однако, анализ самой статьи, демонстрирует обратное, поскольку п. 3, обращен к вопросам «незаконности» реорганизации. Весьма логичным, представляется необходимость отнесения к «незаконной», любой реорганизации, которая была проведена с нарушениями закона. Стоит отметить, что текст статьи гласит обратное.

В пункте 1, анализируемой статьи, рассматриваются, как лица, которые непосредственно имеют право обращаться в суд, так и условия, которые необходимы для принятия положительного решения. Так, например, правом обращения в суд наделены лица, которые выступали против проведения реорганизации, или были противниками ее проведения. Однако, данное исключает из числа заявителей лиц, которые выступали за проведение реорганизации, а также принимали участие в голосовании.

Безусловно, подобное наделение правами, представляется весьма оправданным. Однако на практике, подобное может приводить к злоупотреблением данным правом, поскольку для его использования необходимо лишь предоставить факт проведения голосования, и подтвердить отсутствие на нем, или же отрицательное мнение.

Еще одним неясным вопросом остается тот факт, что закон не наделил подобным правом и других лиц, например, тех, кто осуществляет государственный контроль. Так, по законодательству, реорганизация может быть признана несостоявшейся исключительно в двух возможных случаях:

• в случае, когда участники компании, которая подвергается реорганизации, не принимали участие в данном решении;
• в случае, когда содержится недостоверная информация, в документации, представляемой к государственной регистрации реорганизации, в процессе проведения реорганизации.

Однако данное положение, и понимание сущностных характеристик анализируемой статьи, вызывает лишь большее количество вопросов.

Так, например, анализ ст. 60.2, позволяет говорить о том, что если в процессе проведение реорганизации были допущены, какие-либо сторонние нарушения, не касающиеся вопросов документации, то реорганизация не может быть признана несостоявшейся.

Немаловажным вопросом, в данном случае, выступают и правовые последствия, которые наступают, в случае, признания реорганизации несостоявшейся. Так, подп. 1 п. 2 гласит о том, что, если судом было принято решение о признании реорганизации несостоявшейся, то положение юридического лица, которое было до проведения реорганизации, восстанавливается, а все юридические лица, которые были созданы в процессе проведения реорганизации, должны прекратить свою деятельность.

Стоит отметить, что данное было резко раскритиковано в доктрине, введу используемой терминологии.

Законодательство не регламентирует дальнейшие действия после принятия реорганизацию несостоявшейся. Так, например, не совсем понятно, каким образом должны протекать взаимоотношения, и должны ли быть восстановлены трудовые отношения с работниками различных уровней, каким образом необходимо поступать с лицензиями. Важно отметить, что подобных вопросов очень много, и практического понимания поведения, с точки зрения юридической стороны нет.

Еще одним важным вопросом, в данном случае, выступает вопрос о том, кто именно является лицом, уполномоченным для «восстановления» юридического лица. Отсутствие понимания, ведет к возможным проблемам в судебной практике, а также на практике ведет к невозможности использования данного механизма.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что все рассмотренные вопросы, должны подлежать законодательному регулированию, для практического применения данных норм.

Еще одним последствием признания реорганизации несостоявшейся, выступает то, все сделки возникших в результате реорганизации юридических лиц с лицами, которые «добросовестно полагались на правопреемство», сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками или, соответственно, солидарными кредиторами по таким сделкам.

Безусловно, логика данного положения достаточно ясна, поскольку видится несправедливым, наступление неблагоприятных последствий для добросовестного лица. Однако, здесь также вызывает ряд вопросов, используемая терминология. Неясным, и не раскрытым представляется термин «сохранение силы» сделок. Анализ данной части статьи, позволяет думать, что сущностной характеристикой данного понятия является невозможность признать недействительными заключенные сделки. Однако, здесь также возможны злоупотребления положениями. Именно поэтому, необходимо доказательная база, для принятия подобного лица добросовестным, в противном случае, необходимо применение общих правил.

Также стоит отметить, что на практике данное правило утратит своей эффективности, и не сможет стать механизмом, обеспечивающим защиту, введу того, что на практике восстанавливать будет попросту нечего. Осуществляя защиту добросовестного лица, а точнее его непосредственных интересов, остается юридическая возможность оставить реорганизованное юридическое лицо без ценного имущества, например, в ситуации рейдерского захвата.

Введу этого, наглядно заметно, что борьба с рейдерством попросту неэффективна, более того, она лишь приобретает новые, более изощренные формы.

Все вышесказанное, позволяет наглядно увидеть третье последствие признания реорганизации несостоявшейся.

На основании, всего вышесказанного, целесообразным предполагается исключение из ст. 60.2 ГК РФ подпункта 2 п. При этом подпункт 3 п.2 должен быть значительным образом изменен, с использованием следующих редакций:

Признать несостоявшимся переход прав и обязанностей, которые существовали в момент приятия решений о проведении реорганизации. Все убытки, которые были получены добросовестными приобретателями, должны быть восполнены теми лицами, на которых лежит вина в том, что реорганизация была принята, как несостоявшаяся.

 Важно отметить, что на сегодняшний день, существует еще одно, новое последствие реорганизации, которому необходимо уделить пристальное внимание. В ситуации, при которой по средствам имущества одного из реорганизуемых лиц были исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, т.е. положения главы 60 ГК РФ.

То юридическое лицо, средства которого были использованы, имеет право предъявления заявления. При этом, на практике подобное может быть использовано, лишь в том случае, если лицо, выступающее получателем исполнения, обладал информацией о том, что реорганизация проводится незаконно. По мнению автора, с практической стороны анализируемого вопроса, подобное условие снижает возможность его применения, поскольку достаточно просто обосновать и доказать знание о незаконности реорганизации.

Еще одним, заключительным последствием принятия реорганизации, как несостоявшимся, с точки зрения законодательства, является восстановление долей всех ее участников. Практическое использование данного последствия заключается в определенной зависимости факта смены участников. Так, участники получают такие доли юридического лица, каковыми они были до проведения реорганизации.

Однако существует и ряд других правил, которые применяются в случае, изменения участников. Так, анализируемая статья имеет отсылки к п.3 ст. 65.2 ГК РФ, которая гласит: те участники, которые были лишены собственной доли, введу неправомерных действий, других лиц, получивших их долю, имеют право требовать собственную долю обратно, у лиц, к которым она перешла. Данные лица, должны получить материальную компенсацию, справедливо определенную судом, а также получить компенсацию убытков, от тех лиц, по вине которых реорганизация была принята несостоявшейся.

Стоит отметить, что существует и еще одна, достаточно новая статья 60.1 ГК РФ, которая непосредственно устанавливает последствия анализируемого вопроса. Исходя из данной статьи, судом может быть принято решение о недействительности реорганизации, в случае, подачи иска лиц, выступающими участниками реорганизуемого лица, если подобные полномочия имеются.

Для более полного анализа данной нормы необходимо рассмотреть лиц, наделенных данными правами, к таковым относятся те лица, которые принимали непосредственное участие в принятии решения о проведении реорганизации юридического лица. Однако данное противоречит большинства нормам. В связи с этим, необходимо проведение соответствия положений норм специальных законов с правилами ГК РФ, для упразднения различных противоречий.

При этом, стоит отметить, неясность логики данных норм, поскольку достаточно острым и актуальным остается вопрос лиц, которые будут наделены подобными правами, а также неясность возможности злоупотребления.

По мнению автора, основополагающим недостатком данного положения выступает недостаточность или полное отсутствие оснований, которые лежат в основе приятия решения о недействительности. Данное отсутствие выступает значимым недостатком, который не дает возможности эффективно регулировать, возникающие отношения, введу отсутствия точных границ применения. В связи с этим, стоит отметить, что на законодательном уровне необходимо закрепить точный перечень оснований признания недействительным.

Подводя итог, всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

• Принятие решения о несостоятельности проведения реорганизации юридического лица должно выступать крайней мерой. При этом для того, чтобы избежать не состыковок законодательства, и как следствие ряда вытекающих проблем, необходимо точно определить перечень оснований, на основании которых будет признаваться реорганизация «несостоявшейся».
• Необходимо внесение значительных изменений в ГК РФ, для более точного и детального рассмотрения последствий признания реорганизации недействительной.