Досудебное производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: российское законодательство и международные стандарты

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, международные договоры Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права входят в систему российского права в качестве неотъемлемой составной части. Как указал Пленум Верховного Суда РФ, не имеет значения название того либо иного документа, главное, чтобы он был ратифицирован в России на уровне не ниже федерального закона [7].

Выделяется ряд основных международно-правовых актов и иных официальных документов, относящихся к сфере право суди я в отношении несовершеннолетних, которые фактически создали международно-правовую основу воздействия на несовершеннолетних, которая позволяет осуществлять эффективное доказывание в досудебном производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и одновременно не оказывать чрезмерно негативного на них воздействия. К их числу можно отнести Конвенцию о правах ребенка, Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних, Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы и т.д.

Изучение действующего российского законодательства на предмет его соответствия международным стандартам позволило выявить ряд проблем, которые существенно снижают не только эффективность уголовного судопроизводства, но и уровень правозащитной деятельности в отношении несовершеннолетних лиц.

Порождает определенные вопросы прежде всего то, что в настоящее время, в отличие от прежде действовавшего законодательства, предварительное расследование в отношении несовершеннолетних осуществляется в форме не только предварительного следствия, но и дознания.

Заметим, что в УПК РСФСР ранее также существовало разделение предварительного расследования на предварительное следствие и дознание. Однако дознание в гораздо большей степени отличалось от предварительного следствия, а участники процесса обладали гораздо меньшим объемом прав.

Именно поэтому УПК РСФСР устанавливал, что предварительное расследование по уголовным делам в отношении несовершеннолетних проводилось исключительно в форме предварительного следствия. Если дознание возбуждалось по признакам преступления, но не в отношении уже определенного лица, а впоследствии выяснялось, что преступление совершено несовершеннолетним, то уголовное дело немедленно передавалось для дальнейшего предварительного следствия [1, c. 410].

УПК РФ данного правила не содержит. Персональная подследственность осталась лишь для следователей Следственного комитета Российской Федерации по уголовным о преступлениях, которые совершены несовершеннолетними лицами или в отношении них, если они относятся к категории тяжких или особо тяжких деяний (п. «г» ч. 2 ст. 151 УПК РФ).

Однако предварительное следствие – это деятельность, в рамках которой осуществляется наиболее полное доказывание всех обстоятельств произошедшего, обеспечиваются максимальные гарантии реализации прав участников процесса [9, c. 352].

При этом обратим внимание на то, что предварительное следствие может быть в еще большей степени усложненным, если речь идет о применении принудительных мер медицинского характера. Первоначальный срок предварительного следствия ограничен двумя месяцами.

Однако при наличии оснований он подлежит продлению в установленном порядке (руководителем следственного органа).

Одной из особенностей дознания является то, что оно протекает в срок до 30 суток (впоследствии данный срок при наличии оснований подлежит продлению прокурором). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 421УПК РФ по всем уголовным делам в отношении несовершеннолетних в обязательном порядке должен устанавливаться уровень их психического развития, а для этого требуется собрать значительный объем сведений о личности подростка, после чего назначить и провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Сбор сведений о личности несовершеннолетнего осуществляется дознавателями поверхностно, ограничивается лишь запросами из наркологического, психоневрологического диспансеров, а также справок-характеристик из подразделений по делам несовершеннолетних (ПДН) [12, c.47].

Указанные экспертизы проводятся около 1,0–1,5 месяцев. В этой связи дознание не может быть окончено в срок, превышающий 30 суток, а необходимость таких экспертных исследований сама по себе основанием для продления срока дознания не является. В результате уголовное дело вынужденно передается для дальнейшего производства предварительного следствия. При наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение преступления конкретным лицом, в рамках дознания постановление о его привлечении в качестве обвиняемого не выносится, а подтвержденное обвинение формулируется в обвинительном акте.

В этом документе фиксируется содержание обвинения и приводятся доказательства, которые подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по данным уголовным делам. Впоследствии все доказательства должны быть исследованы судом при строжайшем соблюдении всех положений закона, особенно в части, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов личности [6, c. 449].

Следовательно, дознание представляет собой упрощенную (как по способам доказывания, таки по срокам) форму предварительного расследования уголовных дел [5, c. 11].

В настоящее время в отношении значительного числа уголовных дел, подозреваемыми и обвиняемыми, по которым являются несовершеннолетние, предварительное расследование производится в форме не только предварительного следствия, но и дознания. Однако необходимость назначения и производства по данным делам комплексных психолого-психиатрических экспертиз существенно снижает востребованность и эффективность дознания, поскольку при выходе дознания за пределы установленных сроков влечет передачу материалов уголовного дела для дальнейшего производства предварительного следствия.

Для оптимизации процесса доказывания поданным уголовным делам весьма важным является вопрос о том, с какой целью дознание было распространено на несовершеннолетних и насколько в ходе дознания обеспечиваются права и законные интересы указанных лиц.

Помимо прямо закрепленных в законе, по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в обязательном порядке доказывается и ряд иных, не менее значимых обстоятельств: в чем была психологическая причина осуществления несовершеннолетним преступного акта; в какой семейно-бытовой обстановке обретается несовершеннолетний; имеются ли у него бытовые и коммуникативные возможности для социально позитивного становления и развития своей личности; в какое время и под влиянием какого круга лиц у подростка возникли и развивались асоциальные и (или) антисоциальные взгляды и привычки; в чем состоят недостатки и пробелы в воспитательной работе, которая проводилась с несовершеннолетним по месту учебы и жительства; совершал ли несовершеннолетний ранее антиобщественные поступки, прежде всего преступления; какими болезнями как психического, так и соматического характера несовершеннолетний страдает, принимались ли меры к его излечению.

В.Т. Очередин отмечает, что уголовные дела о преступлениях в отношении несовершеннолетних зачастую более значительны по объему, чем «обычные» производства [8, c. 36]. Дополним, что это обусловлено именно тем, что в протоколах содержится значительный объем информации о личности несовершеннолетнего. Даже формально правильно проведенное расследование будет недостаточным, если не собрать доказательства, которыми обосновываются личностные качества подростка. Особенно сложная ситуация возникает в случаях, когда по одному уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми являются несколько несовершеннолетних одновременно.

Сама специфика производства дознания, а также отсутствие у дознавателей достаточного опыта, в том числе в области ювенальной психологии, как показывает практика, не позволяют обеспечить надлежащее правоприменение в отношении этих лиц.

Но практика досудебного производства по уголовным делам еще далека от совершенства. Л.А. Шестакова обоснованно полагает, что производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних требует модернизации, так как положения гл. 50 УПК РФ с момента его принятия претерпели незначительное количество изменений, качество расследования дел с участием несовершеннолетних остается на недостаточно высоком уровне [13, c. 105]. Кроме того, предварительное расследование, и особенно дознание, осуществляют «обычные» следователи и дознаватели, не имеющие достаточного опыта работы именно с несовершеннолетними.

Поэтому по таким уголовным делам повсеместное внедрение специализации следователей обусловлено необходимостью работы с лицами, находящимися лишь в стадии развития их физических, психических и социальных качеств [4, c. 22].

Е.В. Горбачева полагает, что в настоящее время только инициативные действия и решения руководителей конкретных органов предварительного следствия на уровне субъектов Российской Федерации или даже на районном уровне служат причиной появления специализации в тех либо иных подразделениях [2, c. 68]. Дополним, что в органах дознания специализации конкретных дознавателей вообще не наблюдается.

В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Яшин отмечают, что возможность осуществления в отношении несовершеннолетних дознания является прямым нарушением положений, сформулированных в международных нормативно-правовых актах, относительно высокой квалификации работников, которые должны расследовать такие дела, что порождает снижение уровня процессуальных гарантий, предоставляемых этим лицам [3, c. 698].

Следует заметить, что аналогичные проблемы имеются и в других странах, представляющих как континентальную, так и прецедентную (англо-американскую) систему права [16].

Однако в этих государствах регламентация доказывания в ходе предварительного расследования проведена более последовательно, что во многом обусловлено наличием специально подготовленных должностных лиц.

Формально в УПК РФ (ст. 161) закреплено положение, согласно которому предварительное расследование осуществляется в условиях конфиденциальности. Однако в законе содержится и весьма неоднозначное исключение. В ч. 3 этой же статьи указано, что сведения, в том числе и конфиденциальные, с разрешения следователя, дознавателя могут быть преданы огласке, если это будет связано с нарушением прав и законных интересов участников процесса.

Таким образом, как пишет В.Н. Христолюбский, законодатель не закрепил в законе однозначного и безусловного запрета на разглашение данных предварительного расследования, в том числе по делам в отношении несовершеннолетних, передав это на усмотрение конкретного правоприменителя [11, c. 39].

В итоге положения УПК РФ в данной части явно не соответствуют международно-значимым принципам производства в отношении несовершеннолетних, ведь возможность разглашать или не разглашать сведения об этих лицах, полученные в ходе производства по делу, всецело зависит от должностного лица, без учета позиций самого несовершеннолетнего, а также его защитника, законного представителя и различных общественных правозащитных объединений [14, c. 294].

Считаем, что законодатель должен внести изменения в УПК РФ и установить действенный механизм по обеспечению права на конфиденциальность для всех несовершеннолетних правонарушителей.

И, наконец, требуется усовершенствовать порядок прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. В соответствии с пп.11.1–11.3 Пекинских правил при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних правонарушителей по возможности следует избегать официального разбирательства этих дел судебными органами. Поэтому в ходе предварительного расследования при наличии соответствующих оснований уголовные дела подлежат прекращению без слушания этого уголовного дела в рамках судебного процесса.

Таким образом, можно обосновать вывод о том, что российский уголовно-процессуальный закон в целом соответствует международным стандартам уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Это, однако, не снимает с отечественного законодателя обязанности осуществлять дальнейшее совершенствование положений УПК РФ, обеспечивающих всемерное соблюдение прав и законных интересов данной социально незащищенной группы лиц. В настоящее время наиболее перспективными направлениями деятельности являются следующие.

С целью более полного обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних предварительное расследование в отношении них должно осуществляться исключительно в форме предварительного следствия. Дополнительным обоснованием этого предложения является то, что в отношении несовершеннолетнего в обязательном порядке назначается и производится психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой требует значительных затрат времени и не укладывается в срок дознания.

В настоящее время отсутствуют и законодательные, и организационные возможности для создания автономной системы органов, осуществляющих производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Вместе с тем это не снимает с ныне существующих правоохранительных органов и судов обязанности создавать условия для всемерной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, что обеспечит их перевоспитание, в том числе входе предварительного расследования.