В марксизме понятие «духовного» (как «внематериального») терминологически представлено богатым количеством слов, фиксирующих разные аспекты этой качественной категории: сознание, идеи, образы, эйдосы, значения, смыслы, идеальное и т.д. «Духовное» в его разных аспектах рассматривается как противоположность «материального», с которым оно связано генетически, субстратно, функционально как «отражение», как «свойство», как «несомое».
Вульгарно, примитивно выдавать формулу «материя первична, а сознание вторично» за марксистскую в хронологически-временном отношении. Классики марксизма понимали «сознание» как противоположность «материи», существующую бытийно с ней одновременно, синхронно по отношению к разным ее состояниям, будучи с ними каузально-генетически связанной как «отражение» и функционально-семиотически связанной как «несомое», как значение материальных носителей, «знаков»: «Язык также древен, как сознание. На духе с самого начала тяготеет проклятие отягощения материей» (Маркс).
В религиозных, священных писаниях («Библия» и т.д.) эта же мысль выдается как противоположная материализму, как постулат идеализма:
- «В начале было слово» (а не атомы, электроны, тела и т.п.), – говорится в «Библии», имея в виду «слово» как нечто «духовное», «нематериальное». Но «слово» - то - это «знак», «материальный носитель» значения.
- «И слово было у Бога», - говорится далее в «Библии». Значит первичным был Бог, как «носитель» слова.
- «И это слово было «Бог», – уточняется далее в «Библии». Значит первичным был «Бог», как «слово», и «слово», как «Бог»: тождество «слов» и «Бога».
Вывод: если «слово» – знак, а «Бог» – значение знака, и если «Бог» – знак, а «слово» – значение, то они синхронно связаны друг с другом, существуют одновременно как противоположности «знака» и «значения». Такова религиозная трактовка отношений «слова» и «Бога». Абсолютно аналогичное понимание отношения материального знака (языка) и «духовного значения» (сознания) у К. Маркса: «Язык также древен, как и сознание».
Во многих работах марксовых последователей в СССР эта концепция одновременности бытия противоположностей духовного» и «материального» обосновывается, разнообразно демонстрируется. Академик С.Л. Рубинштейн, великий советский психолог в своей работе «Бытие и сознание» [1] основательно показывает взаимосвязь противоположностей «психического» (духовного) и «физиологического» (материального) даже с важным выводом о единстве в «психическом» отражении познавательного (гносеологического) и оценочного (аксиологического) содержания. Профессор Э.В. Ильенков, выдающийся советский философ-диалектик, через анализ «Капитала» Маркса демонстрирует реальное бытие «идеального» как «абстрактно-всеобщего» в серии объектов [2]. Академик Н.З. Чавчавадзе, выдающийся советский культуролог, в работе «Художественное отражение» [3] и других своих работах показывает диалектическое единство «гносеологической истины» и «аксиологической ценности» в отражательных формах человеческой деятельности. Профессор-семиотик из ГДР Г. Клаус в работе «Сила слова» [4] диалектически развертывает (обогащая семиотику) 4 аспекта семиотики сквозь призму демонстрации органического единства «знака» («сигматика» и «синтактика») и «значения» («семантика» и «прагматика») как «материального» и «духовного» в языковом общении.
В работах Л.А. Зеленова, посвященных «объективации» и «субъективизации» в человеческой деятельности, демонстрируется диалектическая связь «материально-объективного» и «духовно-субъективного» в процессах отражения [5]. Если говорить в целом, то в работах Л.А. Зеленова по проблеме «духовного» как «абстрактно-всеобщего» они представлены базовыми концептуальными позициями: 1) анализ 4-x аспектов относительной самостоятельности общественного сознания; 2) разграничение понятий «вид» и «форма» общественного сознания; 3) анализ диалектической связи процессов «субъективации» и «объективации» в человеческой деятельности; 4) анализ 4-х аспектной специфики сознания; 5) анализ 4-х уровневого бытия «духовно-психического»; 6) анализ эвристической специфики человеческого интеллекта и т.д.
Продемонстрируем ниже новаторскую оригинальность названных концептуальных позиций в трактовке «духовного» как «абстрактно-всеобщего». Во-первых, в 1890-х годах Ф. Энгельс в нескольких письмах молодым марксистам - Шмидту, Блоху, Мерингу и др. постоянно обращал внимание на проблему «относительной самостоятельности общественного сознания». Этим он предупреждал опасность одностороннего увлечения анализом «материально-экономических» достоинств коммунистического общества и забвения его универсальной ценности!
Новизна же исследований по данной проблеме Л.А. Зеленова, во-первых, заключалась в переходе от абстрактного разговора об «относительной самостоятельности» к конкретному анализу 4-х аспектов этой самостоятельности общественного сознания: а) опосредованная зависимость от экономики; б) обратное активное влияние на общество и экономику; в) историческая преемственность бытия; г) творческое преобразование образов отражаемой реальности.
Во-вторых, содержательный анализ «форм общественного сознания» (например, искусства или религии) выявляет в этих «формах» кроме самого «общественного сознания» (например, художественного или религиозного) еще наличие объективных, материальных явлений: язык, орудия и материалы, учреждения и действия (например, «средства художественной объективации»: знаки, материалы, орудия творчества, здания студий, творческие союзы, процессы воплощения образов). Это заставило Л.А. Зеленова ввести в оборот понятие «вид общественного сознания» (например, художественное или религиозное, политическое или правовое сознание и т.д.). Форма общественного сознания (мораль, религия, искусство, политика, право, наука, философия) – это объективированный, материализованный вид общественного сознания (этического, религиозного, художественного, политического, правового, научного, философского). Разграничение «вида» и «формы» состоялось, да еще с выделением в каждом из 7 видов общественного сознания базовых понятий: мораль – добро, искусство – прекрасное, религия – вера, наука – истина, политика – справедливость, право – закон, философия – концепция. Материальная форма делает виды общественного сознания объективным бытием общественной жизни.
В-третьих, анализ художественной (эстетической) деятельности позволил Л.А. Зеленову восстановить в науке и философии понятия «субъективации» и «объективации» как «одухотворении объективного» и «материализации субъективного». Сегодня многие признаются Л.А. Зеленову в том, что они взяли у него два понятия – «субъективация» и «объективация» из работы «Процесс эстетического отражения» [6]. «Духовное» и живет реально в этих двух процессах.
В-четвертых, в монографии «Система философии» [7] было дано развернутое определение «сознания» через выявление его отношений к 4-м материальным объектам: а) мозгу человека – «свойство или способность мозга», б) действительности - «отражение действительности в чувственных и логических образах», в) языку - «содержание языковых форм», г) деятельности – «регулятор деятельности». Получилось развернутое определение «сознания» в отличие определений в словарях: «Сознание – способность человеческого мозга отражать действительность в идеальных, чувственных и логических образах, которые выражаются в языке и служат регулятором человеческой деятельности» [8].
В-пятых, это анализ в материалах симпозиума «Интуитивно-эвристическая природа человека» [9] 4-x аспектного уровневого бытия «духовно-психического» потенциала человека: 1) высший уровень – «неосознаваемое» (интуиции и эвристики человека); 2) средний уровень – «сознание» (рационально-логический разум человека); 3) средний уровень – «бессознательное» (чувства, эмоции, аффекты): 4) низший уровень – «подсознательное» (инстинкты, безусловные рефлексы). Сознание, мышление человека использует весь потенциал «психики» человека в эвристических и логических процессах.
В-шестых, в монографии «Эвристический потенциал интеллекта человека» [10] был осуществлен многоплановый анализ эвристической специфики интеллекта человека в отличие его от «искусственного интеллекта» роботов.
В-седьмых, мы в своих исследованиях обозначаем весь внешний мир объективного бытия потенциального и актуального старым понятием «универсум», имея в виду точные смыслы частей термина: «уни - единственный», «вер - истинный», «сумм - существующий». По отношению к этому «универсуму» космического характера «духовное» выступает в формах многоуровневого «ноосферного бытия». Здесь мы поддерживаем «ноосферную концепцию» А. И. Субетто» [11]. «Духовно-всеобщее», «абстрактно-всеобщее» является в формах «ноосферного бытия»: экологического, земного, социального, общепланетарного, космического, футурологического.
.png&w=640&q=75)
