Сущность модернизации: альтернативные трактовки

Анализировать перспективы модернизации не возможно без четкого представления о сущности модернизации как интегральном общественном процессе, проходящим в определенное время и приобретающем статус социального движения. Проблемы модернизации не получают широкого всенародного обсуждения, хотя они касаются всех граждан, в частности, ученых, экономистов, юристов, предпринимателей, бизнесменов, чиновников. В появившихся в последнее время публикациях (они появляются дополнительно) в более или менее четкой форме понимания модернизации нашло выражение у таких авторов как Д. Медведев, Е. Примаков, В. Иноземцев, В. Давыдов, С. Гребениченко, Г. Павловский, Н. Шмелев, Е. Федоров и другие. Поэтому, с нашей точки зрения, необходимо определить более содержательно сущность, структуру, типологию феномена модернизации, выделив доминирующие ее основания.

Модернизация как инновация. В выступлениях официальных лидеров нашей страны модернизация была представлена как инновация (В. Путин, Д. Медведев). Эта трактовка была подхвачена многими публицистами, журналистами, общественными деятелями. Термин «инновация» стал популярным, но так и остался термином, не превратившись в научное понятие: что такое инновация? Сущность этого явления в структурном и функциональном отношении была представлена в монографии П.Л. Зеленова «Система инновационной деятельности» [1]. Концепция новаций и инноваций формировалась по мере осмысления научно-технической революции с конца 50-х годов ХХ века. НТР была понята как стадия научно-технического прогресса (НТП). Если НТП – это эволюционное развитие человечества, то НТР – такой этап, который качественно революционен. В этом целостном процессе прослеживаются 3 линии развития:

Эти 3 направления развития связаны между собой прямыми и обратными связями, что позволяет построить матрицу:

Возникает сложное покомпонентное взаимодействие: наука-производство, техника-наука, техника-техника, техника-производство, производство-наука, производство-техника, производство-производство.

Иначе говоря, в своей внутренней системе научно-техническая революция развивается имманентно за счет связей 3 своих базовых блоков: науки, техники и производства.

В этом единстве приоритет принадлежит науке, которую К. Маркс, справедливо называл «непосредственной производительной силой человечества». При этом материалист К. Маркс соответственно представил научную систему знаний в качестве материальной силы человечества! Он был диалектик и прекрасно понимал трансформацию идеального в материальное и наоборот: а) «и идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами», б) «идеальное есть ничто иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней», г) «техника – овеществленная сила знания» и т.п. И Маркс, и Ленин («сознание не только отражает, но и творит мир») не были не только идеалистами в духе Гегеля или Канта, но и вульгарными материалистами в духе Фогта или Бюхнера. Они были диалектиками, поэтому глубокого понимали связи духовного и материального, связь прямую и обратную, т.е. – взаимодействия.

Эти рассуждения нужны нам, чтобы понять движение от науки (знание) к технике (овеществленное знание) и от нее – к производству (тиражированная техника). Проблема инноваций возникает только на уровне техники и производства, а не на уровне науки. Наука – деятельность по производству новаций, новых знаний, интеллектуальной собственности (научные открытия). Правда, – и техника может не только внедрять новое, но и создавать его: техническое творчество, технические изобретения. В этом случае духовное и материальное деятельности технического конструктора совершается одновременно, синхронно, поэтому и продукт предстает не как «знание» и не как «овеществление», а как «овеществленное знание». Подобное можно наблюдать и в системе производства, когда изобретатели и рационализаторы занимаются не только внедрением (инновацией), но и духовным (научным), и материальным (техническим) творчеством.

Как мы видим, – общим, базовым понятием для науки, техники и производства является понятие творчества, креативной деятельности. Сущность творчества во всех его видах и состоит в создании нового, новаций, новых социальных ценностей: а) новых, оригинальных, б) социальных, значимых для всего человечества, а не только для личности, в) позитивных положительно значимых открытий и изобретений.

В известной мере это единство духовного и материального предстает в таких видах интеллектуальной собственности (интеллектуальных новаций) как художественные произведения и дизайн – продукция (промышленные образцы). Так или иначе, но новация как начальное движение модернизации – не должна отождествляться с инновацией, потому что внедрять можно только то, что уже создано.

Модернизация как «нанотехнология». Этот термин прозвучал с самого начала объявления курса на модернизацию. Что такое «технология» – давно известно: это программа технического производства (совокупность операций по производству технических систем). Технические системы – это: 1) искусственные, 2) материальные, 3) средства человеческой деятельности. В более широком смысле технологию понимают как совокупность операций, функций, как программу деятельности и по отношению к живописи, скульптуре, музыке, стихосложению, балету, переводу с языка на язык, образованию («здоровье сберегающие технологии образования») и т.д. То есть в той или иной форме технология – это логика деятельности, способ деятельности, программа деятельности, алгоритм деятельности. Интересно, что С.Л. Рубинштейн при анализе способностей человека в своей работе «Бытие и сознание» [2] связывал способ именно со способностями: способ – это застывшая способность! Способность как деятельная сила человека «застывает в способе».

Понятие «нано» в переводе с греческого означает «карлик, маленький». Если технологии традиционно характеризовали как передовые, отсталые, современные, то с овладением закономерностями микромира, мира элементарных частиц, с развитием квантовой механики, релятивистской физики, квантовой химии, молекулярной генетики и т.п. – человек научился оперировать не только макрообъектами, но и микрообъектами (электроны, атомы, ионы), что и нашло отражение в понятии нанотехнологии. Конечно, сводить модернизацию к внедрению нанотехнологий в производстве – нельзя, тем более, что страна нуждается в обычных технологиях, в передовых, в прогрессивных, в современных технологиях производства автомобилей, строительства дорог, самолетов, мебели, одежды, продуктов питания и т.д. Нанотехнологии – это перспектива, будущее нашей промышленности и нашего сельского хозяйства, потому что для их разработки и внедрения, нужны по крайней мере: 1) соответствующие технические средства и 2) соответствующие кадры специалистов. Этого пока в стране нет, а надеяться на западную помощь – наивно.

Модернизация как очередная «кампания». Опасность такой интерпретации модернизации заключается в том, что наш политический класс не готов к модернизации, не хочет ее и смотрит на нее как на кампанию, которая отойдет в сторону, а так называемая элита страны не просто не занимается судьбой России, но и по большому счету не хочет этого. И средний класс не хочет поддерживать и развивать, поскольку он потребует прозрачности правил рыночной экономики и конкурентной критической системы. А кто еще является субъектом модернизации? Это – народ, ученые, врачи, учителя, инженеры, рабочие, крестьяне, художники. Народ не хочет модернизации, как пишут В.П. Давыдов и С.Ф. Гребинеченко в статье «Какая там еще модернизация?» в журнале «Социально-гуманитарные знания» [3]. Но модернизация – как кардинальный курс – не может осуществляться как кампания, как сиюминутное, оперативное дело. Она предполагает не только свою тактику (программы от 5 до 15 лет), но и свою стратегию (программы и проекты свыше 15 лет). Т.е. нельзя к модернизации относиться также, как к борьбе с сосульками, с тарифами ЖКХ, с дорожными «пробками» и даже с коррупцией и наркоманией. Если даже коррупция определена как «системное явление», то модернизация – как системное явление – тем более требует системного подхода, а он – долгосрочен и перспективен.

Модернизация как движение к свободе. «Сладкое» слово свобода замучено и затуманено во фразеологических упражнениях, прежде всего либералов. Либералы никогда не страдали от отсутствия свободы, от этого страдали рабы, крепостные, рабочие. Лозунг свободы, конечно, - привлекателен для любителей, поговорить на эту тему. Сущность свободы в философском отношении давно проанализирована, например, Гегелем и Марксом. Свобода – это познанная и осознанная необходимость. Свое определение она получает через отношения к своей противоположности к необходимости. Здесь дело обстоит так же, как и с определением материи: объективная реальность, существующая вне и не зависимо от сознания (но не до сознания!). Маркс и Энгельс в гегелевское понимание свободы добавили практическое использование «познанной необходимости»: человек свободен летать, если он познал и освоил закон всемирного тяготения; человек свободен как водитель автомобиля, если он познал и освоил необходимость управления машиной и т.д. Подлинное диалектическое понимание свободы представлено в марксистской концепции универсального освобождения от отчуждения: отчуждения народа от собственности, от власти, от работы, от учебы, от искусства. Говорить о модернизации в смысле преодоления отчуждения, – значит уходить от проблемы, подменять ее другой, более кардинальной в смысле высшей целей человечества, а не только России.

Модернизация как «американизация». Термин «американизация», используется прежде всего по отношению к характеристике сверхзадачи глобализации: заставить все народы жить по «американскому образу жизни». Это как совершенно определенно пишет, например, З. Бжезинский, считая, что, кроме США, не кому возглавить, мировую цивилизацию. Об американизации пишут многие ученые, давая критическую оценку этой трактовки, сущности глобализации. Критическое отношение к американизации проявляется практически и в мировом антиглобалистком движении, прежде всего, - в развитых странах Запада, давно вкусивших «прелести» американского образа жизни, американского стиля, отношения к людям, к работе, к другим странам. Американский народ (не нация!) – это исторически перемолотая совокупность различных народов, этносов, национальностей в духе культивирования ценностей и сверх ценностей денег, финансового капитала, прибыли. Многие смиряются перед этим идолом финансового богатства и чувствуют себя счастливыми и преуспевающими, что и заставляет других копировать этот образ жизни. Но он обманчив, прежде всего – потому что, противоречит принципам гуманизма, человеческой природе, самоцели существования человечества: развитию богатства человеческой природы. Поэтому России нет необходимости копировать модернизацию по-американски, ибо у нее имеется огромный материальный и интеллектуальный потенциал, собственные гениальные физики, математики, биологи, химики и т.д., которым необходимо создавать эффективные условия для их жизни и работы!

Модернизация как конкуренция. На такой путь Россию толкают регулярно, методично, назойливо наша либеральная интеллигенция. Во всех своих выступления на круглых столах и в дискуссиях на телевидении: они кричат, что «налоги растут» - потому что нет конкуренции; «цены растут» - потому что нет конкуренции; «коррупция растет» – потому что нет конкуренции; «ЖКХ плохо работают» – потому что нет конкуренции и т.д. Напрасно либералы и псевдодемократы культивируют и обожествляют конкуренцию, уповают на ее спасительную силу. Нам уже не раз приходилось говорить о негативном значении конкуренции во всех сферах: экономика, спорт, наука, образование и пр. Конкуренция предполагает унижение, уничтожение соперников, противника. Он даже не рассматривается как партнер, ибо по отношению к партнеру должно быть доброжелательное, позитивное отношение. Этот момент мы и видим в таком соревновании, которое предполагает: 1) опережение партнера, 2) помощь партнеру. Кстати, историческое развитие превращает отношение «раб-господин», «слуга-хозяин», «наемный работник-работодатель» в отношении партнеров: оба субъекта - и собственники, и работники. Это – справедливая система отношений людей в гуманном обществе – социалистическом. Но важна и конечная ориентация: соревнование не с другим, а с самим собой, т.е. собственное постепенное развитие, возвышение. Зачем Репину соревноваться с Суриковым, и Капице с Ландау, Чайковскому с Мусоргским, Твардовскому с Маяковским, хорошему токарю с хорошим токарем, хорошему учителя с хорошем учителем т.д. Надо просто развиваться, обогащаться функциями, знаниями, умениями, становиться лучше! Модернизация предполагает усовершенствование себя своего производства, своей науки, своего искусства, своего образования и т.д. Не надо себя сравнивать только с другими. Надо сравнивать себя сегодняшнего с собой вчерашним и завтрашним.

Модернизация как единство новаций и инноваций. Два названных понятия (новация и инновация) выражают сущность модернизации в ее двух порядковом проявлении: 1) сущность первого порядка, внешняя – инновации; 2) сущность второго порядка, внутренняя, глубинная – новации. О различии этих двух понятий кратко напомним еще раз. Инновации – это внедрение, использование, реализация новаций. Вот почему они и бросаются в глаза, даны как первичные, внешне являющиеся. Сущность первого порядка предстает как явление по отношению к сущности второго порядка: такова диалектика (сущность – является, а явления - существенны). Писатель пишет роман: он – автор, он – новатор. А издатель издает, публикует, тиражирует роман, он – инноватор, реализатор. Точно так же: ученый – создает новое, новацию, интеллектуальную собственность (научное открытие), предприниматель, производитель - внедряет эту новацию, он - инноватор.

Иначе говоря, - модернизация должна начинаться с разработки новаций и только затем – заниматься их внедрением в форме инноваций.

И в каждом случае должны выделяться инвестиции:

Инвестиционная политика должна быть приоритетной по отношению к новациям, к новационной, творческой деятельности. При этом инвестиции необходимо рассматривать широко: финансы, инфраструктура, кадры, налоговые льготы:

Итак, анализ различных трактовок сущности модернизации позволяет выйти на адекватное понятию «модернизация» понятие «новация». Действительно, если модернизация во всех ее сферах и видах – усовершенствование, предполагающее ориентацию не на старое, а на новое, то значит – модернизацию и можно рассматривать по своей глубинной сущности как новацию. Поскольку же новация нуждается в реализации, – поскольку модернизацию необходимо связывать и с инновациями, т.е. обновлениями:

1. Зеленов, П.Л. Система инновационной деятельности / П.Л. Зеленов. – Н. Новгород: ННГАСУ, 2009. – 90 с.
2. Рубинштейн, С.Л. Бытие и сознание / С.Л. Рубинштейн. – М.: АН СССР, 1957. – 288 с.
3. Давыдов, В.П. Какая там еще модернизация? / В.П. Давыдов, С.Ф. Гребениченко // Социально- гуманитарные знания. – 2010. - № 2. - С. 3-15.