В настоящее время одним из ключевых направлений деятельности Российского государства является обеспечение всеобъемлющей экологической безопасности. Связано это с изменяющимися факторами климата, загрязнением окружающей среды из-за массового производства различного рода товаров, что пагубно влияет как на человека, так и на флору и фауну, то есть в целом на все биоразнообразие. Однако люди так или иначе приспосабливаются ко всем экологическим изменениям и находят выходы решения подобных проблем, а вот животные страдают больше всего и как следствие многие виды сокращаются в численности своих популяций или даже полностью вымирают.
Задача государства состоит в том, чтобы защитить животные ресурсы всеми возможными способами, особенно те, которые находятся награни вымирания или под такой угрозой. В этих целях была создана Красная книга России, в которую занесены уже как исчезнувшие виды, так и вызывающие наименьше опасения [2].
Одним из действенных и вполне обоснованных способов являются действия со стороны государства по закреплению в уголовном законодательстве Российской Федерации норм запрещающих добычу животных под угрозой наказания. Именно поэтому в Уголовный кодекс РФ в 2013 году была введена новая норма, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ [5].
Как можно увидеть, предметом данной статьи являются не просто животные занесенные в Красную книгу, а именно особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы. Законодатель целенаправленно указывает на особый статус предмета посягательства. Для этого также Постановлением Правительства РФ был установленный конкретный перечень животных, охраняемых данной нормой уголовного закона. К числу таковых относятся: алтайский горный баран; амурский тигр; белый медведь; леопард; зубр, за исключением гибридов зубра с бизоном, домашним скотом; сайгак; снежный барс, балобан; беркут; кречет; сапсан, амурский осетр; атлантический осетр; белуга; калуга; персидский осетр; русский осетр; сахалинский осетр; сахалинский таймень; севрюга; сибирский осетр; шип [4].
Необходимость таких нововведений крайне своевременна и полностью обоснована, в силу развитого, к сожалению, в стране браконьерства, которое занимает лидирующее положение среди экологических преступлений и в целом представляет собой высокую степень общественной опасности, так как это касается краснокнижных животных, популяции которых сокращены до предела. К примеру в 2020 году директор российского отделения Международного фонда охраны диких животных Мария Воронцова заявила о том, что ежегодно из-за браконьерства численность белых медведей сокращается порядком на 100-200 особей, учитывая что их общая численность в Российской Арктике составляет около 6 тысяч [1]. И так, мы уверены, можно пройтись по каждому отдельно взятому, из вышеприведенного списка, животному.
Необходимо отметить, что до введения в действие данной статьи 258.1 УК РФ, подобные преступления подпадали под п. «в» ч.1 ст. 258 УК РФ, который предусматривал ответственность за незаконную охоту на зверей и птиц, охота на которых запрещена. Здесь как раз имеется в виду охота на особо ценные животные ресурсы, занесенных в Красную книгу России. Однако в данной норме имеется ряд существенных недостатков.
Во-первых, по смыслу ст.258 УК РФ, охота –это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой [6]. А вот ст.258.1 УК РФ включает в себя незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов. То есть в этом случае речь не идет об обязательном их убийстве. Кроме того до 2013 года могли возникать ситуации когда при задержании нарушителей закона, которые перевозили и хранили животных занесенных в Красную книгу, сообщали что просто взяли транспортировать и подержать их у себя, без фактической добычи, что означало бы отсутствие в их деянии состава преступления. Таким образом животные бы и дальше страдали, а виновные избегали уголовной ответственности.
Во-вторых, изначально не был определен перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов. В ст. 258 УК РФ предполагалась добыча любого зверя или птица занесенных в Красную книгу РФ, но при этом не было указания на запрет на добычу животных, охраняемых международными договорами РФ. Это тоже немаловажное дополнение сделанное в ст.258.1 УК РФ, существенно увеличившее количество охраняемых законом от преступного посягательства особей того или иного вида.
В-третьих, п. «в» ч.1 ст. 258 УК РФ предусматривает только лишь добычу зверей и птиц, занесенных в Красную книгу России, и полностью отбрасывает добычу водных биологических ресурсов, в отношении которых подобных криминообразующих признаков установлено не было. Данный недостаток был учтен законодателем при создании и введение в действие ст. 258.1 УК РФ.
Сравнивая лишь поверхностные положения этих двух статей, нельзя не заметить данные, свидетельствующих о возможной конкуренции норм, как раз в совершения определенных действий. Имеется в виду добыча и транспортировка, предусмотренные обеими статьями. В одной из научных работ, при решении данного вопроса было высказано следующее мнение «ст. 258.1 УК является специальной по отношению к п. «в» ч. 1 ст. 258 УК, так как содержит специфический отличительный признак предмета, т.е. если у нас краснокнижные животные, то квалифицируем по ст. 258.1 УК, а если не краснокнижные, но те, которые запрещены для охоты, согласно правилам охоты, то применяем п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ» [3, с.133].
В целом такая мысль не лишена логики, однако как мы уже отмечали ранее в обоих случая речь идет о животных, занесенных в Красную книгу России, но при этом Постановление Правительство РФ уточнило в отношении добычи каких конкретных животных будет наступать ответственность по ст. 258.1 УК РФ. Поэтому мы считаем, если будет добыто любое дикое животное или водный биологический ресурс предусмотренные данным Постановлением, то ответственность должна наступать по ст. 258.1 УК РФ, если будет добыто любое другое животное, занесенное в Красную книгу, то ответственность должна наступать поп. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Таким образом, подводя итогу всему вышесказанному, можно с уверенностью сказать, что необходимость введения в действие ст. 258.1 УК РФ полностью себя оправдывает и можно считать данный шаг законодателя целесообразным с точки зрения экологической безопасности для защиты окружающей среды и нормального функционирования и существования биоразнообразия на территории нашей страны.
