Проблемы производства следственного осмотра

В настоящей статье представлена проблематика производства следственного осмотра. Автором подробно проанализированы точки зрения ученых относительно тактических и процессуальных особенностей данного следственного действия, а также выработаны авторские предложения решения существующих противоречий и пробелов в данной области.

Аннотация статьи
преступление
уголовное судопроизводство
уголовный процесс
следственный осмотр
следственное действие
процессуальное действие
Ключевые слова

Следственный осмотр – самостоятельное невербальное следственное действие, проводимое следователем, дознавателем или должностным лицом органа дознания, которое заключается в визуальном наблюдении за внешним состоянием объекта (объектов) материального мира, несущего (несущих) на себе возможные следы преступления.

Проанализировав имеющуюся информацию, мы выяснили, что достаточно часто случаются ситуации, когда следователь или иное должностное лицо, осуществляющее осмотр, производит тот вид осмотра, который не соответствует ситуации.

Примером такого явления может быть ситуация, случившаяся 20 марта 2010 года в Следственном отделе по г. Петропавловску-Камчатскому. «В производстве данного отдела находилось уголовное дело по факту смерти П. с признаками насильственной смерти, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ [7].

Согласно обстоятельствам дела, 20 марта 2010 г. пострадавший П. с телесными повреждениями в виде двух рубленых ран головы доставлен от дома № 7 по ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском в Камчатскую краевую больницу, где через непродолжительное время скончался.

Следователь, получив соответствующее сообщение, произвел два осмотра места происшествия:

  1. участка местности возле дома № 7 по ул. Циолковского;
  2. помещения в Камчатской краевой больнице им. А. С. Лукашевского» [1].

На наш взгляд, второй осмотр целесообразнее было бы провести как осмотр трупа. Такая ситуация имеет место быть в связи с тем, что в УПК РФ отсутствует точная градация между видами следственного осмотра, что, безусловно, провоцирует производство осмотра не того объекта и, как следствие, не обеспечивает должного расследования уголовного дела.

Осмотр места происшествия – наиболее общий вид осмотра, к которому прибегают в 92% случаев совершения преступления [3].

В ситуации, описанной выше, места происшествия как такового в принципе не существовало. Вместо этого был труп, который и должен был быть всесторонне исследован и осмотрен следователем и врачом. Ведь наличие трупа на месте происшествия – ключевой элемент обстановки, который подлежит обязательному анализу.

По нашему мнению, решить данную проблему можно только путем внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) [6], которые бы отражали специфику каждого вида осмотра с перечислением присущих только этому конкретному виду осмотра особенностей и признаков. Безусловно, данный процесс будет весьма трудоемким, ведь все виды упомянутого следственного действия тесно связаны друг с другом. Однако необходимо провести анализ (возможно, статистический) и выявить характерные черты каждого вида осмотра, чтобы предотвратить существование проблем, конкретная ситуация которых приведена выше.

Следующая проблема, которая создает определенные трудности при производстве осмотра места происшествия – отсутствие законодательно закрепленной формулировки места происшествия.

Выше мы для основы исследования использовали трактовку, которая используется в научной среде. Однако нельзя отрицать тот факт, что без нормативно-правового регулирования данного вопроса следователи сталкиваются с целым рядом проблем. Среди них особый интерес представляет ситуация, когда место происшествия совпадает с жилищем лица. Возникает вопрос, по каким правилам осуществлять осмотр данного места происшествия? Ведь осмотр жилища подразумевает под собой, что он «производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения» (п. 5 ст. 177 УПК РФ) [5, с. 91].

Основываясь на конституционном принципе неприкосновенности жилища (ст.25), законодатель выработал определенный порядок поведения следователя в такой ситуации. «В случае отказа в даче такого согласия, но необходимости производства осмотра в связи с его неотложностью, следует руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Для этого первоначально на месте происшествия необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а затем вынести постановление о необходимости осмотра жилища без судебного решения и произвести соответствующий осмотр, уведомив судью и прокурора» [2, с. 40].

Однако нельзя отрицать, что вопрос реализации данного алгоритма в практической ситуации остается проблематичным. Это связано с тем, что возбуждение уголовного дела возможно только при наличии достаточных оснований. Получение таких оснований возможно только при производстве осмотра.

Приведем в доказательства нашей точки зрения пример из судебной практики. Так, 8 апреля 2017 г. в отдел полиции г. Москвы поступил звонок гражданина К., который сообщил, что совершил убийство пришедшего к нему в гости знакомого. Следователем осуществлен выезд на место происшествия — квартиру, где произошло убийство. Прибыв на место, следственно-оперативная группа застала гражданина К., который сидел на лестнице перед входом в квартиру. Проверив его личность, а также уточнив у него обстоятельства произошедшего, следователем был задан соответствующий вопрос о согласии на производство осмотра жилища. Гражданин К. ответил категорическим отказом, несмотря на то, что выказывал желание написать явку с повинной.

В описанной ситуации следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка произошедшего, осмотрен труп, изъято орудие преступления (нож), обнаружены другие следы преступления. После этого возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд и гражданин К. осужден приговором суда. Произведенный осмотр места происшествия недопустимым доказательством не признан [4].

По нашему мнению, данную ситуацию можно решить, внеся в ст. 5 УПК РФ определение места происшествия. Мы предлагаем следующую формулировку данной категории: «место происшествия - часть территории и расположенные на ней объекты (в том числе все виды помещений или жилище), в пределах которых произошло происшествие, то есть событие, нарушающее обычный порядок жизнедеятельности людей и имеющее признаки уголовно наказуемого деяния». Такое определение в нормативно-правовом акте решит вопросы, связанные с двоякой ситуацией при осмотре места происшествия.

Безусловно, указанные нами проблемы далеко не единственные, возникающие перед следователем при производстве следственного осмотра. Однако на наш взгляд, именно раскрытые нами случаи допускаются наиболее часто в правоприменительной практике.

Таким образом, мы рассмотрели некоторые проблемы, возникающие при производстве следственного осмотра. Мы доказали их совершение в действительности примера из судебной практики. Также на каждую поднятую нами проблему было предложено собственное решение, которое, на наш взгляд, устранит существующие проблемы и обеспечит должное производство такого следственного действия как осмотр, вне зависимости от его вида.

Текст статьи
  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2015 г. по делу №10-17044/2015. URL: https://www.advmoslaw.ru/publikacii/pohishenie-st-126-uk-rf-sudebnaya-praktika/ (дата обращения: 29.04.2022).
  2. Варпаховская Е. М. Производство следственных действий в Российском уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и вопросы применения. Иркутск, 2016. 169 с.
  3. Официальный сайт «Министерства внутренних дел Российской Федерации». Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-сентябрь 2020 года. URL: http://www.nlr.ru/lawcenter/izd/index.html (дата обращения: 30.04.2022).
  4. Приговор Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу №17-17052/2017. URL: https://www.advmoslaw.ru/publikacii/pohishenie-st-126-uk-rf-sudebnaya-praktika/ (дата обращения: 30.04.2022).
  5. Стельмах В. Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 91-96.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921; 2003. №50. Ст. 4847.
  7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. 30.12.2021) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Список литературы