Налоговые преступления представляют немалую опасность для экономики любой страны, поскольку данные правонарушения являются существенной составляющей государственного бюджета. Проблема создания фиктивных компаний начала появляться с момента переориентации государственного управления на рыночную экономику, когда предпринимательская инициатива не только начала активно развиваться, но и использовать для получения доходов различные незаконные схемы. На сегодняшний день можно констатировать, что понимание особенностей данной преступной деятельности еще несовершенно, что свидетельствует об актуальности темы работы и объясняет причины ее выбора. Для снижения уровня налоговой преступности работа по профилактике и противодействию образованию и использованию фиктивных фирм, безусловно, должна продолжаться, в том числе и путем воздействия на данную проблему путем совершенствования уголовного законодательства.
В статье использованы такие методы, как анализ и синтез, формально-логические и диалектические методы, а также специальные методы научного познания.
Целью статьи является анализ создания и использования фиктивных компаний, как способа совершения налоговых преступлений, а также выявление проблем противодействия данному негативному явлению и способов их решения.
Согласно ст. 57 Конституции РФ [1] каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы. Несмотря на данную обязанность, ущерб от налоговых преступлений в России преимущественно растет, и в среднем составляет 58 млрд руб. в год. Стоит заметить, что большинство крупных по причинению ущерба, а значит, общественно опасных налоговых преступлений совершается с использованием фиктивных компаний, которые иначе называют «фирмами-однодневками» [6]. Деятельность таких фирм направлена на вывод бюджетных средств преимущественно за счет получения налоговых выгод. Партнеры же таких фирм пользуются льготами, вычетами и прочими фискальными послаблениями.
Единого термина «фиктивных компаний», а также «фирм-однодневок» в законодательстве до сих пор не предусмотрено.
Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) [2] называет такие фирмы незаконно образованными юридическими лицами. И несмотря на то, что по всем признакам фиктивная компания является лишь средством, при помощи которого оказывается преступное воздействие на общественные отношения, охраняемые уголовным законодательством, на сегодняшний день такое деяние охватывается сразу двумя составами преступлений – ст. 173.1. УК РФ и соответствующей статьей за налоговое преступление.
Судебные разъяснения и методические рекомендации, разработанные Федеральной налоговой службой (далее – ФНС), сформировали общие характеристики «фирм-однодневок». Среди них: отсутствие какой-либо деятельности или предоставление посреднических услуг; использование деятельности такой компании для получения налоговых выгод третьими лицами.
Кроме того, на фиктивность создания юридического лица могут указывать следующие факты:
- учредитель, либо иные представители одновременно выступают в роли учредителя/соучредителя нескольких организаций;
- юридический адрес созданного предприятия совпадает с адресами других компаний, где на самом деле нет ни офисов, ни производств;
- отсутствие фактической возможности к ведению деятельности (нет материальных, административных, финансовых и производственных ресурсов для производства товаров или оказания услуг);
- отражение «нулевого» результата деятельности в налоговой отчетности за несколько периодов;
- систематическое заявление крупных, несоразмерных сумм налоговых вычетов; множество «сомнительных» сделок.
Обнаруженные признаки могут спровоцировать налоговые проверки, что впоследствии может привести к привлечению виновных к уголовной ответственности за создание и использование в качестве способа совершения налогового преступления «фирмы-однодневки».
С целью повышения возможностей оперативного обнаружения фиктивных фирм налоговые органы направляют информацию о деятельности организаций с признаками фирм-однодневок в адрес правоохранительных органов.
Причинами использования данного способа совершения налоговых преступлений можно назвать следующие:
- действующий упрощенный порядок регистрации юридических лиц;
- повсеместное ведение дистанционных способов образования юридических лиц и управления расчетным счетом организации;
- система ведомственной оценки, ориентирующая на приоритетное выявление тяжких и особо тяжких экономических и коррупционных преступлений;
- низкий уровень профессионализма лиц, производящих выявление и расследование подобных преступлений.
Как показывает статистика, расследование более половины налоговых преступлений с использованием «фирм-однодневок» приостанавливается в связи с отсутствием установленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что свидетельствует об имеющихся сложностях в процессе квалификации данного деяния. Указанное в диспозиции ст. 173.1 УК РФ подставное лицо не является виновным в указанных деяниях. По смыслу уголовного законодательства оно является учредителем (участником) или органом управления юридического лица, данные о котором были внесены в единый государственный реестр юридических лиц путем введения его в заблуждение либо без его ведома. К данной категории также относятся лица, которые являются органами управления юридического лица и у которых отсутствует цель управления им.
Верно отмечал К.Ю. Афонин, что в сфере уголовно-правовой политики для законодателя «подставное лицо» является физическим лицом, чья роль и формальное участие в образовании определенной организации не является его личным волеизъявлением, поскольку и в примечании к ст. 173.1 УК РФ указано, что это лица, введенные в заблуждение, а также лица, состоящие в органах управления организации без цели управления [3,с. 243-246].
Таким образом, сложность состоит в определении роли подставного лица в преступном деянии, так как не всегда оно имеет преступный умысел и является явным соучастником этих преступлений, но достаточно часто такое лицо осознает, либо подозревает неправомерность своего участия в созданной организации. Нередко подставными лицами являются граждане, имеющее шаткое социальное или финансовое положение, что за определенную выгоду заставило их согласиться на преступную авантюру.
Такая неопределенность создает необходимость конкретизации в установлении истинного правового статуса «подставного лица» во избежание неоднородности в следственно-судебной практике. Что касается налоговых преступлений, в основном, к уголовной ответственности, привлекается непосредственно лицо, которое путем включения фиктивных фирм в цепочку совершаемых сделок, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы, получает какую-либо выгоду [4, с. 149]. Таким образом, порядок доказывания умысла создания фиктивного юридического лица с целью совершения налогового преступления, довольно непрост.
На наш взгляд, фиктивные компании являются способом совершения налоговых преступлений, и, если исключить данный способ из объективной стороны соответствующих составов преступлений, это лишь лишит основное деяние, уже являющееся преступным, особенности способа его совершения.
И стоит согласиться с З.Д. Рожавским, что создание фиктивной организации «не обладает самостоятельной общественной опасностью, а потому установление за них уголовной ответственности нельзя признать социально обусловленным и юридически обоснованным шагом законодателя» [5, с. 196-202]. Они создают лишь предположительную угрозу нарушения охраняемых уголовным законом отношений в сфере налогообложения. Умалять преступность деяния связанного с незаконным образованием (созданием, реорганизацией) юридического лица не нужно, и декриминализовать данное деяние не представляется целесообразным.
В контексте совершения налоговых преступлений с помощью фирмы-однодневки, безусловно, повышается общественная опасность такого деяния, поэтому фирма-однодневка становится способом совершения налогового преступления с того момента, когда она включается в процесс осуществления объективной стороны налогового преступления. До этого момента делать вывод, что налоговое преступление совершается с использованием фиктивной компании нельзя, даже если лицо в рамках подготовки к преступлению создало или приобрело такую фирму у третьих лиц. Само по себе существование такой фирмы не может свидетельствовать о подготовке к какому-либо преступлению с ее помощью в качестве способа его совершения.
Поэтому, на наш взгляд, диспозиции статей УК РФ, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, необходимо дополнить квалифицирующим признаком «с использованием незаконно образованного (созданного, реорганизованного) юридического лица», тем самым дифференцировать ответственность за совершение данных деяний таким способом.
Также с целью профилактики налоговых преступлений с использованием фирм-однодневок рекомендуется усиленное освещение в средствах массовой информации основных результатов правоприменительной деятельности по расследованным уголовным делам о таких преступлениях, а также разъяснение основных положений и признаков фирм-однодневок и мер ответственности за их создание.
