Разграничение ответственности за сбыт наркотических средств в зависимости от мотива и цели преступного деяния

Уголовно-правовая характеристика сбыта наркотических средств позволяет определить правовую основу его основных элементов и сформулировать предмет доказывания, что в свою очередь определяет направление и характер деятельности правоохранительных органов в противодействии преступным деяниям.

В ходе рассмотрения элементов состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, установлено, что его предметом являются вещества и средства, находящиеся под специальным контролем, определение которых изложено в Федеральном законе от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом размер наркотических средств для данного состава преступления значения не имеет [1].

При этом в ходе рассмотрения уголовно-правовой характеристики данного преступления, в частности, его объективной и субъективной сторон, установлено, что законодатель не разграничивает различные виды действий, составляющих данное понятие, в зависимости от мотивов и целей преступления, что не способствует реализации принципа справедливости, установленного законом.

Лица, занимающиеся распространением наркотических средств с целью извлечения прибыли, что предполагает осознанный поиск и привлечение к употреблению наркотических средств неопределенного круга лиц, представляют повышенную опасность и должны нести наиболее строгую ответственность за свои деяния [2].

С учетом изложенного, полагается необходимым разграничить ответственность за сбыт наркотических средств в зависимости от мотива и цели преступного деяния, например, путем введения в часть 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака «из корыстных побуждений».

Также, учитывая, что в настоящее время стремительно развивается сбыт наркотических средств посредством различных информационно-телекоммуникационных сетей, что предполагает бесконтактный способ взаимодействия между сбытчиками и потребителями и участие в данной деятельности значительного количества лиц, при определенных обстоятельствах совершения преступления в деянии виновных лиц может быть усмотрено совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией).

Данный вид преступной группы отличается от иных видов, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

Таким образом, с учетом развивающегося наркобизнеса представляется обоснованным ввести в часть 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ новый особо квалифицирующий признак – «совершение преступления преступным сообществом (организацией)».

Кроме того, в практике привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств имеется еще целый ряд проблемных вопросов, требующих разъяснения. Например, одним из наиболее распространенных является вопрос разграничения множественного сбыта от единого продолжаемого преступления.

В данном случае необходимо руководствоваться основополагающим принципом уголовного законодательства, т.е. квалифицировать деяние в зависимости от направленности умысла.

При этом все наиболее значимые вопросы расследования преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, охватить невозможно, поскольку в правоприменительной практике постоянно появляются новые ситуации проблемного характера.

Кроме того, меняется законодательство, совершенствуются формы организации расследования этого вида преступления. Данные факты влекут необходимость пересмотра и переосмысления имеющихся рекомендаций и предложений, однако многие из них отражают уже устоявшуюся практику.

Исходя их вышеизложенной информации можно сделать вывод о том, что применение того или иного подхода при квалификации преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, обусловлено в основном практикой, сложившейся в соответствующем регионе страны.

Вместе с тем подобное положение дел невозможно признать правильным, поскольку существование различных позиций в правоприменительной деятельности свидетельствует о многообразном толковании законодательства, что не способствует укреплению законности.