Налог на имущество физических лиц и его развитие в России

Налогом на имущество физических лиц облагается каждое строение, которое находится в собственности физического лица.

На территории Российской Федерации к имущественным налогам, которыми облагаются физические лица относят налог на имущество физических лиц, земельный налог и транспортный налог.

В Российской Федерации, согласно действующему законодательству, налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, регулируется ст. 32 Налогового кодекса (НК) РФ и действующими нормативными правовыми актами органов местных субъектов. Доходы от налога на имущество в соответствии со статьями 12 и 399 НК РФ пополняют бюджет муниципальных образований, на территориях которых находится облагаемое имущество [1].

Для выполнения пункта 3 статьи 32 НК РФ, а также для финансовой устойчивости и экономического развития РФ любые налоги должны быть экономически обоснованы.

Экономическое основание местных налогов заключается в том, чтобы обеспечить местные бюджеты достаточным объёмом финансовых ресурсов в рамках национальной экономической политики, что соответствует Федеральному закону №131-ФЗ от 06.10.2006 и статье 9 Европейской хартии. Объектом налогообложения служит любое недвижимое имущество физического лица, исключение составляет общее имущество многоквартирного дома [8].

Согласно гл. 32 НК РФ налог на доходы физических лиц содержит два варианта исчисления налога – исходя из суммарной инвентаризационной стоимости и исходя из кадастровой стоимости. Однако начиная с 01.01.2020 г. на всей территории РФ исчисление и взимание налога осуществляется по кадастровой стоимости.

Отметим, что переход к оценке по кадастровой стоимости был необходим, так как инвентаризационная система устарела – она была сформирована еще во времена СССР. На сегодняшний день инвентаризационная стоимость объекта недвижимости не отражает реальную рыночную стоимость актива. Причина заключается в том, что инвентаризационная стоимость учитывает лишь:

1. цену материалов, потраченных на возведение здания;
2. уровень износа строения. Кадастровая же стоимость более реально отображает рыночную стоимость объекта, так как учитывает множество факторов.

Наиболее яркими примерами являются:

1. более низкая стоимость квартир на первых и последних этажах;
2. инфраструктура вокруг дома может оказать влияние на цену (наличие/отсутствие хорошего дорожного полотна, производств (заводов, выбрасывающих значительное количество вредных веществ в атмосферу), важных социальных объектов, например, школы, детского садика, больницы и многие иные параметры);
3. строения в центре городов значительно дороже, по сравнению с их аналогами на окраине.

Критерии кадастровой стоимости объекта с функциями местного самоуправления можно отметить их частичную схожесть. Другими словами, в случае если местное самоуправление хорошо выполняет свои функции, то рыночная и соответственно кадастровая стоимость недвижимости на территории данного образования будут расти. В связи с этим будут увеличиваться и поступления по налогу на имущество физических лиц. Данная взаимосвязь, безусловно, является положительной. Вместе с тем подобный вывод не может быть применим ко всем объектам налогообложения. Примером выступают положения статей 406 п.2.2 и 372.2 НК РФ, устанавливающие максимальную двухпроцентную ставку по данному налогу для субъектов бизнеса без учета территориальных особенностей и последующего результата. Подобные и иные ситуации создают определенные трудности при использовании данного налога. Основными причинами этого являются [9]:

1. Заинтересованность органов власти в завышение кадастровой цены, в целях увеличения поступлений в бюджет.
2. Заинтересованность физических лиц и организаций в занижение кадастровой цены в сравнении с рыночной стоимостью, в целях снижения налогового бремени.

Данная конфликтная ситуация может быть разрешена правовым путем, но только в случае, если у каждой сторон имеются равные права и возможности для отстаивания своих законных интересов. Закон отчасти обеспечивает это двумя способами [7]:

1. Орган исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления может раз в три года, а для городов федерального значение раз в два года, принимать решение о проведении государственной кадастровой оценки и соответственно быть её заказчиком.
2. Физические лица могут оспорить результаты кадастровой оценки, в судебном порядке или в соответствующей комиссии.

Несмотря на наличие данных положений в законе, органы государственной власти и местного самоуправления в сравнении с физическими лицами, обладают сравнительно большими возможностями в реализации своих интересов, это связано с такими факторами как [5]:

1. Наличие финансовых и трудовых ресурсов для отстаивания своих интересов.
2. Возможность влияния на орган, осуществляющий государственную кадастровую оценку, в связи с фактической оплатой данных услуг.
3. Присутствием в составе комиссии лиц, замещающих государственные должности (до 50%).
4. Отсутствием серьезной правовой и экономической ответственности в случае некорректной оценки объекта налогообложения, в том числе по причине заключения соответствующего договора страхования по данному риску.

Еще одной проблемой является наличие разных данных у государственных органов России. Наиболее ярким примером является следующая ситуация – у Федеральной налоговой службы имеются одни сведения, а у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершенно иные. В результате, ошибку нужно исправить, что ведет не только к дополнительным расходам денежных средств и времени, но и отложению вопроса о начислении налога. При этом нет практики, согласно которой один орган, имеющий данные об имуществе налогоплательщика, сам передавал бы данные другим органам и службам, которые им необходимы. В данном случае ярким примером является отсутствие такой связи между ГИБДД и налоговой службой. Так, снимая автомобиль с учета, гражданин может в дальнейшем получить налоговое извещение. Так происходит именно по причине отсутствия взаимосвязи. Известны случаи, когда налоговое извещение может несколько лет приходить на уже умершего человека [3].

Общеизвестно, что есть определенные правила, которые делают необходимым выплату НДФЛ с продажи имущества. Так, например, НДФЛ нужно уплатить, например, если имущество было в собственности определенный малый срок. Для избегания чрезмерной уплаты НДФЛ, зачастую в договоре прописывается не рыночная, а инвентаризационная стоимости недвижимости, что создает проблемы не только относительного полного расчета НДФЛ, но и генерирует неверную рыночную стоимость объекта, что влияет на налог на имущество физических лиц. Предоставление льгот тоже является проблемой изучаемого налога. Речь идет о том, что изменить ставку, исходя из кадастровой суммы или вида актива, местные власти могут, однако, повлиять на льготные группы не имеют права. В результате, только на федеральном уровне решается, кто в России будет платить полную стоимость налога на имущество, а кто сможет избежать таких выплат.

Теперь рассмотрим наиболее приоритетные направления, способные хотя бы частично ликвидировать продемонстрированные проблемы [6]:

1. Предоставление возможности местным властям самостоятельно решать, какие слои населения будут платить налог на имущество физических лиц, в каком объеме и тому подобные параметры. Это не только расширит полномочия местных властей, что увеличит целесообразность их работы, но и создаст наиболее справедливые условия по этому налогу на каждой территории;
2. Проведение регулярных проверок земель, в ходе которых будут выявляться объекты недвижимости на стадии построения. При этом важно сформировать положение, согласно которому на недостроенные объекты налог не будет налагаться;
3. Создание единой информационной системы, в которой вся новая информация будет быстро добавляться, что сделает невозможным существование у государственных служб устаревших данных;
4. Формирование возможности у граждан выбирать предпочтительную оплату налога. Так, например, можно предложить разбить его уплату на несколько месяцев для уменьшения налоговой нагрузки для граждан.

Отдельно стоит рассмотреть проблему чрезмерной налоговой нагрузки на граждан. Так, как уже было сказано, необходимый переход на кадастровую стоимость сделал налог на имущество физических лиц для многих граждан чрезмерным, несмотря на все попытки его минимизации со стороны Правительства. Данный переход был обусловлен не только объективным фактором – кадастровая стоимость наиболее верно отражает рыночную стоимость объекта, в отличие от инвентаризационной стоимости, но и не столь объективной причиной – Правительство пожелало увеличить налоговые поступления. Данный аспект демонстрирует, что введение кадастровой стоимости необходимое, но недостаточно справедливое действие. Согласно статистике, поступления в государственную казну после введения расчетов по кадастровой стоимости значительно увеличились в первый же год, несмотря на наличие значительно понижающего стоимость коэффициента.

Подводя итог, делаем вывод о наличии некоторых важных проблем в сфере налогообложения имущества физических лиц. Во-первых, значительной проблемой стал переход с инвентаризационной на кадастровую оценку объектов недвижимости. Действие было необходимо, однако, это вызвало снижение спроса на недвижимость, замедление экономического развития, недовольство многих граждан и так далее. Во-вторых, существенное количество других проблем не решаются, а накапливаются, ухудшая все изучаемую сферу в целом. Для хотя бы частичного решения выделенных проблем, были выделены некоторые основные аспекты. Так, создание единой информационной системы полностью ликвидирует проблемы существования у одних служб актуальной, а у других государственных органов уже устаревшей информации. В рекомендациях нет решения основной проблемы – чрезмерного налогообложения граждан в изучаемой области. Дело в том, что государство, теоретически, может нанять значительное количество оценщиков, которые за несколько лет смогут выявить настоящую рыночную стоимость каждого объекта, что сделает налогообложение максимально справедливым. Однако, на практике это невозможно не только вследствие существенных денежных расходов, но и вследствие отсутствия столь значительного числа оценщиков с достаточным опытом и знаниями. Таким образом, рекомендации были сформированы лишь по тем пунктам, где объективно государство может исправить ситуацию. Подводя итог, делаем вывод о необходимости совершенствования изучаемой сферы. Если государство не будет развиваться в этом направлении, недовольство граждан будет увеличиваться, а экономике будет нанесен еще больший урон.