Проблемные вопросы купли-продажи

Гарантия качества.

Передаваемый товар должен соответствовать требованиям к его качеству в момент его передачи, кроме того, продавец может предоставить гарантию качества товара, что означает, что товар должен соответствовать таким требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока). Утверждение продавца о качестве товара можно рассматривать как утверждение о факте. Последствия недостоверности варьируются в зависимости от обстоятельств. Покупатель может потребовать устранения недостатков, замены товара, уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы и др. (ст. 475 ГК РФ). Кроме того, (согласно преобладающей точке зрения), покупатель может потребовать возмещения убытков, причиненных дефектностью товара (ст. 15 ГК РФ). Необходимо различать законную гарантию качества товара и договорную гарантию. Законная гарантия имеется во всех случаях, когда гарантия не предусмотрена договором. При наличии лишь законной гарантии на товары недостатки в товарах должны быть обнаружены покупателем в разумный срок (что зависит от свойств товара и его обычного использования), но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Если гарантия качества продавцом не предоставлена, покупателю нужно доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара и по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ) [1]. Если предоставлена гарантия качества, по-иному решен вопрос о бремени доказывания (п.2 ст. 476). В этом случае продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец ответственности не несет. Приведен замкнутый перечень таких причин: нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; действия третьих лиц; непреодолимая сила. От гарантии качества товара следует отличать срок годности товара, т.е. определенный законами, иными правовыми актами или другими обязательными правилами период времени, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Продажа будущей вещи.

Проблема, что в момент заключения договора купли-продажи права собственности у продавца на вещь отсутствует. Если мы признаем принцип разделения, то проблем не возникает. Если же мы будем идти по французской модели, то сталкиваемся с проблемой того, что в момент заключения договора у продавца собственности нет, и по этой причине в момент заключения договора собственность должна перейти к покупателю, то получается, что такой договор заключить невозможно.

Если следовать французской модели и не признавать принцип разделения, то получится, что продать чужую вещь нельзя, так как в момент заключения договора К- П собственность должна перейти к покупателю, но если продавец не собственник, то такого эффекта не последует. По ст.1599 ФГК при отсутствии у продавца права собственности договор является недействительным, однако сохраняется возможность взыскать с продавца убытки. По ГК РФ собственность на вещь считается перешедшей с момента ее фактической передачи или государственной регистрации права. В судебной практике часто куплю-продажу чужой вещи признают недействительным на основе ст.168, 209 ГК РФ, и делают вывод, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. При таком понимании распоряжения, суды отождествляют акт распоряжения правом с обязательственным договором, который сам по себе (если признать разделение) не должен приводить к переходу права. Данная модель напоминает французскую консенсуальную систему перехода права собственности. Как пытаются связать недействительность к-п и возможность взыскать убытки:

• относительная недействительность купли-продажи (Франция).

В доктрине высказываются сомнения в удачности этого подхода, поскольку покупатель скорее всего не заинтересован в оспаривании сделки. Применимость в России идеи относительной недействительности видят в лишении продавца права возражения о ничтожности и констатации ее судом, это создаст видимость действительного договора.

• недействительность договора в части. Идея недействительности сделки в части строится на разделение вещных и обязательственных последствиях купли-продажи. Тогда при продаже чужой вещи ничтожной будет только часть распоряжения правом, а обязательственная часть и последствия неисполнения обязательства по передачи вещи свободной от прав третьих лиц останутся действительными. Однако отмечается, что такой подход противоречит ст.180, так как без него в купли-продажи смысла нет. И вообще это приводит к такому же эффекту, что и разделение обязательственной и распорядительной сделок.

• абстрактность обязательства по передаче вещи, свободной от прав третьих лиц (К.И. Скловский) [3]. Договор к-п чужой вещи недействительный, но заявление о принадлежности вещи продавцу приобретает характер самостоятельного обязательства, а ответственность за эвикцию становится абстрактной и может сосуществовать с недействительностью купли-продажи23. Тогда покупатель сможет взыскать с продавца покупную цену.

В ГК РФ прямо на действительность обязательственного договора при отсутствии права собственности не указано. Но о действительности купли-продажи от продавца – несобственника вещи говорят: ст.174.1 ГК РФ (последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено), ст.461 (возможность взыскать убытки),

В юридической науке высказывают мнения как за применение по аналогии позиций по продаже чужой вещи, так и против. Таким образом, определена правовая природа убытков как договорной ответственности, что предполагает действительность договора по отчуждению.

Пункт 83 ПП ВС от 23.06.2015 N 25 говорит о том, что требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков из-за изъятия товара третьим лицом, должны рассматриваться не по ст.167 ГК РФ, а по правилам ст.460-462 ГК РФ.

Почему невыгодна реституция? Применение односторонней реституции, как последствия недействительности договора, не всегда влечет полного восстановления имущественной сферы покупателя. В силу ст.15 ГК РФ, покупатель может получить с продавца не только саму стоимость изъятого имущества, но и расходы, которые он будет вынужден понести в будущем и упущенную выгоду. Реституция, возвращая в первоначальное положение, 26 может полностью не покрывать расходов покупателя.

Эвикция.

Объяснения правовой природы обязательства продавца отвечать за эвикцию: ответственность за нарушение гарантийного обязательства (законного или специально предоставленного договором), ответственность за неисполнение обязанности передать вещь в собственность или спокойное владение.

В России обязательство продавца гарантировать против эвикции закреплено в ст. 460-462 ГК РФ. На основании этих статей продавец обязан 1) передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, 2) вступить в дело на стороне покупателя, если к нему предъявят иск об изъятии товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и 3) возместить покупателю убытки, если иск будет удовлетворен. Единственное условие, с которым закон прямо связывает возможность отказать в требовании покупателя, – это ситуация, когда покупатель знал о пороке в праве и все равно заключил договор купли-продажи этой вещи. Исторически это называлось обязательство очистки. К.И. Скловский отмечает, что содержанием обязательства очистки была не обязанность продавца прекратить права третьих лиц на вещь перед продажей, а обязанность сообщить обо всех известных правах третьих лиц Проблема с условиями ответственности за эвикцию: если обязанность продавца возместить убытки – это ответственность за нарушение обязательства передать вещь в собственность, то на нее могут распространяться общие нормы об ответственности за нарушение обязательства. Если же обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц является гарантией, то автоматически нормы об ответственности за нарушение обязательства в ней неприменимы (их применение надо будет дополнительно обосновывать). В этом случае есть следующие варианты (по Карапетову): 1) признать существование нового института гарантий, правила об ответственности за нарушение обязательств будут применяться по аналогии; 2) признать фикцию возникновения обязательства, 3) распространить на эти случаи положения об ответственности за предоставление ложных заверений.

Рецензент – Шелковый С. О.