Приговор, его понятие и сущность как акта правосудия

Неотъемлемой частью всего уголовного судопроизводства является принятие правовых актов. К таким правовым актам принято относить определения, постановления, приговор.

Приговор как правовую категорию можно рассматривать в 3-х аспектах:

• как процессуальный акт;
• как правовой институт;
• как совокупность уголовно-процессуальных отношений.

В данной статье мы будем рассматривать 1-й из данных аспектов, а конкретнее сущность приговора, принимаемого судом через его свойства.

В ст. 5 УПК РФ дается определение приговора, которое звучит следующим образом, «приговор - процессуальный акт правосудия. Это решение суда (судьи) о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания, либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции» [8].

Простыми словами приговор – это судебное решение, благодаря которому можно оценить справедливость и законность всего уголовного процесса. Ведь судебные ошибки влекут за собой не только нарушение принципа справедливости и законности, но и также снижение авторитета суда и государства, как в глазах отдельного человека, так и всего общества в целом. Так, например Уильям Уильз очень четко подметил: «Один ошибочный приговор наносит непоправимый вред людям, подрывает веру в справедливость и беспристрастность судов и неизменно вызывает ряд общественных зол» [10, с. 151].

Любое судебное решение, а в данном случае речь идет про приговор, должен соответствовать определенным нормативным характеристикам, которые в российской уголовно-процессуальной доктрине часто называют свойствами приговора.

Как правило, приговор обладает рядом свойств или же их еще считают требованиями, которые принято делить на внутренние и внешние. Эти свойства как считает А. В. Бунина, «в диалектической взаимосвязи выражают качественную определенность этого процессуального акта в системе процессуальных решений» [1, с. 20].

Перечисление внутренних свойств идет в ч. 1 ст. 297 УПК РФ, к ним относятся законность, обоснованность, справедливость и мотивированность. Сразу же стоит обратить внимание на то что, в данной статье нет упоминания последнего из перечисленных свойств, что является явным законодательным пробелом, но его необходимость вытекает из ч. 4 ст.7 УПК РФ «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными»[8]. К внешним же свойствам принято относить его исключительность, общеобязательность, законную силу, презумпцию истинности и преюдициальное значение (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Для начала поподробнее остановимся на внутренних свойствах. Которых как уже упоминалось выше принято считать 4, несмотря на то, что требования мотивированности не упоминается в ст. 297 УПК РФ как таковое.

Требование законности судебного решения вытекает из общего принципа законности, присущего уголовным процессам, их стадиям и отдельным институтам. Как справедливо наблюдает С. Г. Мирецкий, «законность приговора заключается в строгом соблюдении требований уголовного закона, а также норм других отраслей права, применяемых при рассмотрении уголовного дела… Поэтому законность приговора означает не только то, что форма его изложение и суть решений, вынесенных судом по делу, законны, но и что судебный процесс был проведен в соответствии с требованиями закона и решение вынесено в юридическом составе суда» [4, с. 5].

По итогу можно сказать, что законность приговора заключается в его строгом соответствии нормам материального и процессуального права.

Следующее свойство, которое мы рассмотрим, является обоснованностью. Как правило, если обратиться к научной литературе, то под данным свойством понимается соответствие выводов суда в приговоре действительным обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и зафиксированным в протоколах судебного заседания.

Обоснованность судебного решения отражает его доказательственные признаки, связанные с установлением обстоятельств дела. Другими словами, если суд, используя допустимые и надежные доказательства, установил факты, необходимые для разрешения уголовного дела, должным образом оценил доказательства, объяснил, по каким причинам он основывается на одних доказательствах и отклоняет другие, приговор будет считаться обоснованным. В свою очередь, необоснованным будет считаться приговор при необоснованности любых заключений суда.

Кроме того, особое отдельное внимание заслуживает взаимосвязь законности и обоснованности. Так, например С. В. Бородин пишет: «Понятие законности приговора также включает и его обоснованность, поскольку требование его обоснованности сформулировано в уголовно-процессуальном законодательстве. Отсюда следует, что необоснованное судебное решение всегда оказывается незаконным. В то же время незаконность приговора может также означать его необоснованность, поскольку нормы уголовно-процессуального закона предусматривают такую процедуру судебного разбирательства, которая позволяет обеспечить надлежащее обоснование приговора. Однако в некоторых случаях обоснованный приговор может оказаться незаконной» [2].

Наряду с законностью и обоснованностью указанных в ст. 297 УПК РФ также выделяется такое требование к приговору суда, как справедливость. Справедливость, имея тесную связь со свойствами, законности и обоснованности, прежде всего, связана с наказанием.

Справедливость приговора есть нравственная характеристика, которая, как принято, означает требование, при котором был осужден только виновный в данном деянии, а невиновный был оправдан. Проще говоря, справедливость приговора направлена на обеспечение такого принципа как равенство всех перед законом.

И последнее из внутренних свойств, которые мы рассмотрим, является мотивированность. Любое решение, принимаемое судом, должно быть им мотивированно. Мотивация вердикта заключается в изложении в приговоре обоснованных выводов, к которым пришел суд после рассмотрения материалов дела. Это значит, что в приговоре по юридическим и логическим правилам доказывания излагаются все фактические и юридические доводы, подтверждающие выводы и решения, содержащиеся в частях приговора. Мотивация есть выражение обоснованности приговора и условий его правомерности. Недостаточность причин и их отсутствие, противоречия в них ставят под сомнение справедливость приговора [3, с. 44].

Теперь кратко рассмотрим, в чем же сущность уже внешних свойств приговора.

Первое свойство, которое мы рассмотрим, это свойство общеобязательности. После вступления в законную силу приговора, он становится обязательным для всех (ст. 392 УПК РФ). Так, например М. С. Строгович писал, что «закон является обязательным для всех предусматриваемых им отношений, в то время как приговор применяется как закон только к конкретному делу и в конечном итоге только разрешает лишь те отношения (уголовно-правовые), которые были содержанием этого дела» [6, с. 324]. Другими словами, вступивший в силу приговор приобретает свойства нормы права, которая носит индивидуальный характер.

В дополнение ко всему, решение суда, уже вступившее в законную силу, подлежит презумпции его истинности. В юридической литературе существует на данный момент самое разнообразное количество определений презумпции истинности приговора. При этом отмена судебного решения возможна лишь при строго ограниченных условиях. «Презумпция истинности окончательного решения не зависит от дискреционных полномочий каждого должностного лица. Последние могут... не согласиться с приговором, но он остается в силе» [7, с. 454].

Под презумпцией истинности приговора понимается признанное на правовом уровне положение, согласно которому вступивший в законную силу приговор отражает объективную истину и является обязательным для всех субъектов, чьи права, обязанности и законные интересы он затрагивает. Опровержение этого положения возможно только в исключительных случаях и с использованием предусмотренных законом чрезвычайных способов.

Законная сила приговора выражает границы его действия. Представляется, что содержащиеся в настоящем процессуальном документе заявления судьи в постановлении о доказывании отдельных обстоятельств, обоснование решения и иные выводы суда, содержащиеся в данном процессуальном документе, за исключением постановлений о виновности или невиновность обвиняемого, квалификация преступления, денежная санкция и возмещение вреда, причиненного преступлением, распространяются только по данному уголовному делу и на лиц, прямо указанных в приговоре.

Под свойством исключительности приговора понимается следующее, что никакое иное решение по данному уголовному делу быть принято не может. Уголовное дело уже решено приговором. Так, «при наличии вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) должно быть прекращено» (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК) [8].

Рассмотрим смысл следующего свойства, такого как преюдициальность. Его значение заключается в следующем, вступившие в законную силу решение суда, и содержащиеся выводы, установленные им по конкретному делу, будут обязательными для других судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке любого другого судопроизводства, и для иных компетентных органов, ответственных за исполнения закона.

Вследствие чего отпадают основания полагать, что суждения другого суда по фактам, уже бывшим предметом судебного разбирательства, более предпочтительны или более правильны. Если при постановлении приговора соблюдены процессуальный порядок и условия, предусмотренные законом, а вышестоящие органы при его рассмотрении не находят оснований для его отмены или изменения, он приобретает преюдициальное свойство.

Принимая во внимание взаимную связь свойств приговора. Можно определить, что значение приговора, как акта правосудия заключается в том, что:

• этот акт содержит оценку общественной опасности со стороны государства деяний, за которые установлена уголовная ответственность лица;
• публично оглашение судебного решения способствует развитию необходимого правосознания членов общества;
• решение суда способствует восстановлению и поддержанию общественного порядка и направлено на ограждение от уголовного преследования лица, вина которого не установлена.

Обобщая вышесказанное, можно определить, что приговор суда является реакцией государства на совершенное преступление, выраженной в правилах, установленных для ведения уголовного процесса; это итоговый акт правосудия, который устанавливает меры ответственности виновного (или признает невиновность человека), необходимые для восстановления социальной справедливости.

Перечисленные выше свойства приговора как акта правосудия тесно связаны между собой. Вступивший в законную силу приговор обычно является обязательным, так как существует презумпция его истинности и содержащиеся в нем постановления не могут быть заменены другими. Они имеют исключительное значение для данного уголовного дела и преюдициальное значение. При этом решение суда должно быть законным, мотивированным, справедливым и обоснованным. Приговор, не соответствующий хотя бы одному или нескольким из перечисленных свойств, не может считаться достоверным и должен быть отменен в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим уголовным законодательством.

1. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. С. 168.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А.М.Рекункова, А.К.Орлова. М.: Юрид. лит, 1985. С.453.
3. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. С. 79.
4. Мирецкий С.Г. Приговор суда. М.: Юридическая литература, 1989. С. 109.
5. Мирецкий С.Г. Указ. соч. С.8.
6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т.2. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Наука, 1970. С. 51
7. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.,1966. С. 584.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 112.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.10.2018) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.
9. Уголовный процесс : Учеб. для вузов / [Алексеева Л. Б., Давыдов В. А., Дьяченко М. С. и др.]; Под общ. ред. П. А. Лупинской. - М. : Юристъ, 1995. – С.544.
10. Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненный примерами / У. Уильз. — М. : Типография Грачева и Ко, 1864. – С. 250.