Понятие крайней необходимости и условия ее правомерности

Актуальность этой темы обусловлена тем, что нередко возникает необоснованное осуждение лиц, перешагнувших границы крайней необходимости в обычных преступлениях. Необходимо адекватно и правильно оценивать действия человека в данной опасной для жизни ситуации, в связи с чем необходимо изучить понятие крайней необходимости, условия его легитимности, ответственность за преодоление его пределов и разграничение крайней необходимости от необходимой обороны. Исследование Института крайней необходимости проводилось многими учеными. Благодаря активной деятельности ученых-юристов в наше время решались проблемы, связанные с крайней необходимостью: давалось законодательное определение преодоления пределов крайней необходимости, учитывалось и настроение человека.

Крайняя необходимость относится к обстоятельствам, исключающим преступность акта. Эти действия совпадают с теми или иными преступлениями по своим внешним характеристикам. По сути, однако, такие действия не являются социально опасными, а, наоборот, признаются законными и, как правило, социально полезными. Юридическая природа этих обстоятельств заключается в том, что они исключают само основание криминальной ответственности, то есть данные обстоятельства характеризуются такими признаками, которые исключают возможность признания их общественно опасными деяниями [1].

Проблема крайней необходимости уголовного права посвящены работы таких исследователей, как Е.А. Алешина, В.Ф. Антонов, В.В. Бабурин, Г.Г. Белоконь, В.Л. Зуев, Н.Г., А.Н. Классен, А.В. Наумов, А.В. Савинов, А.М. Станкевич, Р.Л. Хачатуров, Г.Ф. Хаметдинова, Н.В. Шигина, М.А. Якуньков и др.

Согласно уголовному законодательству РФ, крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Исходя из ст. 39 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости» [2].

«Причинение вреда» означает, что законодательный орган разрешает для защиты одних выгод причинять вред другим, тем же выгодам и интересам, что и правоохранительным органам. Ущерб причинен "интересами, защищенными уголовным законодательством", т. е. объектами правоохранительных органов уголовного права. 2 УК РФ определяет спектр таких объектов: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации. Ущерб этим объектам обусловлен необходимостью "устранить опасность, которая непосредственно угрожает лицу и правам конкретного лица или иных лиц, защищенным законом интересам общества или государства...". Фактически, ущерб наносится теми же объектами, что и правоохранительные органы: один актив защищен за счет другого, который не эквивалентен ему в социально-юридическом смысле, в то время как причиненный ущерб должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Говоря о значении института крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека, – будь то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без гражданства ст.45 Конституции РФ Конституция Российской Федерации. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления.

В зависимости от сложившейся обстановки элементы рассматриваемой системы могут регулировать отношения самостоятельно (например, обоснованный риск), в совокупности (комплекс действий по освобождению заложников может включать и исполнение приказа, и крайнюю необходимость, и др.), а также перетекать из одного в другое (задержание преступника может перерасти в необходимую оборону). Данные факты свидетельствуют о взаимодействии, взаимообусловленности элементов и, соответственно, о целостности, функциональности, структурности и управляемости системы [3].

В теории уголовного права были разработаны две группы условий легитимности крайней необходимости. Первая группа включает условия, связанные с надвигающейся опасностью; вторая – условия, связанные с мерами по устранению опасности. Суть этих условий заключается в том, что они определяют, с одной стороны, какую опасность должна представлять опасность, чтобы она позволяла применять экстренные меры, а с другой - как и в каких пределах должны осуществляться меры по предотвращению опасности.

Источник разумного риска и крайней необходимости могут быть сделаны не связанные с поведением человека: экологическая катастрофа, массовая болезнь животных и т.п.

Источники опасности, при крайней необходимости, можно классифицировать следующим образом:

• источники, связанные с природными явлениями, в том числе поведением диких животных;
• источники, связанные с техническими средствами, механизмами, радиоактивными веществами и т.д.;
• источники, связанные с человеком: а) физиологические (голод, холод) или патологические (болезнь, ранение) процессы, происходящие в организме человека; б) поведение (как правомерное, так и неправомерное), способное создать угрозу или причинить вред правоохраняемым интересам.

Что касается рассмотрения различий между крайней необходимостью и необходимой защитой. Необходимо отличать крайнюю необходимость от необходимой защиты, чтобы правильно квалифицировать преступление. Хотя между ними много общего, есть и ряд различий. При необходимой защите источник опасности является инвазивным, при крайней необходимости опасность угрожает. При необходимой защите ущерб должен быть нанесен злоумышленнику, в то время как при крайней необходимости ущерб наносится третьей стороне. Величина ущерба при необходимой защите не указана, при крайней необходимости ущерб должен быть нанесен. Кроме того, при крайней необходимости последствия не могут быть безобидно устранены.

По соображениям легитимности задержание преступника имеет сходство как с необходимой защитой, так и с крайней необходимостью. То есть вред причиняется в связи с преступлением (социально опасным актом) и именно человеку, который его совершил; но в то же время вред возникает из-за неспособности удержать человека, не причинив ему вреда. Ключевое различие между физическим или психическим принуждением и состоянием крайней необходимости заключается в природе, источнике и направлении угрожающей опасности. Разница между крайней необходимостью и оправданным риском заключается в том, что, во-первых, если это абсолютно необходимо, опасность, угрожаемая обязательно, если не устранена, приведет к социально вредным последствиям, в то время как риск, возникновение таких последствий возможно только; во-вторых, в отличие от крайней необходимости, ущерб с оправданным риском может быть больше, чем предотвращенный [4].

Таким образом, подводя итоги, можно сделать вывод, что необходимость изучения этого предмета в настоящее время имеет важное значение и что все необходимые вопросы были уточнены в проделанной работе и изучены все критерии крайней необходимости.

1. Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник. -М.: БЕК, 2014. - С 186.
2. Хачатуров, Р.Л. Крайняя необходимость в праве // Вектор науки ТГУ. 2010, №1 (11). С. 153.
3. Бабурин, В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения. С. 16.
4. Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М.: БЕК, 2012. - С 45.