Институты амнистии и помилования, несомненно, помогают решить сложившуюся проблему соответствия наказания содеянному. На основании актов об амнистии и помиловании в настоящее время может быть решен по существу любой правовой вопрос в отношении лица, совершившего преступление. Современное состояние данных институтов небезупречно, и поэтому вносится довольно большой ряд предложений по их совершенствованию.
Акт об объявлении амнистии занимает особое место в системе нормативных актов. Как отметил Конституционный Суд в постановлении от 5 июля 2001 года, это уникальный акт, который отличается и от постановлений Государственной Думы по всем другим вопросам, и от других подзаконных актов, принимаемых в форме постановлений. Дело в том, что в отсутствие закона об общих условиях осуществления амнистии именно конкретные акты об амнистии должны выполнять функцию законодательного регулирования. Кроме того, постановление Государственной Думы об амнистии по существу допускает отказ от ранее примененных или подлежащих применению в отношении названных в данном акте преступных деяний и лиц норм УК РФ, что не может быть осуществлено нормативным актом, не приравненным по уровню к закону. Следовательно, акты об амнистии по своей юридической силе могут быть приравнены к законам
Однако законы, как известно, принимаются обеими палатами Федерального Собрания – Государственной Думой и Советом Федерации, а такой социально значимый акт, как объявление амнистии доверен только Государственной Думе. Этот факт также не оставлен без внимания юристами. Так, существует мнение, что "несовершенство юридической техники приводит к неоднообразной практике амнистирования", в связи с чем предлагается придать акту об амнистии форму федерального закона, "принятие которого контролировалось бы Советом Федерации и Президентом РФ" [5, с. 65].
И.Л. Марогулова также высказывается за передачу решения вопроса об амнистии на рассмотрение обеих палат Федерального Собрания, правда, с сохранением формы акта об амнистии в виде постановления [3, с. 32]. Идея участия Совета Федерации в процессе объявления амнистии заслуживает внимания, однако она имеет определенные недостатки. В частности, увеличение срока принятия решения об амнистии и, пожалуй, более существенный – необходимость внесения соответствующего изменения в Конституцию, что представляет определенную сложность.
На данном этапе, возможно, стоит сосредоточиться не на совершенствовании формы акта об амнистии и процедуры его принятия, а на разработке и принятии закона об общих условиях осуществления амнистии. И.Л. Марогулова сформулировала ряд любопытных предложений, на основе которых разработала проект такого закона (в нем наряду с амнистией регулируется и помилование). В частности, предлагается установить, что право объявления амнистии наряду с РФ принадлежит и республикам в составе РФ; что применение акта амнистии осуществляется только судом, и только после установления вины лица, его совершившего; что невозмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является основанием для неприменения амнистии судом. Также выдвигается идея условной амнистии, которая может быть отменена судом, если лицо в течение определенного испытательного срока совершает новое преступление [3, с. 33]. Многие из этих идей спорны и требуют дальнейшей разработки, хотя, конечно, заслуживают внимательного изучения.
Одной из перспектив является создание действующей системы надзора за лицами, которые были освобождены от уголовной ответственности и наказания в порядке амнистии или помилования: специализированные органы или назначение отдельных лиц, уполномоченных на осуществление надзора. Они должны осуществлять надзорные функции, оказывать помощь амнистированным или помилованным лицам в поиске жилья и трудоустройстве. От амнистированного лица следует требовать выполнения определенных правил, способствующих содействию в разрешении возникающих проблем. Наличие законодательных актов, регламентирующих основания и порядок применения актов об амнистии и помиловании, а также действующей системы надзора за лицами, освобожденными в порядке амнистии или помилования от уголовной ответственности или наказания, урегулировало бы применение амнистии и помилования, способствовало предупреждению преступлений, исправлению и перевоспитанию лиц, совершивших уголовно – наказуемые деяния [4, с. 75].
Современное состояние такого правового института как помилование небезупречно, и поэтому многие учёные вносят ряд предложений по его совершенствованию.
Первое предложение касается учета мнения потерпевших от преступлений. Нужно рассмотреть вопрос о необходимости наладить систему работы с потерпевшими от посягательств против личности в тех случаях, когда имеется возможность испросить их мнение о помиловании лица, совершившего посягательство. Особая процедура помилования должна быть в ситуациях, когда ходатайство подает лицо, осужденное за преступление против личности либо за иное преступление, в результате совершения которого погибли люди, исключая причинение смерти по неосторожности. В названных случаях необходимо выяснить мнение потерпевших от преступления лиц, когда такая возможность имеется. При резко отрицательной реакции потерпевшего от преступления на возможность помилования лица, совершившего на него или его близких посягательство, ходатайство не должно рассматриваться. Работу по выявлению мнений потерпевших следует возложить на соответствующие структуры уголовно-исполнительной системы. Подобный учет мнения потерпевшего при рассмотрении ходатайства о помиловании создаст еще одно дополнительное препятствие для злоупотреблений в сфере помилования в регионах, а также повысит авторитет государства и улучшит мнение общественности о самом институте помилования. Опасаться большого объема работы по выяснению мнения потерпевших от преступного посягательства не стоит, поскольку в общем объеме преступлений посягательства против личности не лидируют. К тому же немногие осужденные за преступления против личности ходатайствуют о помиловании, больше рассчитывая на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Сами осужденные за подобные преступления лица задумаются о том, стоит ли писать ходатайство о помиловании, если будут знать, что в процессе его рассмотрения станет учитываться и мнение потерпевших от посягательства [1, с. 44].
Второе размышление связано с необходимостью предусмотрения возможности обращения с ходатайством о помиловании не только самого осужденного, но и его представителей, в числе которых могут быть родственники, коллеги, общественные деятели, а также адвокаты. Участие в процедуре помилования профессиональных защитников дало бы возможность осужденному и его близким отслеживать судьбу своего прошения и знать, на какой стадии рассмотрения оно находится. На адвоката в таких случаях может быть возложена обязанность истребования мнения о помиловании от потерпевших в результате совершения преступления лиц [1, с. 46].
Следующее предложение касается характера предоставляемого помилования, и продиктовано оно, прежде всего, проблемой рецидива среди помилованных лиц. Не секрет, что порой помилованные лица вновь совершают умышленные преступления. Введение условного помилования позволило бы сделать его более эффективным и, что немаловажно, более массовым, нежели в настоящее время. Это в определенной мере могло бы способствовать смягчению проблемы «перенаселенности» мест отбывания наказания. Сама же практика «массового» помилования не приведет к потере наказанием превентивного значения, поскольку будет работать механизм условности таких помилований [1, с. 46].
Суть условного помилования, на мой взгляд, должна состоять в том, что, предоставляя его, государство оказывает доверие осужденному, но в случае совершения им вновь умышленного преступления дарованное помилование отменяется. За его введение высказываются ведущие ученые-юристы. Например, И.Л. Марогулова предлагает применять условное помилование при освобождении от наказания или смягчении наказания с испытательным сроком от одного года до пяти лет. В случае систематических злостных нарушений условное помилование отменяется. Аналогичной позиции придерживается А.С. Михлин, указывая на то, что акт помилования – это не только акт милости, но и акт доверия [4, с. 123].
Механизм применения условного помилования видится в следующем:
1. Если условным помилованием осужденному сокращен срок наказания и он, продолжая отбывать наказание, совершит новое умышленное преступление, помилование отменяется. Решением суда назначается наказание и к нему присоединяется срок неотбытого наказания в связи с применением к такому осужденному условного помилования.
2. Если условное помилование применяется к лицу, приговоренному к пожизненному лишению свободы, то по общим правилам оно должно применяться лишь по истечении 25 лет отбытия наказания в виде лишения свободы. В случае совершения условно помилованным лицом, отбывавшим пожизненное лишение свободы, нового умышленного особо тяжкого преступления помилование отменяется и к виновному применяется наказание в виде пожизненного лишения свободы. В случае совершения условно помилованным лицом, отбывавшим пожизненное лишение свободы, нового умышленного тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести преступления вопрос о размере и виде наказания решается судом. В таком случае суд принимает во внимание степень общественной опасности деяния, личность виновного и, учитывая факт условного помилования в виде отмены пожизненного лишения свободы за ранее совершенные преступления, назначает наказание не менее ¾ от максимального размера наказания, предусмотренного конкретной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации [1, с. 46].
Подводя итог, можно сделать вывод, что несмотря на то, что институты амнистии и помилования в российском уголовном праве претерпели определенную эволюцию, проблемы их совершенствования не исчерпаны и могут являться объектом дальнейших исследований.
