Некоторые аспекты совершенствования методов управления инновационными проектами в условиях цифровизации экономики

Эксперты отмечают, что на большинстве промышленных предприятий страны сложилась тяжелая ситуация в связи с большой моральной и физической изношенностью технологического оборудования. На наш взгляд, это, во многом, обусловлено особенностями постсоветской экономики.

В силу множества причин российская экономика начала свой старт на основе либеральной экономической политики, основанной на экспорте сырья с первичной обработкой при активном импорте высокотехнологичным и наукоемким продуктом.

Руководство РФ не решилось на проведение экспансионистской промышленной политики и тем самым превратило по существу страну в сырьевой придаток экономики стран-лидеров. Это усугубилось еще и тем, что крупные отрасли превратились в раздробленные и хаосогенные множества предприятий.

В те годы не приходилось даже говорить о масштабной инновационной деятельности – эпизодически происходили локальные инновации, как правило, сформированные в рамках иностранных инвестиций с поставкой морально устаревших технологий и товаров. В этих условиях российская промышленность оказалась в ловушке технологической отсталости.

Примерно с 2000 г. в российской экономике наметился определенный позитивный сдвиг касательно ее инновационного развития, стало больше обращаться внимание на необходимость улучшения качества инновационного менеджмента. Все это стало толчком к формированию важнейших компонентов национальной инновационной системы.

Отличительной особенностью современного этапа развития российской экономики, которую придется учитывать при разработке путей ее инновационного развития, является цифровизация промышленного производства.

Цифровизацию мы рассматриваем как производственную информацию в цифровых кодах, ведущую, как правило, к сокращению издержек производства и расширению производственных возможностей.

Цифровизация выступает в формате тренда эффективного развития, в случаях, когда цифровая трансформация соответствует ряду требований:

• она охватывает производство, бизнес-структуры, науку и образование, социальную сферу и обыденную жизнь граждан;
• ее результатами может свободно пользоваться любой потребитель (специалист в этой области). Цифровизация сменила эпоху информатизации и компьютеризации, она сформировала целостные технологические среды «обитания» в виде экосистем, платформ и т.д.

Цифровизация экономики сразу же стала катализатором инновационной деятельности, реиндустриализации, формирования и развития NBIC-технологий. Особо это отчетливо стало проявляться после создания цифровых двойников (Digital Twin), являющих собой виртуальное воспроизведение рабочего состояния реального физического объекта, процесса, системы.

Цифровые двойники в виртуальном пространстве используются при моделировании изменений состояния и характеристик конкретного объекта.

Эксперты отмечают, что именно лишь использование цифровых двойников позволяет в сжатые сроки разработать и производить глобально конкурентоспособную кастомизированную промышленную продукцию нового поколения.

Масштабное задействование систем управления жизненным циклом в период реиндустриализации и цифровой экономики – ключевое условие роста конкурентоспособности промпредприятий и бизнес-структур промышленного комплекса.

Безусловно, цифровизация производства трансформирует современные производственные системы в киберфизические системы, построенные на информационно-технологических концепциях, представляющих континуум между информационными ресурсами и физическими сущностями производственных систем. К киберфизической системе вычислительная компонента распределяется по всей физической системе, являющейся также ее носителем и синергетически увязанной с ее элементами.

Примечательно, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года определены несколько высокотехнологичных отраслей, которые должны были стать локомотивами инновационного развития отечественной экономики. На наш взгляд, нельзя было разработчикам этой Концепции руководствоваться лишь отраслевым подходом, ибо в современных реалиях будущее за межотраслевым развитием.

В этих условиях более целесообразно речь вести о прорывных направлениях устойчивого технологического развития, что, в нашем случае, актуализирует необходимость решения методологических задач касательно целеполагания в инновационной деятельности.

Анализ специальной литературы по рассматриваемой проблематике показывает, что в качестве целей инновационной деятельности и технологического развития выступает рост конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, что приводит и к росту конкурентоспособности экономики национального хозяйства.

Безусловно, инновационная деятельность преследует коммерческую цель, не затрагивая ценностные устремления общества в целом.

В специальной литературе имеется немало моделей реализации реиндустриализации и цифровизации производства в РФ в рамках проводимой промышленной политики. В них изложены условия реализации процессов реиндустриализации; алгоритм построения и позитивного развития инновационной системы страны; методические подходы к построению организационно-технологических основ прорывных технологий на базе NBIC-конвергенции; механизм цифровизации производства с последующим созданием на ее основе киберфизических производственных систем.

Безусловно, все это требует неукоснительного соблюдения принципов экономики знаний и правил стимулирования спроса на высокотехнологичную и наукоемкую продукцию отечественного промышленного комплекса со стороны госструктур.

Речь идет о том, что задействование цифровизации производства предусматривает разработку современных механизмов и методов управления инновационными процессами; целенаправленное развитие информационных технологий; создание и развитие киберфизических систем. Понятно, что работоспособной эта модель может стать лишь в случае задействования организационно-экономических инструментариев построения траекторий развития производственных систем хозяйствующих субъектов и бизнес-структур.

Любая производственная система имеет хаосогенный характер и для ее развития требуется множество источников информации, что также позволит сформировать подмножество альтернативных вариантов траекторий развития производственных структур хозяйствующего субъекта, что, в целом, должно способствовать созданию непрерывных инновационных процессов.

Особенности развития IT-технологий и цифровизации в РФ довольно подробно изложены в работе К.В. Алганова «Информационная экономика: формирование и специфика в российских условиях». В этой монографии обоснованы главные пути построения информационной экономики в современных российских условиях. Говоря о возможностях использования цифровых двойников инновационных процессов эксперты выделяют PLM (product lifecycle management), особенно, при управлении жизненным циклом продукции. Как правило, созданию PLM-систем присущ эмпирико-интуитивный характер, что предполагает субъективное воздействие участников инновационного процесса и сопряженные с таким положением ошибки при разработке и принятии управленческих решений. Этот «эффект» можно нейтрализовать в случае создания цифрового двойника инновационного процесса, представляющего некое виртуальное воспроизведение рабочего состояния реальных объектов и процессов в производственных системах.

В подобном положении уровень продвижения к желаемому технологическому укладу целесообразно диагностировать количественно с определением количества контролируемых информационных параметров инновационного процесса.

Любой инновационный процесс несет с собой определенные изменения, новшества в производственную систему, в ее состояние. Это поэтапный процесс. Особенно успешным он является в рамках антикризисного управления.

Первый уровень переходного периода (гомеостатический) сопряжен с рядом изменений в производственной системе, что, в основном, отражается на поведении производственной системы, не затрагивая ее элементный состав и структуру.

Второй уровень (инновационный) – он меняет элементный состав и структуру производственной системы.

Третий уровень (бифуркационный) – он сопровождается принципиальными преобразованиями в элементном составе и структуре производственной системы.

Надо отметить, что рассматриваемая система управления инновационной деятельностью в производственных системах промпредприятий и бизнес-структур принципиально отличается от стандартных подходов, зиждящихся на идее зависимости переходных этапов преимущественно от маркетинговых и финансовых факторов. Более того, она позволяет выявить позитивный тренд изменения производственной системы в результате инновационной деятельности.

Безусловно, при задействовании цифровых технологий и киберфизических CSP-систем, NBIC-технологий и др.

Необходимо помнить о минимизации возможных негативных воздействий цифровой среды на человека. Видимо, по этой причине проектировщики объектов и систем в контексте инновационных процессов изначально ориентированы на безопасность человека. Иными словами – инновационный процесс должен быть человекоориентированным и преследовать (наряду с коммерческими) социо-экологические цели и критерии, отражающие приоритетность обеспечения безопасности деятельности объектов и производственных систем. Надо подчеркнуть, что в качестве значимого критерия обеспечения цели человекоориентированного инновационного процесса выступает приращение человеческого капитала. Безусловно, рассматриваемый подход гармонизирует социально-экономические аспекты инновационной деятельности.

Рецензент – Федянов В. Е.

1. Алганов К.В. Цифровизация производства в условиях обрабатывающих отраслей. – Саратов: Сар.Инк, 2012. – 230 с.
2. Багриновский К.А. и др. Методы технологической трансформации производственной системы // Экономика и математические методы. – 2016. – Т.52. - №1. – С.3-19.
3. Бурдина А.А. Экономический механизм управления инвестиционной составляющей промышленной политики на микроуровне. – М.: МАИ,2017. – 164 с.
4. Горидько Н.П., Нижегородцев Р.М. Россия на пути к цифровой ловушке: ловушки и вызовы // Шаг в будущее: искусственный интеллект и цифровая экономика. – М.: МГУ. – 2017. – С.74-86.
5. Гринберг Р.С., Сухарев О.С. Эволюционная экономика Н.Д. Кондратьева. – М.: ИЭ РАН,2012. – 147 с.
6. Ерошкин А.М. Механизмы государственной поддержки инноваций: зарубежный опыт // Мировая экономика и международные отношения. – 2011. - №10. – С.21-29.
7. Инновационное развитие – основа модернизации экономики России: Национальный доклад. – М.: ИМЭО РАН, ГУ ВШЭ, 2008. – 167 с.
8. Клейнер Г.Б. Системная организация экономики и проблемы распространения инноваций // Вестник ун-та (ГУУ). – 2011. - №3. – С.26-36.
9. Катаева В.Б. Управление инновационным процессом промышленного предприятия на основе системы внутреннего трансфера знаний: диссер. канд. экон. наук – СПб: СПбГУЭиФ.
10. Нижегородцев Р.М. Инновационное развитие российской экономики в «новой нормальности» внешних угроз // Друкеровский вестник. – 2018. - №3. – С.264-274.
11. Мисаков В.С., Байдуев И.З., Гендугов С.З. Функционально-стоимостный анализ как метод системного исследования // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2015. - №22-2. – С.167.
12. Прайд В., Медведев Д.А. Феномен NBIC-конвергенции: реальность и ожидания //Философские науки. – 2008. - №1. – С.97-117.
13. Тулонов Н.К. Информационализация экономики и конкурентоспособность. – Улан-Удэ: ВСТУ, 2017. – 212 с.
14. Misakov V.S., Khamzatov V.A., Temrokova A.Kh., Misakov A.V., Dikareva I.A. Strategic management of innovative agroindustrial projects //Amazonia Investiga. -2018. - Т. 7. - № 14. - С. 16-23.
15. Misakov V.S., Misakov A.V., Tsurova L.A., Adzhieva A.Yu., Eskiev M.A. Ways of improving the economic mechanism for the social development of rural settlements of mountainous areas //International Journal of Advanced Biotechnology and Research. - 2017. - Т. 8. - № 4. - С. 964-972.
16. Misakov V.S., Tsurova L.A., Yandarbieva L.A., Tkhamadokova I.Kh., Goigova M.G. Certification of a regional economic complex as a highly effective tool for analysis and diagnostics of its development // Amazonia Investiga. - 2019. - Т. 8. -№ 20. - С. 451-458.
17. Yandarbaeva L.A., Adzhieva A.Yu., Tsurova L.A., Misakov A.V., Molamusov Z.Kh. Theoretical and methodological foundations of the regional social-ecological-economic system polyfactor monitoring // The Turkish Online Journal of Design Art and Communication. -2018. - Т. 8. - № S-MRCHSPCL. - С. 39-44.