Развитие корпоративного права и корпораций

По мере развития экономики, старые патриархальные отношения стали переходить в предпринимательскую инициативу. Также появляются новые средства производства, а именно становление морского дела, в связи с чем появляются новые юридические формы – морские товарищества. Существовали и горные товарищества, право на участие в котором появлялось с приобретением пая. Управление делами находилось в ведении общего собрания. Вопросы решались большинством голосов.

Немалое значение в развитие корпоративного права сыграли генуэзские маоны, простыми словами это корпоративные объединения государственных кредиторов. Причинами их развития стали дезорганизация и упадок государственного хозяйства.

Можно сказать, что корпоративное право начало свое развитие с торговых гильдий и караванов купцов. Также стоит сказать и о частных корпорациях, к которым можно отнести религиозные общины и профессиональные союзы ремесленников. И вот, пройдя несколько стадий, 1419 год можно считать годом начала развития финансового корпоративного бизнеса [4, с. 77].

Что же касается развития корпоративного права в России, то пришла она к нам из западноевропейских стран, благодаря которым и происходил процесс практического осуществления. Как известно, Россия приполярное государство. Суровые климатические условия не давали ход созданию материальных благ, мешало еще и неразвитое производство. Следовательно, торговать было нечем.

Прогресс в этом деле появился при Петре I. Путешествуя за границу, он убедился в том, что создание и развитие института корпорации необходим. Так был издан первый законодательный акт, который имел отношение к корпорации – Указ от 27 октября 1699 года. В нем говорилось о том, что купцы должны создавать торговые компании, как это делалось в других государствах. Это не единственный Указ, который говорил о создании торговых компаний, далее следуют указы от 27 октября 1706 года и 2 марта 1711 год, где данная мысль повторяется. Но, к сожалению, все они практических результатов не имели.

Тогда, Русское правительство начало вести переговоры с иностранным для того, чтобы познакомится с их опытом, но зарубежные чиновники не спешили этого делать.

К концу XVIII века более устойчивыми оказались те компании, которые были основаны на силе не только одного правительства, но и на частной инициативе.

Большого успеха достигла Российско-Американская компания. Ввиду большого риска и затрат при экспедициях русских купцов на Алеутские и Курильские острова, они объединялись в компанию для ведения такой торговли. В уставе такой компании нашли место принципы акционерного строя, которые были разработаны на Западе. Но еще больше акционерную форму популяризировал Указ от 6 сентября 1805 года, который был издан в связи с банкротством Петербургской компании для постройки кораблей. В данном Указе была разъяснена суть ограниченной ответственности. Манифест Александра I от 1 января 1807 года рекомендовал организовывать товарищества. Но в данных Указах было почти полное отсутствие законодательства, которое регулировало бы правовое положение корпораций, что привело к тому, что они оставались малоизвестными в широких кругах российского общества. Позже, 6 декабря 1836 года, был принят Закон, который регулировал институт корпораций. В нем уже детально регламентируются многие вопросы, например, размер капитала, его распределение и способ оплаты, также говориться об ограниченной ответственности и т.д. Но, несмотря на принятый Закон, корпоративное право развивалось иначе, а Закон существовал сам по себе. Видя сложившуюся ситуацию, правительство пыталось упорядочить корпоративную деятельность, но, к сожалению, безрезультатно. Из этого можно сделать вывод, что государство бессильно в области частного права [5, с. 235].

Если сравнивать сложившуюся ситуацию с Западом, то возникновение проблемы очевидно. На Западе большое значение придавали обеспечению уставного капитала, в России же большинство компаний создавались на пустом месте. Осознавая недостатки Закона, разрабатывались новые проекты, среди них проекты 1861, 1869, 1872 годов. Но они все были отклонены Государственным советом. Все потому, что в проектах не было системы правового положения корпорации, многие важные вопросы не были урегулированы вообще. Из этого следует, что проекты содержали в себе большие пробелы.

Несмотря на это, законодательный массив изменялся и увеличивался. Были приняты Торговый устав в 1903 году, Свод законов гражданских в 1910 году, Устав промышленности в 1913 году, Устав кредитный в 1914 году и многие другие. Вообще до революции 1917 года было принято довольно много законов, которые касались корпораций.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что корпоративное право шло своим чередом и развивалось весьма сумбурно. В этом и состоит особенность российского корпоративного права.

Об юридических формах, которые использовались в имущественном обороте, пишут многие авторы [3, с. 163]. Все организации, которые обладали правом юридического лица, делились на корпорации и учреждения.

Одной из организационно-правовых форм в области хозяйствования были тресты. С 1927 года они признавались органами государства, которые выполняли плановые задания. В трестах накапливалось имущество, которое стало государственным, управлялось оно доверенными органами. Из этого следует, что государственные предприятия концентрировались вокруг них.

Особенностью акционерных обществ был складочный капитал и то, что акционеры свободно распоряжались своими паевыми взносами. Но форму хозяйствования наполнили государственным содержанием и так количественное преимущество превышали государственные образования.

В 1920 году было покончено с корпоративным правом, а, следовательно, и с корпорациями. Такая ситуация сложилась из-за того, что советская власть боялась из свободы и самостоятельности. Но в 1965 году экономическая реформа дала толчок к использованию корпоративных норм, так как реформа содержала развитие инициативы развития и самостоятельности предприятий [6, с. 162].

В 1985 году перестройка общественного организма поставила задачу еще более расширенной инициативы и самостоятельности предприятий. Доля корпоративных норм увеличилась. Но, несмотря на все попытки, законы не коснулись главного – строгой централизованной системы министерств и ведомств. Так период перестройки не дал никаких результатов в области корпоративного права [2, с. 81].

Только переход к рыночным отношениям открыл дорогу к развитию корпоративного права. В законодательстве указано презумпция компетентности организаций на издание ими нормативных актов, которые регулируют их внутренние вопросы.

В настоящее время корпоративные правоотношения на два вида в зависимости от оснований их возникновения – основные (главные) и зависимые (подчиненные). Основные корпоративные правоотношения по-другому именуются правоотношениями участия (членства). Субъектами указанных правоотношений являются корпорация, с одной стороны, и участник корпорации, с другой стороны. Эти правоотношения возникают в связи с приобретением лицом прав участия (членства). Право участия (право членства) можно определить, как «принадлежность к организации, признаваемой гражданским законодательством правосубъектным образованием, отвечающей требованиям, указанным в законе, в иных нормативных актах и в уставе юридического лица». Следует различать право участия (право членства) как возможность входить в состав корпоративной организации и участие (членство) как длящееся правоотношение.

В доктрине существуют разные точки зрения относительно содержания и соотношения понятий «участие» и «членство».

Есть мнение, что участие присуще коммерческим корпоративным организациям, а членство свойственно некоммерческим корпорациям. Свою точку зрения авторы обосновывают ссылкой на п. 3 ст. 65.2 ГК РФ [1]. В данной норме речь идет о праве участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам. Законодатель в указанной норме употребляет термины «участник коммерческой корпорации», «права участия» (при этом термины «член коммерческой корпорации», «права членства» не используются). Однако, если провести системный анализ норм гражданского законодательства, можно сделать вывод, что термины «участие» и «членство» не связаны с классификацией корпораций на коммерческие и некоммерческие организации.

На мой взгляд, правильной является концепция особой корпоративной природы прав участников корпорации. Такой вывод обусловлен отличительными признаками корпоративных прав: господство воли корпорации при установлении содержания корпоративных прав, зависимость прав участника корпорации от результатов деятельности корпорации, непосредственное участие членов корпорации в формировании воли контрагента корпоративных правоотношений – корпоративного юридического лица.