научный журнал «Актуальные исследования» #46 (125), ноябрь '22

Феномен Атлантиды в современной истории

Что такое Атлантида в современной истории древности и почему мифическая цивилизация, которая никогда не существовала, периодически ставит перед историками неразрешимые загадки и логически разрушает стройную концепцию линейности исторического развития, на которой базируется вся современная историческая наука? Также в статье дается краткая классификация «неуместных» артефактов и исторических аномалий, существующих в современной истории.

Аннотация статьи
историческое развитие
исторический процесс
артефакт
Атлантида
высокоразвитая цивилизация
Ключевые слова

Почти 2400 лет назад греческий философ Платон оставил нам загадку, ответ на которую человечество пытается найти все эти годы. В двух своих произведениях «Тимей» [5] и «Критий» [6] он описал рассказ египетского жреца о древней цивилизации Атлантида, существовавшей на Земле и погибшей за много тысячелетий до этого. Сами два этих произведения Платона не сохранились полностью. Поэтому, даже та скудная информация, которой мы располагаем, дошла до нас в сильно фрагментированном и довольно искаженном виде.

Других свидетельств существования в далеком прошлом технологически высокоразвитой цивилизации академическая наука просто не видит или не хочет видеть, поскольку не в состоянии объяснить причины исчезновения цивилизации, а также механизм цивилизационного регресса и потери ее технологий. Этот момент так же не вписывается и в доминирующую в современной истории модель линейного исторического развития. На основании этого делается заключение, что Атлантида это мифическое государство которого никогда не существовало. Любые попытки доказать обратное – лженаучны. Вопрос закрыт. Точка.

Если все так просто, тогда непонятно почему данный миф оказался настолько живуч в современной истории? Почему тысячи ученых и энтузиастов любителей истории в течение всех этих лет занимаются поисками этой мифической цивилизации?

Все дело в том, что это мифическое государство постоянно напоминает о себе в виде различных археологических аномалий. Так историки периодически сталкиваются с множеством археологических артефактов совершенство форм, грандиозность или технологическая сложность изготовления которых, ставит их в сложное положение. Сами эти артефакты очень древние и оспорить их подлинность невозможно. Возможность их изготовления или возведения известными нам древними цивилизациями, при помощи существующих на тот момент в их распоряжении каменных и медных орудий труда – нулевая. Но сами эти артефакты существуют и даже выставлены в экспозициях многих музеев мира [1], а грандиозные постройки стоят немым укором перед глазами историков и требуют определенного объяснения. Именно поэтому историкам и приходится ломать голову и выдумывать различные, технически нереальные версии того, кем и как все это было создано. Возраст сооружения или изделия из камня все равно определить невозможно, поэтому его можно приписать любому удобному периоду истории.

Однако, несмотря на все усилия историков, им иногда попадаются настолько уникальные археологические артефакты, что объяснить их происхождение просто невозможно. Для них даже был придуман специальный термин «неуместные» артефакты [2]. Уже одно это обстоятельство говорит о несостоятельности современной модели линейного исторического развития.

Количество «неуместных» артефактов и исторических аномалий к настоящему времени уже исчисляется сотнями и пришло время немного их систематизировать и разбить на отдельные группы [3].

  1. Аномалии в эволюционном развитии и деградации известных древних цивилизаций, а также нарушение принципа неравномерности исторического развития обособленных социальных групп [1; 3; 10, c. 57, 127-210, 325]. Примером здесь могут служить историческая одновременность зарождения цивилизаций в изолированных друг от друга регионах мира и история появления и деградации Индской (Хараппской) цивилизации [10] [4]
  2. Аномалии в развитии сельского хозяйства. Этот раздел базируется на результатах научных исследований Вавилова Н.И. [2]
  3. Аномалии в развитии животноводства.
  4. Мелкие исторические артефакты, попавшие в категорию «неуместные» артефакты. А также археологические артефакты, сложность создания которых не соответствует технологическим возможностям народов, которым их приписывает официальная историческая наука.
  5. Технологические строительные аномалии всех признанных первых цивилизаций планеты [10, c. 172]. Аномально уже то, что самые грандиозные и технологически сложные сооружения являются и самыми древними.
  6. Археологические следы хозяйственной деятельности высокоразвитой цивилизации, и следы, оставленные высокотехнологичными машинами и горнопроходческой техникой [5].
  7. Аномалии в развитии медицины. Сверление зубов и установка молярных коронок в неолите, «каменным бором», это такая же аномалия, как и проведение большого количества успешных хирургических операций по трепанации черепов шаманами в южноамериканском Паракасе [11].
  8. Мифы и легенды древних народов, дошедшие до нас и повествующие о богах, их деяниях и природных катастрофах, некоторые из которых уже нашли свое научное подтверждение.
  9. «Неуместные» знания. Письменные источники и археологические артефакты содержащие «неуместные» знания – знания, намного опережающие уровень технологического развития общества к моменту их фиксации в исторических документах и артефактах [7] [6].

Само существование «неуместных» артефактов и археологических аномалий это еще только половина беды.

Беда заключается в том, что все попытки впихнуть все эти аномалии в линейный исторический процесс только разрушают его и запутывают историков еще больше. Абсолютно любое объяснение историков относительно происхождения данных высокотехнологичных вещей и возможностей наших предков создавать их, приводит к отрицанию линейности исторического развития, на которой базируется вся современная история древности.

Так, вполне очевидное признание того, что технологический уровень известных нам древних цивилизаций не позволял им построить великие пирамиды Гизы, изготавливать и перемещать миллионы многотонных каменных блоков, делать высокотехнологичные операции в неолите – напрямую ставит вопрос о цикличности исторического развития, а вместе с этим и массу вопросов о цивилизации все это создавшей.

Признание авторства создания высокотехнологичных и совершенных артефактов технологически недоразвитыми цивилизациями также приводит к краху стройной, логически обоснованной, теории линейного исторического развития.

Получается, что на заре своего цивилизационного развития, наши предки могли;

  1. Каменным молотком и медным зубилом обрабатывать гранит и базальт. Полировать его поверхность до зеркального блеска.
  2. Миллионами штук рубить каменные блоки совершенной формы и строить из них грандиозные пирамиды в Египте, Мексике, Перу и Китае.
  3. Могли легко перемещать тысячетонные каменные монолиты и устанавливать их с точностью до миллиметра в сооружение. Могли устанавливать колонны, вес которых доходил до 500 тонн.
  4. Еще за 5 – 7 тысяч лет до рождества Христова могли сверлить зубы и делать коронки [4].
  5. Шаманы несколько тысяч лет назад могли делать успешные операции по трепанации черепа человека [9].
  6. Было налажено массовое производство совершенных по форме и качеству изделий из камня представленных в Саккарской коллекции.

И после всех этих великолепных достижений абсолютно ВСЕ народы резко утрачивают эти знания. У всех у них наступает технологический регресс на несколько тысяч лет. Многие из этих достижений наших предков не могут быть повторены даже сегодня. Это явное свидетельство цикличности процесса технологического развития и познания мира.

Подобная трактовка истории приводит нас к неразрешимому логическому конфликту. Как вписать цикличность технологического развития и познания мира в линейный процесс исторического развития? Да и само понятие «линейности развития» не совместимо с регрессом знаний и технологий.

Но ведь линейность процесса познания мира и его исторического развития подтверждается всем ходом истории. Линейность развития логически понятна и обоснована, но все эти технологические аномалии разрушают ее.

При линейном ходе исторического процесса, никто другой, кроме известных нам цивилизаций, проживающих на территориях, где были обнаружены эти артефакты, сделать их просто не мог. А при цикличности познания они могли сделать их, а потом просто забыть, как и зачем. В итоге получаем недо линейный, недо цикличный недо процесс, в котором никто не может разобраться какой он.

Да и линейным этот процесс назвать нельзя, поскольку цикличность познания превращает его в псевдо-линейный.

Поэтому классическая история и разрывается сегодня между логической линейностью и необъяснимой цикличностью.

Если исторический процесс все же цикличен, то:

  1. Каковы причины технологического регресса и столь масштабной потери знаний обществом?
  2. Почему потеря технологических знаний происходила только в доисторический период истории и совершенно не находит подтверждения в исторический период последних 5.000 лет, который довольно подробно задокументирован в различных письменных источниках?
  3. Что мешает при цикличности исторического развития существованию в далеком прошлом технологически высокоразвитой цивилизации?

И что еще немаловажно, так это то, что отрицая цикличность исторического процесса и существование в прошлом технологически высокоразвитой цивилизации, историки провоцируют создание неверных гипотез и теорий в других областях знаний. Так сами историки до сих пор не могут разобраться с вопросами линейности и цикличности исторического развития, а у археологов возникают проблемы с датировкой и объяснением происхождения технологически невозможных вещей, археологическая подлинность которых бесспорна. Селекционеры и генетики сталкиваются с массой непонятных вещей в вопросах зарождения культурных растений [2], появление которых может быть результатом целенаправленной селекционной деятельности высокоразвитой цивилизации, но отрицание классической исторической наукой ее существования заставляет их изобретать гексаплоидный геном и нереальные теории естественного скрещивания нескрещиваемых культур и мультипликации генома растений в естественной природной среде.

Это же происходит и с инженерами, пытающимися найти способы того, как можно было при помощи деревянного молотка и медного зубила построить пирамиды и создать великолепные «неуместные» артефакты.

Все эти технологические аномалии и алогичные теории, объясняющие происхождения высокотехнологичных артефактов в эпоху неолита и питают среду альтернативных историков, которые пытаются найти логически правдоподобное и технически грамотное объяснение происхождения всех этих вещей. Здесь и проявляется наша Атлантида.

Атлантида это все то, что не вписывается в классическую модель линейного исторического развития. Это все те вещи, сооружения и знания, которые не могли появиться и не должны были существовать при линейном течении процесса познания мира и развития человечества.

Признание цикличности исторического процесса откроет путь для признания существования в далеком прошлом технологически высокоразвитой цивилизации и этот факт сразу даст логическое объяснение происхождения всех «неуместных» артефактов, объяснит все археологические аномалии и превратит процессы познания мира и исторического развития в действительно линейные. Правда, с одним НО.

Линейными эти процессы будут только в пределах одного цикла исторического развития человечества, до тех пор, пока в него не вмешаются непреодолимые силы природы и не перезапустят заново весь цикл развития.

Проблема не в отсутствии материальных свидетельств существования в прошлом технологически высокоразвитой цивилизации, а в ошибочной, субъективной интерпретации фактов, отсутствии понимания механизма цивилизационного регресса и логики того процесса, который сегодня называют «неолитической революцией». В природе нет революций. Есть только эволюция.

Революция это результат эволюционного процесса, суть которого мы начинаем понимать и анализировать только после его свершения.

Это утверждение в равной степени относится и к академическим историкам и к энтузиастам альтернативной истории. Ошибочная концепция линейности исторического развития и отсутствие понимания механизма цивилизационного регресса приводит их всех к ложным выводам и утверждениям.

Так, академическая история отрицает цикличность исторического процесса, а вместе с ним и любое существование в прошлом какой бы то ни было высокоразвитой цивилизации, а энтузиасты альтернативной точки зрения уходят к инопланетным версиям и теориям.

Теория неравномерности и линейно цикличности исторического процесса [8] и все сопутствующие теории и гипотезы, появившиеся в рамках данного исследования, помогут исправить данный пробел и вернуть всех на Землю, а также дадут ответы на все возникающие в связи с этим вопросы. И главные из них:

  1. Где находилась Атлантида и что явилось причиной ее появления?
  2. В каком временном интервале она существовала?
  3. Как погибла цивилизация?
  4. Почему произошла потеря знаний и технологий цивилизации и каков механизм данного процесса?

Все дело в том, что найти ответы на каждый из этих вопросов по отдельности невозможно. Данная проблема имеет решение только при комплексном подходе, когда ответы на все эти вопросы будут даны в рамках одного исследования. Надо понять и главное доказать всю логику процесса появления такой цивилизации от момента ее рождения до ее гибели, а также найти материальные подтверждения этого.

Наша современная история фактически начинается с III тысячелетия до нашей эры, с момента рождения цивилизации Египта. Все, что было до этого, для неё «доисторический период» о котором неизвестно ничего. Именно поэтому современная историческая наука теряет большой временной промежуток развития человечества, более 20 тысяч лет.

Все это будет описано далее, в «Теории неравномерности и линейно цикличности исторического процесса» и всех сопутствующих теориях и гипотезах.

[1] Примерами могут служить Саккарская коллекция в Каирском музеев Египте и коллекция артефактов в музее антропологии в Мехико.

[2] Неуместный артефакт. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Неуместный_артефакт

[3] Рябошапка С.Г. Свидетельства цикличности исторического процесса. Готовится к публикации.

[4] Этому вопросу посвящена отдельная статья Рябошапка С.Г. Аномалии развития Индской (Хараппской) цивилизации. Готовится к публикации.

[5] Рябошапка С.Г. Свидетельства цикличности исторического процесса. Готовится к публикации.

[6] К таким письменным источникам относятся работы Платона «Тимей» и «Критий», «История» Диодора Сицилийского и Ветхий завет Библии. Все это более подробно будет описано в других разделах теории неравномерности и линейно цикличности исторического процесса.

Текст статьи
  1. Антонова Е. В., Вигасин А. А., Васильев К. В. и др. История древнего Востока: От ранних государственных образований до древних империй / Предисл. В. А. Якобсона; под ред. А. В. Седова; редкол.: Г. М. Бонгард-Левин (пред.) и др. — М.: Восточная литература РАН, 2004. — С. 59-96. — ISBN 5-02-018388-1. / https://vk.com/doc225306680_451450146?hash=f4eb80f5f0de5038ca
  2. Вавилов Н.И. Избранные произведения в двух томах, Том 1, Издательство «Наука», Ленинград, 1967 г.
  3. История Востока / Пред. гл. редкол. Р. Б. Рыбаков, отв. ред. В. А. Якобсон. — М.: Восточная литература РАН, 2002. — Т. 1. Восток в древности. — С. 264. — ISBN 5-02-017936-1. / https://studfile.net/preview/1711312/
  4. Пашков, К. А. История стоматологии: от истоков до XX века : [монография] – М. : Печатный дом «Магистраль», 2018. – 368 с. ISBN 978-5-6040584-1-1 // URL: https://historymed.ru/upload/iblock/57b/57b7416e13a7ba71e0c74e455e5e4bd4.pdf
  5. Платон. «Тимей». Bookscafe.net URL: https://bookscafe.net/book/platon-timey-156130.html
  6. Платон. «Критий». Bookscafe.net URL: https://bookscafe.net/book/platon-kritiy-156131.html
  7. Рябошапка С. Г. «Ветхий завет» Библии – завещание цивилизованного предка // Актуальные исследования. 2020. №10 (13). Ч.I. С. 112-135. URL: https://apni.ru/article/844-vetkhij-zavet-biblii-zaveshchanie-tsivilizovan
  8. Рябошапка С.Г. Теория неравномерности и линейно цикличности исторического процесса.
  9. Скляров А. Ю. Наска. Гигантские рисунки на полях. С. 234-246. ЛАИ Научно Исследовательский Центр. URL: http://www.lah.ru/text/sklyarov/civil/civil-text.htm
  10. Скляров А. Ю. Создание древних цивилизаций. (Обновленная теория происхождения государства). ЛАИ Научно-исследовательский Центр. URL: http://www.lah.ru/text/sklyarov/civil/civil-text.htm
  11. Скляров А. Ю. Древняя Мексика без кривых зеркал. С. 234-246. ЛАИ Научно-исследовательский Центр. http://www.lah.ru/text/sklyarov/civil/civil-text.htm
Список литературы