История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за похищение человека

Несмотря на смену эпох, и цивилизаций, отношение к преступлениям против личности осталось неизменным от первых времен существования государственности до настоящего времени. Но в разное время отечественное законодательство решало по-разному вопросы, которые касались уголовной ответственности за преступления, посягающие на личную свободу человека.

Уголовная ответственность за похищение человека была установлена в 1993 г. Однако еще в 1987 г. профессора С.В. Бородин и Э.Ф. Побегайло в связи с увеличением числа похищений людей предложили дополнить УК РСФСР статьей, предусматривающей ответственность за похищение человека.

Появление такого общественно опасного деяния, как похищение человека, было вызвано коренными изменениями в политической и экономической жизни страны. Этап перехода к новым общественным отношениям сопровождался рядом факторов, оказавших негативное воздействие на криминогенную обстановку. Коренные преобразования отношений собственности привели к резким переменам социально-психологического климата в обществе. Человек стал представлять собой разменную монету при разрешении противоречий экономического порядка. В этих условиях похищение человека стало одним из общественно опасных способов разрешения экономических конфликтов, вызванных к жизни новыми обстоятельствами, характеризующимися политической и экономической нестабильностью.

Похищение людей не являлось каким-то новым для России преступлением. Оно было известно давно. Уже «Русская правда» включала в число преступлений против семейного права и нравственности похищение человека. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича (1649 г.) предусматривало смертную казнь за похищение женщин и младенцев.

Система Уголовного Уложения 1903 года предусматривает преступления, которые посягают как на свободу личности, так и другие преступления, которые имеют отношение к такому объекту преступления как личность.

В ст. 498 комментируемого Уложения предусматривался основной состав по преступному деянию на личную свободу, не указывающий на определенные признаки этого. Это могли быть способы совершения преступления, личность потерпевшего, места содержания под стражей, его продолжительность, возраст потерпевшего. От этих признаков или по их совокупности на практике определялись виды и размеры наказания за деяния. И так же как сейчас наличие каких-либо обстоятельств усугубляло положение преступника и уголовную ответственность. В Уложении 1903 года присутствуют такие квалифицирующие признаки, как лишение свободы человека на семь дней или более дней, например, ч. 2 статьи 498-500. Или лишение свободы отца, матери или другого по восходящей линии родственника. А также лишение свободы в отношении должностного лица, который находится при исполнении служебных обязанностей.

Такая же система существует и по сей день. Более тяжкие обстоятельства объединяют в один пункт статьи и предусматривают уголовную ответственность более суровую.

Также Уголовное Уложение 1903 года отражало разделение потерпевших (похищенных) в зависимость от возраста. Так, например, похищение ребенка, которому не исполнилось четырнадцать лет, регулировалось статьей 502. Похищение несовершеннолетнего лица в возрасте от четырнадцати лет до шестнадцати лет женского пола предусматривала ответственности по ч.1 статьи 505. А похищение человека, возраст которого был от четырнадцати лет до двадцати одного года, также женского пола предусматривала ответственность по ч. 2 статьи 505.

То есть, было разделение в зависимости от личности похищенного. Мы видим, что хорошо регулируется похищение человека в отношении женского пола, разделение идет по возрастному критерию. А как быть с мужчинами, или похищение мужчины не влечет за собой уголовной ответственности. Что является, по нашему мнению, останавливающим критерием при совершенствовании данной нормы. Необходимо применять данный состав преступления ко всем, независимо от возраста или пола.

Переходя к следующему этапу развития уголовного законодательства, можно акцентировать внимание на Уголовном кодексе 1922 года. Преступления, связанные с похищением человека, набирают обороты. Теперь кодекс предусматривает уже четыре состава преступления, связанные с похищением человека, а именно статьи с 159 по 162. Первое, что можно выделить, что теперь к уголовной ответственности привлекали за незаконное лишение свободы путем насилия, захват или перемещение человека в другое место. Второе, лишение свободы человека опасным способом для его жизни, здоровья, а также лишение свободы, которое сопровождается пытками. Третье, помещение абсолютно здорового человека в больницу, предназначенную для душевнобольных людей по личным мотивам. Четвертое, подразумевает уголовную ответственность за чужого ребенка, если он был похищен, сокрыт или подменен по личным мотивам.

Преступления против личной свободы, связанные с похищением человека были сохранены без изменений и дополнений в Уголовном кодексе 1926 года. А вот уже в Уголовном кодексе 1960 года законодательный орган сократил количество преступлений, посягающих на личную свободу.

В первоначальной редакции ст. 125.1 УК РСФСР содержала три части. Основной состав преступления включал в себя простую диспозицию, которая лишь называла преступление и не раскрывала его признаки. Отсутствие законодательного определения похищения человека требовало от правоприменителей каждый раз самостоятельно устанавливать, является ли то или иное деяние похищением человека.

Квалифицированный состав ст. 125.1 УК РСФСР содержал такие отягчающие обстоятельства, как корыстные побуждения, предварительный сговор группы лиц, либо использование пыток, издевательств или иных насильственных действий, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, либо похищение несовершеннолетнего. Особо квалифицированный состав предусматривал ответственность за похищение, совершенное организованной группой либо повлекшее особо тяжкие последствия.

Похищение человека (ст. 125.1 УК РСФСР) хотя и содержало достаточно строгие санкции (ч. 1 – лишение свободы на срок от трех до пяти лет; ч. 2 – на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой; ч. 3 – от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой), но к числу тяжких преступлений (ст. 7.1 УК РСФСР) не относилось.

Отсутствие понятия «похищение человека» потребовало разработки его признаков. Было предложено считать похищением общественно опасное умышленное действие, направленное на удаление человека с места его постоянного или временного пребывания и насильственное удержание его в неизвестном для родственников и правоохранительных органов месте.

В 1996 г. был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), который сохранил простую диспозицию ст. 126 (похищение человека), но ужесточил наказание за это преступление, отнеся его к тяжкому и особо тяжкому (ч. 1 предусматривала лишение свободы на срок от четырех до восьми лет; ч. 2 – от пяти до десяти лет; ч. 3 – от пяти до пятнадцати лет соответственно). Данная статья была дополнена новыми квалифицирующими признаками: похищение человека, совершенное неоднократно; в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; в отношении двух или более лиц; повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку признание приоритета общечеловеческих ценностей заставило задуматься в первую очередь о том, как вернуть похищенного живым и здоровым, и только во вторую очередь – как наказать лицо, виновное в похищении, то законодатель пошел на определенный «компромисс» с лицом, совершившим преступление, чтобы похищенное лицо было освобождено.

С учетом этого в статью было включено примечание, позволяющее освободить от уголовной ответственности лицо, добровольно освободившее похищенного, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Одновременное изучение законодательного установления уголовной ответственности за похищение человека в зарубежных странах позволяет сделать вывод о том, что в большинстве стран законодатель на «компромисс» с преступниками не идет, а лишь снижает наказание, если лицо добровольно освободит похищенного.

Однако признак добровольности вызывает серьезные научные споры и спустя два десятилетия, в том числе и по причине сложности проведения грани между добровольным и вынужденным освобождением похищенного.

Введение примечания к ст. 126 УК РФ оставило нерешенным и еще один вопрос: какое время должно пройти с момента похищения, чтобы похитителей можно было освободить от уголовной ответственности. Существует ли та грань, которая могла бы определить, на какой день похищение становится более опасным? Истории известны случаи, когда похитители держали потерпевшую 18 лет. Примечание к ст. 126 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности и тех, кто удерживал похищенную три дня, и тех, кто удерживал потерпевшего 18 лет, а затем добровольно его освободил. Не нарушается ли в данном случае принцип справедливости? Предложения об изменении редакции примечания к ст. 126 УК РФ и указание в ней на время удержания похищенного, высказанные более двадцати лет назад, не были восприняты законодателем. Представляется, что имеет смысл включить в примечание фиксированный срок – три дня с момента похищения, в течение которого похитители вправе рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности.

Следующее изменение редакции статьи относится к 1999 г. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации» была внесена поправка в п. «б» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в соответствии с которой в качестве квалифицирующего признака похищения рассматривается не только применение насилия, опасного для жизни или здоровья, но и угроза применения такого насилия. Кроме того, существенно увеличены санкции за совершение квалифицированного и особо квалифицированного похищения человека. Так, санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ стала предусматривать лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет, ч. 3 – от восьми до двадцати лет.

В 1999 г. впервые начала «рушиться» концепция разработчиков УК РФ (1996 г.), построивших санкции статей Особенной части УК РФ таким образом, что максимальный срок лишения свободы (20 лет) был предусмотрен только за 17 преступлений (ст. 105, 205, 206, 209, 210, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 295, 317, 353, 356, 357, 358), в которых в качестве последствий было предусмотрено убийство потерпевшего либо преступления, посягающие на общественную безопасность. Все остальные преступления имели меньшие санкции. Теперь похищение человека и терроризм при наличии отягчающих обстоятельств (например, совершение этих преступлений организованной группой (ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 205 УК РФ)) стали наказываться одинаково. Но правильно ли это?

Опять обратимся к принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Могут ли преступления, посягающие на свободу человека и на общественную безопасность, предусматривать одинаковые санкции? Думается, что нет. Общественная безопасность, как объект преступления, предполагает нарушение жизненно важных интересов личности, общества и государства. Суть терроризма – насилие с целью устрашения населения. Террористы запугивают население, подрывают авторитет власти. Похищение же человека посягает на свободу конкретного персонифицированного потерпевшего, не причиняя при этом вреда обществу (общественной безопасности). Представляется, что разная степень общественной опасности вышеназванных преступлений должна быть учтена в их санкциях.

Следующее изменение ст. 126 УК РФ произошло в 2003 г. На основании Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из ст. 126 УК РФ были исключены п. «б» ч. 2 – похищение, совершенное неоднократно, и п. «б» ч. 3 – похищение, совершенное лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные данной статьей, а также за незаконное лишение свободы или захват заложника.

Неоднократность и предыдущая судимость как квалифицирующие признаки были исключены из всех составов преступлений. В пояснительной записке «К проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"» было сказано, что в законопроекте пересматривается понятие «неоднократность» для того, чтобы лицо, отбывшее наказание, но имеющее судимость и совершившее аналогичное преступление, не подпадало под действие соответствующего квалифицирующего признака статьи Особенной части УК РФ, а действия лица, совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной уголовно-правовой нормой, квалифицировались по совокупности преступлений. В связи с этим из УК РФ исключается ст. 16 (неоднократность преступления).

В 2009 г. в санкции ч. 2 и 3 ст. 126 УК РФ было включено такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, и это не являлось исключительно изменением указанной статьи. Данное наказание было включено в более чем тридцать статей уголовного закона.

Последнее изменение редакции ст. 126 УК РФ было проведено в 2011 г.: в санкции ч. 1 и 3 было включено новое наказание – принудительные работы.

Рассматривая развитие уголовного законодательства об уголовной ответственности за посягательства на свободу личности, можно сделать вывод, что уголовное законодательство не стоит на месте. Постоянно развивается. На сегодняшний день появилось достаточно много уголовно-правовых норм, которые регулируют неприкосновенность личности, собственности. Появились нормы головного законодательства, которые охраняют в первую очередь жизнь человека и его здоровье. Конечно, останавливаться на достигнутом не нужно. Необходимо постоянно совершенствовать, развивать, улучшать нормы уголовного законодательства, для наиболее правильного, верного, законного и обоснованного решения.

1. Конституция Российской Федерации 1993г.
2. Федеральный закон от 30.06.2003 № 86-ФЗ "О борьбе с терроризмом".
3. Федеральный закон от 9 февраля 1999г. N 24-ФЗ "О внесении изменений и дополнения в статью 126 Уголовного кодекса Российской Федерации".
4. Федеральный закон от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
5. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - В сб.: Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С.17-115.
6. Зимин А.А. Правда русская. Монография. Москва, "Древлехранилище", 1999. - С. 215.
7. Потапенко С.В. История развития российского законодательства по судебной защите чести, достоинства и деловой репутации // Российский судья. - 2001. - N 10. - С. 31-35.
8. Чистякова О.И. Русская Правда (краткая редакция) // Российское законодательство 10 - 20 вв. Т. 1., Т. 4. Законодательство Древней Руси /. - М.: 1984.
9. Чистякова О.И. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство 10-20 вв. Т. 3. Акты Земских соборов / - М.: 1985.
10. Потапенко С.В. История развития российского законодательства по судебной защите чести, достоинства и деловой репутации // Российский судья. - 2001. - N 10. - С. 31-35.
11. Давитадзе М., Бауськов Д. Историко-правовой анализ установления уголовной ответственности за похищение человека // Уголовное право - 2003. - № 4. - С. 16-18.
12. Потапенко С.В. История развития российского законодательства по судебной защите чести, достоинства и деловой репутации // Российский судья. - 2001. - N 10. - С. 31-35.
13. Источники права. Серия «Юриспруденция»: Учеб. Пособие. Вып. 13 / Сост. Р.Л. Хачатуров. - Тольятти: ВУиТ, 2000. - С.3-40.
14. Давитадзе М., Бауськов Д. Историко-правовой анализ установления уголовной ответственности за похищение человека // Уголовное право - 2003. - № 4. - С. 16-18.
15. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. доктор юрид. наук проф. Б.В. Здравомыслов.-М.: Юристъ, 2003 г. С. 276.
16. Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. Юрайт., М., - 2004. С. 122.
17. Давитадзе М., Бауськов Д. Историко-правовой анализ установления уголовной ответственности за похищение человека // Уголовное право - 2003. - № 4. - С. 16-18.
18. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. – М., 2003. С. 545, 552.