Ответственность за похищение человека по законодательству зарубежных стран

Взяв данную тему для изучения необходимо исследовать не только развитие отечественного законодательства, но также и зарубежного. Посмотрев на опыт других стран и на их ошибки, мы можем позаимствовать у них то, чего нам не хватает. Мы можем проанализировать зарубежное законодательство, взять то нам нужно, тем самым минимизировать количество проблем, которые возникают у нас на стадии применения статей. Для этого было изучено уголовное законодательство в таких странах, как Казахстан, Беларусь, Таджикистана, а также других государств.

Ответственность за похищение человека в Республике Казахстан предусмотрена в ст. 125. Исходя из содержания нормы, можно выделить некоторые отличительные черты. В качестве квалифицированного состава преступления выделяется неоднократность совершения данного преступления, в российском же уголовном праве данный признак не действует с 2003 г. Кроме того наравне с общим субъектом, в ч. 2 ст. 125 выделен и специальный субъект, лицо использующее свое служебное положение. В качестве обстоятельства отягчающего наказание в УК Казахстана выделен и такой признак, как «похищение лица в целях эксплуатации похищенного», понятие которой раскрывается в ст. 3 рассматриваемого закона.

Уголовный кодекс Республики Беларусь в отличие от уголовных законов России и Республики Казахстан в ст. 182 раскрывает, что понимается под похищением: «Похищение человека представляет собой тайный или открытый, с применением обмана либо злоупотребление доверием, сопряженное с применением насилия или угрозой такового, либо другими формами принуждения противозаконный захват личности при отсутствии признаков захвата заложника». Однако белорусский законодатель отказался от поощрительной нормы в виде освобождения от уголовной ответственности за похищение человека.

Особенностью регламентации уголовной ответственности в Украине является то, что законодатель объединил в одной норме два состава преступления – похищение человека или незаконное лишение свободы, таким образом, законодатель рассматривает их как равнозначные, что на наш взгляд не является целесообразным. Украинский законодатель, как белорусский не предусматривает возможности освобождения от уголовной ответственности.

Далее приступим к изучению Уголовного кодекса Республики Беларусь. В данном кодексе предусмотрена уголовная ответственность за данное преступление и регулируется это преступление статьей 182. Первое, что бросается в глаза это то, что в диспозиции данной статьи есть юридически закрепленное определение. Это главное отличие уголовного закона Республики Беларусь от нашего законодательства. Но необходимо разобрать данное понятие и понять, насколько оно универсально, и можно ли его рассматривать его применительно к нашему уголовному законодательству.

И так, рассмотрев диспозицию данной нормы, мы видим, что законодатель определил, как может совершаться похищение человека — тайно или открыто, путем обмана, с применением насилия или другого принуждения. Но законодатель не расписывает объективную сторону данного преступления, он не раскрывает полностью понятие. Вернее, он говорит только о завладении лицом. А на наш взгляд, это является самым важным в определении. Также диспозиция статьи 182 УК РБ отсылает нас к другой уголовно-правовой норме того же Уголовного закона – к статье 291, а это захват заложника. И говорит, что если отсутствуют признаки захвата заложника, то необходимо квалифицировать по похищению человека. Эта отсылка осложняет применение статьи. Можно прописать, что понимается под похищением человека и уже не делать ссылку на другую статью.

Уголовное наказание за данное преступление такое же - от пяти до семи лет лишения свободы. А также как и в Уголовном кодексе Республики Казахстан может применяться такой вид наказания, как конфискация имущества.

Что касается освобождения от уголовной ответственности, то законодатель Республики Беларусь не предусматривает освобождение от уголовной ответственности за данное преступление. Скорей всего, законодательный орган считает, что невозможно освободить лицо, которое совершило такое преступления, даже если похититель освободил похищенного и осознал всю противоправность своих действий. Возможно это и правильная позиция, так как похититель посягает осознанно на жизни и здоровье похищенного.

Изучая уголовное законодательство других стран, мы также можем увидеть дефиницию понятия в Уголовном кодексе Таджикистана. Так статья 130 «Похищение человека» дает нам юридическое толкования понятия. Оно говорит нам о том, что похищение человека совершается тайно или открыто, путем обмана, с применением насилия завладение лицом. А также отсылает нас к статье 181 УК Таджикистана, а именно к захвату заложника. Так диспозиция уголовно-правовой нормы в уголовном законе Таджикистана, как и в уголовном законе Республики Беларусь, отсылает нас к другой статье. Можно заметить, что уголовный закон Таджикистана был создан раньше. Поэтому, возможно, законодательные органы Республики Беларусь взяли за основу именно эту формулировку статьи. Поэтому точного и раскрывающего определения опять нет и в данном Уголовном кодексе.

Также в Уголовном кодексе Таджикистана присутствуют интересные признаки, такие как: похищение человека совершено с целью сексуальной эксплуатацией человека, с целью изъятия органов и тканей у похищенного и при особо опасном рецидиве. На наш взгляд, такие квалифицирующие признаки имеют место быть. Поэтому следует присмотреться к данным формулировкам.

В Уголовном кодексе Республики Азербайджан ответственность за похищение человека закреплена в ст. 144, диспозиция которой, как и диспозиция ст. 126 УК РФ, не раскрывает, понятие и признаки преступления. Квалифицирующие и особо признаки данного преступления схожи с российским законодательством, но также имеют и отличительные черты. Так, уголовный закон рассматриваемой страны не дифференцирует ответственность за совершение преступления в соучастии, в отличие от УК РФ квалифицирующий признак преступления включает все формы соучастия.

Уголовный закон Латвии также не раскрывает понятие похищения человека, но в то же время диспозиция статьи перечисляет способы совершения данного преступления: насилие, угрозы и обман. Также квалифицирующее значение имеют и цели совершения деяния – это месть, корысть, шантаж.

Уголовное законодательство Эстонии предусматривает ответственность только за похищение ребенка (ст. 124), совершенное из мести, с корыстной целью или из иных личных побуждений, в отношении взрослых потерпевших ответственность законом не предусмотрена. В то время норма ст. 124.1 предусматривает ответственность за захват заложника. На наш взгляд такая регламентация нарушает принцип справедливости, т.к. объекты данных преступлений не идентичны, характер и степень общественной опасности также различны. Аналогичную регламентацию уголовной ответственности можно проследить и в уголовном законодательстве Литовской Республики.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что большинство уголовных законов не предусматривают описательную диспозицию рассматриваемого состава преступления, что вызывает трудности на практике. Исправлением сложившейся ситуации может служить закрепление в соответствующих нормах уголовных законов понятие и признаков похищения человека.

Анализ зарубежного законодательства наталкивает на следующие выводы.

Первое, изучив уголовное законодательство иностранных государств, можно найти сходства российского законодательства с зарубежным. Можно сказать, что российское уголовное законодательство не лидирует в законотворческой деятельности, но и не отстает. Так как у всех стран есть существенные проблемы при применении уголовного закона и в основном это одни и те же. В это же время есть законы, которые вообще не похожи на остальные, например, Уголовный кодекс Республики Эстония.

Второе, для совершенствования уголовного законодательства необходимо определить понятие похищение человека, а также можно заимствовать квалифицирующие признаки, что позволит еще строже оценивать такое преступление. Что позволит наиболее эффективнее осуществлять защиту личной свободы человека, его жизни и здоровья.

Третье, рассматривая развитие уголовного законодательства об уголовной ответственности за посягательства на свободу личности, можно сделать вывод, что уголовное законодательство не стоит на месте. Постоянно развивается. На сегодняшний день появилось достаточно много уголовно-правовых норм, которые регулируют неприкосновенность личности, собственности. Появились нормы головного законодательства, которые охраняют в первую очередь жизнь человека и его здоровье. Конечно, останавливаться на достигнутом не нужно. Необходимо постоянно совершенствовать, развивать, улучшать нормы уголовного законодательства, для наиболее правильного, верного, законного и обоснованного решения.

1. История государства и права зарубежных стран: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н.В. Михайловой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
2. История государства и права зарубежных стран: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н.В. Михайловой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
3. Громов С.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений: торговля людьми и использование рабского труда // Российский следователь. – 2005.
4. Дугин А.Е. Некоторые особенности похищения женщин с целью вступления в брак // Российский следователь. – 2003.
5. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. III. Преступления против личности / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточный университет, 2000.
6. Федоров A.B. Преступления против правосудия вопросы истории, понятия и классификации) / Отв. ред. А.И. Чучаев. Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2004.
7. История государства и права зарубежных стран: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н.В. Михайловой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.