Понятие и процессуальные полномочия следователя в досудебном производстве

В настоящее время предварительное следствие – основная форма осуществления предварительного расследования. Оно производится в соответствии со ст. 151 УПК РФ по различным категориям преступлений следователями Следственного комитета РФ; органов федеральной службы безопасности; органов внутренних дел Российской Федерации.

Вне зависимости от того, к какому ведомству относятся следователи, они обладают равными процессуальными права и обременены одинаковыми процессуальными обязанностями, это следует из ст. 38 УПК РФ, которая распространяется в одинаковой степени на всех следователей. Таким образом, разница состоит только в компетенции следователей различных ведомств [1].

Полномочия следователя закреплены в ст. 38 УПК РФ. На основании данной нормы следователь уполномочен:

• возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном УПК РФ. С одной стороны, в этом случае следователь обладает определенной процессуальной самостоятельностью, поскольку наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела следователь определяет самостоятельно. Однако такое решение может быть принято им лишь по сообщению, проверка по которому поручена следователю руководителем следственного органа. При этом, как правило, вопросы, связанные со своевременностью возбуждения уголовного дела, квалификацией деяния, следователь решает по негласному согласованию с руководителем следственного органа или по его указанию [4].
• принимать уголовное дело к своему производству, передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности [6].
• самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о необходимости производства следственных и других процессуальных действий, кроме случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Отметим, что даже в тех случаях, когда формального согласования с руководителем следственного органа не требуется, следователь принятие любого важного решения по уголовному делу согласовывает со своим непосредственным руководителем. Так, например, проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого на практике следователь всегда согласует со своим руководителем, который проверяет правильность квалификации содеянного, данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности и т.д.;
• давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий;
• обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Данное полномочие следователю предоставлено с целью возможности реализации принципа независимости следователя, однако, на практике его реализация достаточно затруднительна, в связи с чем, оно практически не используется, поскольку, фактически, следователь находится в определенной зависимости от прокурора. В то же время, считаем, что наличие данного полномочия необходимо, кроме того, полагаем, что необходимо также предусмотреть и возможность обжалования следователем иных решений прокурора, к примеру постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и т.д.;
• осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Отметим, что на данном этапе крайне актуальным является вопрос о процессуальной самостоятельности следователя [3].

Проанализируем, в чем же конкретно проявляется процессуальная самостоятельность следователя при производстве следственных действий.

В п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в качестве полномочия следователя указано, что он вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Исключением являются лишь те следственные и процессуальные действия, для производства которых законодатель предусмотрел отдельный порядок – получения согласия руководителя следственного органа либо суда.

Попробуем разобраться, что же представляет собой принятие решения о производстве следственных действий, поскольку, по нашему мнению, это достаточно широкое понятие, которое не может быть сведено лишь к тому, что следователь считает, что необходимо произвести то или иное следственное действие. Так, во-первых, данное понятие включает в себя решение следователя о том, что следует произвести какое-либо конкретное следственное действие. Например, если в ходе расследования уголовного дела следователь получает информацию о том, что похищенное имущество было продано конкретному лицу – Н., следователь принимает решение о необходимости допросить Н. в качестве свидетеля, определить необходимость производства у него выемки или обыска. В то же время мы полагаем, что здесь свобода в принятии решения о производстве данного следственного действия относительна, поскольку, следователь обязан получать доказательства по уголовному делу всеми возможными способами, то есть, по сути, в данном случае непроизводство таких следственных действий будет невыполнением следователем своих обязанностей. Кроме того, следователю могут быть даны конкретные указания руководителем следственного органа, прокурором о необходимости произвести данные следственные действия.

Так, например, по уголовному делу о разбойном нападении на М., в ходе которого были похищены драгоценности, в том числе и золотая подвеска в виде знака зодиака «Лев», следователем было принято решение о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прокурором данное постановление было отменено, в качестве одного из оснований было указано следующее: «Из показаний свидетеля В. следует, что А. рассказывал ему, как к тому приходил Р. и предлагал купить у него золотую подвеску в виде знака зодиака «Лев». При этом, А. и Р. по уголовному делу не допрошены. Ч. 5 ст. 208 УПК РФ предусматривает, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. В данном случае следователь выполнил не все возможные следственные действия, в связи с чем, решение о приостановлении предварительного следствия является незаконным и необоснованным и подлежит отмене». Впоследствии, после возобновления предварительного следствия следователь, выполнив все необходимые следствия, установил, что данное преступление совершил Р., который был привлечен к уголовной ответственности [5].

Таким образом, вопрос о процессуальной самостоятельности следователя при принятии решения вопроса о том, произвести ли то или иное следственное действие, является открытым.

Также проанализируем данное процессуальное полномочие к производству такого следственного действия, как очная ставка, поскольку для его производства законодатель предусмотрел определенные основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ «Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку». Определение существенности противоречий является проблемным вопросом, поскольку ст. 192 УПК РФ прямо говорит о том, что рассматриваемое следственное действие лицо, производящее расследование, вправе провести в случае наличия существенных противоречий.

Понятие существенных противоречий законодательно не закреплено, при этом, в научной литературе под таковыми понимают противоречия в показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу [7]. Такое предположение, действительно, лежит на поверхности, ведь очевидно, что в случае противоречий по поводу обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, указанных в ст. 73 УПК РФ (например, подозреваемый А. сообщает о том, что совершил преступление вместе с Б., а последний данный факт отрицает), таковые являются существенными.

Но проблема в том, что из такой формулировки рассматриваемой нормы не следует однозначно, вправе ли следователь проводить очную ставку в случаях, когда такие противоречия незначительны. Например, А. и Б. не отрицают свою причастность к совершению преступления, но А. утверждает, что похищенное сбывал Б., а Б. наоборот, что А. На наш взгляд, и в данном случае следователь (дознаватель) имеет полное право провести очную ставку, поскольку всегда нужно учитывать, что в ходе ее производства, когда допрашиваемые лица находятся перед друг другом, могут быть установлены и иные значимые для расследования уголовного дела доказательства.

Нам видится целесообразным законодательно закрепить понятие существенных противоречий применительно к очной ставке, например, прописав в ч. 1 ст. 192 УК РФ следующую формулировку: «Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются противоречия по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то следователь вправе провести очную ставку».

Таким образом, мы полагаем, что следует предоставить следователю большую процессуальную самостоятельность при принятии решения о том, следует ли проводить какое-либо следственное действие, либо его производство может негативно отразиться на сборе доказательств и на расследовании.

Во-вторых, процессуальная самостоятельность следователя при производстве следственных действий выражается в том, что он самостоятельно может принимать решение о том, какое следственное действие, когда именно следует произвести, определить время и место его производства, очередность среди производства других следственных действий [2]. Как правило, в таких ситуациях следователь руководствуется тактическими соображениями, поскольку, имея полную информацию по уголовному делу, обладая сведения о личности участников уголовного процесса, он может просчитать, каким образом следует производить конкретное следственное действие, чтобы результат был максимально эффективным.

В-третьих, следователь самостоятельно определяет круг участников следственного действия. Здесь также следует упомянуть, что самостоятельность в данном случае относительна, поскольку в ряде случаев закон устанавливает конкретные требования к участникам следственных действий. Это, например, обязательное участие понятых в некоторых следственных действиях, участие педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 16-ти лет и т.д.

В-четвертых, что касается производства тех следственных действий, на производство которых требуется получение разрешения руководителя следственного органа либо суда, следователь самостоятелен в принятии решения о необходимости возбуждения ходатайства о производстве данных следственных действий.

Таким образом, следователь уголовно-процессуальным законом наделен довольно большим количеством субъективных прав и обязанностей, которые возникают между ним и всеми субъектами уголовного процесса и реализуются в рамках уголовно-процессуальных отношений. Деятельность следователей регулируется огромным количеством законодательных актов и иных нормативно-правовых документах, в которых регламентируется как уголовно-процессуальная деятельность указанных лиц, так и их статус как сотрудников органов внутренних дел.

По нашему мнению, следователю предоставлена достаточно большая самостоятельность при производстве следственных и процессуальных действий, поскольку именно он обладает правом определять, какие именно следственные действия следует произвести, где и когда, каким образом организовать производство данного следственного действия с тактической точки зрения. Единственным ограничением самостоятельности следователя в таком случае выступают требования законодательства, направленные на гарантию соблюдения прав участников уголовного процесса. При этом, с нашей точки зрения, в ряде случаев следователю стоит предоставить большую самостоятельность при принятии решения о необходимости производства некоторых следственных действий, в частности, о необходимости и целесообразности производства очной ставки.