Проблемы правовой природы условного осуждения в уголовном праве России

Необходимость выяснения базовой правовой сущности института условного осуждения имеет давние корни в науке уголовного права. Определяется она важностью юридической сути рассматриваемого института как в контексте правоприменительной практики, так и, прежде всего, имеет научно-теоретическое значение, выражаясь в непрекращающихся дискуссиях по этому вопросу. Определение сути правовой природы условного осуждения позволит не только определиться с исходными критериями и базовыми правилами его реализации, но и позволит убрать спорные вопросы реализации условного осуждения в контексте борьбы с преступностью, реализации целей наказания, стимулирования положительного посткриминального поведения преступника, недопущения рецидивов и обеспечения, в конечном итоге, в обществе режима законности и правопорядка. По мнению ученых и практических работников, выяснение, на первый взгляд, теоретических аспектов юридической природы условного осуждения предопределяет решение целого ряда вопросов правоприменительной практики, например, в период реализации испытательного срока; или при назначении наказания по совокупности преступлений; или перспектив замены условного осуждения на другой вид наказания; вопросов погашения и досрочного снятии судимости с условно осужденных, как о мере стимулирующей положительное, безопасное общественное для общества поведение осужденных.

Законодатель отнес нормы права, регулирующие институт условного осуждения к главе «Назначение наказания» в разделе «Наказание». Дает ли это нам основание констатировать соответствующие намерения об изучении юридической природы условного осуждения? Прежде всего мы полагаем, что преждевременно сбрасывать со счетов явно продемонстрированный и утвердившийся в определенной мере подход: условное осуждение представляет собой одну из многочисленных форм реализации уголовного наказания, на которые указывает законодатель как на возможную перспективу реализации уголовной ответственности. Условное осуждение есть вариант привлечения государством и одновременно претерпевания осужденным уголовной ответственности в связи с совершением последним преступления. Запомним имеющуюся в УК РФ, уголовном праве данность.

Теоретические объяснения правовой природы исследуемого института в науке уголовного права отличаются разнообразием. Попытаемся рассмотреть имеющиеся в науке уголовного права подходы. Итак, одна группа взглядов определяет условное осуждение в качестве самостоятельного вида наказания наравне с видами, представленными в ст. 44 УК РФ. Иными словами, условное осуждение – это отдельный вид наказания, с возможными, присущими лишь ему, особыми отличительными признаками.

Позиция других ученых, определяет условное осуждение в сходном ключе, однако считает его отсрочкой исполнения наказания. Интерес представляют варианты определения дальнейшей принадлежности института условного осуждения – а именно, считать ли данную отсрочку одним из видов освобождения от наказания?

Позиция третьих определяет его не самостоятельным институтом, а лишь в качестве особого порядка исполнения приговора (подобной точки зрения придерживаются Н.Ф. Савин, М.А. Ефимов, Ю.М. Ткачевский). Существует позиция четвертая, рассматривающая условное осуждение в качестве особого порядка не исполнения, а именно назначения наказания. Пятая группа ученых полагает, что условное осуждение представляет собой особый порядок назначения уголовного наказания одновременно с особым порядком его исполнения [2]. Позиция шестых так же имеет симбиоз в подходе к природе условного института. Они считают необходимым объединить два корневых института, определяя условное осуждение как фактический вид освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, в контексте Общей части УК РФ [3]. Мнения ученых разнообразны, разнонаправлены. Общее у них то, что условное осуждение принадлежит к институту уголовной ответственности. Наконец, седьмая группа ученых предлагает рассматривать условное осуждение в качестве иной меры уголовно-правового характера.

Понятие условного осуждения в смысле толкования данного термина составляет предмет дискуссий ученых в уголовно-правовой доктрине. Данные научные споры зиждятся на некоторых аспектах выбора законодателем места института условного осуждения в ст. 73,74 УК РФ. Отдельные ученые видят в этом неопределенность, которая, вкупе с неточностью формулировки, предопределяет теоретическое разномнение. Проанализируем отдельные ученых.

Д. В. Ривман считает условное осуждение особым видом уголовного наказания, «...которому присущи все отличительные черты наказания и которое способно выполнить и выполняет возложенные задачи покарать и перевоспитать преступника, а также удержать от совершения преступления как его самого, так и других неустойчивых лиц» [4].

Подобного же мнения придерживается и М. И. Якубович. Ученый высказывается в том ключе, что условное осуждение следует относить к одной из мер наказаний, включив его в систему наказаний. При этом ученый полагает возможным расположить условное осуждение между исправительными работами и лишением свободы на определенный срок [5]. Считаем данную позицию ошибочной по ряду причин.

Прежде всего, следует отметить отсутствие условного осуждения в системе наказаний, установленной УК РФ в качестве исчерпывающего перечня, имеющего определенную последовательность, систему, учитывая степень тяжести, представленные ст. 44 УК РФ. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ лицу должен быть назначен определенный в приговоре вид и размер наказания: исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на срок не более восьми лет.

Вызывает критику и даже название института как условное осуждение. Условное осуждение предусмотрено ст. 73 УК РФ. Такой термин критикуется многими учеными как несоответствующий толкованию. Авторы настаивают на необходимости использования более точного термина. Стоит ли осуждение, указанное в обвинительном приговоре назвать, а, следовательно, трактовать как условное? Лицо осуждается в действительности. Это освобождение не связывается с какими-то условиями в момент освобождения. Лицо признается виновным в совершении преступления, и этот факт подтверждается обвинительным приговором суда, после вступления которого в законную силу, лицо считается виновным и осужденным за совершенное преступление. Преступнику назначается наказание в части конкретного его вида и размера, назначается испытательный срок. В период течения испытательного срока осужденный является судимым. Иными словами, осуждение как порицание – в действительности – реальное, оно не является условным. Фактически условным может считаться реализация того вида наказания, который указан в обвинительном приговоре суда.

По мнению одного из ведущих советский ученых М. Д. Шаргородского, «... условное осуждение – это особый порядок отбытия наказания (исполнение приговора), заключающийся в том, что приговор не приводится в исполнение, если осужденный в течение определенного срока не совершит нового преступления» [6].

Следует признать правильным позицию ученых, считающих условное осуждение комплексным институтом, состоящим из черт и особенностей, присущих нескольким подинститутам в рамках института уголовного наказания в целом.

Так, освобождение от уголовного наказания, отсрочка исполнения наказания, общественное воспитательное воздействие при этом, погашение судимости. Одновременно стоит понимать, что данные характеристики являются следствием сущности условного осуждения во взаимосвязи с уголовным наказанием вообще [7].

Не стоит забывать и об оборотной стороне медали у части условного осуждения. Если осужденный в период течения испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ уклоняется от соблюдения установленных на его период условий, то условное осуждение должно отменяться, а приговор – приводится в исполнение в соответствии с резолютивной его частью.

Следовательно, можно констатировать факт отбытия уголовного наказания дважды за одно и то же преступление, причем при этом предупреждение противоправного и стимулирование правомерного поведения осужденного добиться не удалось.

Данное положение, как мы это понимаем, противоречит принципу справедливости, закрепленному в Международных правовых актах, Конституции РФ и в УК РФ (ч. 2 ст. 6). В соответствии с данным положением, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Условное осуждение нельзя считать и отсрочкой применения наказания, так как при отсрочке наказание приводится в исполнение по истечении срока, установленного судом (если суд сочтет это необходимым, если не сочтет, то нет, однако происходит соответствующее процессуальное принятие решения). При условном же осуждении назначенное судом наказание не приводится в исполнение, если осужденный в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, а испытательный срок истечет объективно – как бы сам по себе.

Кригер Г.А. писал, что «...в соответствии с действующим законодательством условное осуждение по своей юридической природе рассматривается в качестве одного из видов условного освобождения от уголовного наказания».

Представленная позиция безусловно является не новой, однако интересной. Такую позицию можно найти в советской уголовно-правовой доктрине. Н. А. Беляев считает, что наиболее признан взгляд, согласно которому условное осуждение рассматривается как особая форма освобождения от наказания. Приходится согласиться с мнением советских авторов, которые при сравнении признаков условного осуждения с институтом освобождения от уголовного наказания нашли в них много общего. В данном контексте приходится признать, что вопрос определения правовой природы условного осуждения требует пересмотра, изменения, а, возможно, и качественного реформирования всего института наказания, освобождения от уголовного наказания и от уголовной ответственности как комплексного, системного процесса. Этот процесс обусловлен наличием множественных положений, определяющих разнонаправленные проявления уголовной политики российского законодательства в сфере правового регулирования уголовно-правовых отношений в современное время, учитывая перспективы и тенденции развития отечественного и международного уголовного права.

Однако на настоящий момент, сопоставляя институты условного осуждения и освобождения от уголовного наказания, констатировав, в качестве объединяющего, тот факт, что виновное лицо фактически не отбывает уголовное наказание, определенное и конкретизированное в обвинительном приговоре суда, следует признать правоту советских ученых. Определить данное обстоятельство как ведущее. В дальнейшем отталкиваться от него, принимая как вектор решения данного отдельного вопроса в неизбежно возникающей череде преобразований уголовного законодательства, которые предстоят.

При всем этом постараемся не забывать, что есть и контраргументы, определенные и высказанные другими авторами, которые предстоит сопоставить, дать оценку, принять окончательное решение. Итак, вместе с общими факторами условное осуждение и институт освобождения от уголовного наказания имеют отличия. Например, А. Д. Соловьев подчеркивал отсутствие достаточных оснований рассматривать условное осуждение в качестве условного освобождения от наказания. При условном осуждении мера наказания к виновному не применяется. Судом оно определяется, а осуждение отбывается.

В советской уголовно-правовой доктрине высказывалось мнение, что условное осуждение представляется как средство воспитательного воздействия. Такое качество не является определяющим, системообразующим, индивидуализирующим. Поэтому влияние данного качества на определение и отграничение юридической природы условного осуждения минимально, а значит, условное осуждение можно отнести к разным институтам общей части уголовного права.

Позиция об условном осуждении, высказанная в модели уголовно-исполнительного кодекса, который принят в качестве рекомендательного законодательного акта для государств-участников СНГ представляет интерес. В нем условное осуждение названо «осуждением с условным неприменением наказания». Весьма удачная конструкция в соответствие с имеющимися сегодня разночтениями и дискуссиями. Законодатель само осуждение признает не условным, а реальным. Это положение, конечно же, соответствует действительности, о чем и говорилось ранее. Условным же законодатель признает неприменение наказания.

Обобщая проанализированные точки зрения на юридическую природу условного осуждения, которые имеются в юридической литературе, считаем, что можно сделать тот вывод, что условное осуждение есть самостоятельный комплексный институт Общей части УК РФ, лишь по логике законодательного акта помещенный в раздел «Наказание», что, в свою очередь, вызывает отсутствие необходимость при определении юридической природы этого института пытаться свести его к другим уголовно-правовым институтам.

Следует отметить, что институт условного осуждения является выражением принципа гуманизма (ст. 7 УК РФ). По мимо прочего, конкретизация условного осуждения в уголовном законодательстве РФ позволяет учесть при усмотрении суда, и при стечении множественных оценочных категорий: конкретные обстоятельства уголовного дела, характерные особенности личности преступника, возможность достижения целей наказания без воплощения его реально и пр.

Роль условного осуждения в привлечении к уголовной ответственности трудно переоценить. Условное осуждение оказывает исключительное воспитательное и предупредительное воздействие в отношении большинства осужденных к данной мере уголовной ответственности. Применение условного осуждения, являясь, по сути, дамокловым мечом (угрозой, нависшей над кем-то при внешнем его благополучии) делает возможным, предопределяет исправление осужденного преступника без изоляции его от социума, при активном воздействии всего положительного, что есть в социуме и минимизации отрицательного воздействия. Как отмечается в статистических данных, большинство условно осужденных не совершает повторных преступлений и не склонны к правонарушениям.

Нельзя не согласиться с тем, что условное осуждение, состоящее из признаков и черт нескольких институтов уголовного права разнонаправленных признаков и свойств, характерных для других институтов уголовного права. Отсрочка исполнения наказания определяет необходимость отнесения условного осуждения к видам освобождения от наказания. Отдельные признаки отсрочки исполнения наказания, общественного воспитательного воздействия, освобождения от уголовной ответственности или от уголовного наказания, снятия и погашения судимости определяют лишь принадлежность к институту уголовной ответственности в целом, не определяя тем самым конкретное его местоположение. В условном осуждении данные характерные особенности, лишь сопутствующие ее реализации факторы. При всем этом они не определяют его сути, характерных особенностей природы. Их проявление – это, в основном, уже следствие проявления глобального института наказания в части его особого варианта применения – следствие условного осуждения.

Не точная законодательная терминология применительно к «условному осуждению» провоцирует дискуссии о юридической природе данного института. Одновременно этот термин прочно вошел в правоприменительную практику, уголовно-правовую доктрину.

Мы согласны с мнением ученых, практических работников, которые полагают решение дискуссии о природе условного осуждения посредством соотношения двух критериев: определяющим мнением законодателя РФ и целями наказания.

С одной стороны, именно законодатель должен определить положение условного осуждения в системе правовых норм отечественного уголовного законодательства. Законодатель должен определить место условного осуждения в Общей части УК РФ, подчеркнув тем самым не только правовую природу, но и предопределив необходимый функционал в реализации данного института. С другой стороны, будучи определенным целями наказания, в контексте института уголовной ответственности в целом, реализовывать данный институт не только с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения преступлений, но и с учетом конкретной стадии назначения и реализации уголовной ответственности, с позиций безусловной целесообразности.

Учитывая то, что наказание является составляющей частью уголовной ответственности, то условное осуждение, независимо от подхода к определению его юридической природы, является ее вариантом. В данном определении вопрос уголовной ответственности, как самостоятельного, глобального института характеризуется посредством различных подходов к раскрытию его природы. Так, одновременно уголовная ответственность есть право и обязанность государства реализовать к преступнику, нарушившему законы этого государства, меры принудительного государственного воздействия, заключающиеся в ограничении и лишении его прав и свобод. При этом, с другой стороны, уголовная ответственность определяется и как обязанность преступника претерпеть данные ограничения и лишения прав и свобод, выражающиеся в наказании и его правовых последствиях в виде судимости. Одновременно с мерами воздействия в обвинительном приговоре суда содержится осуждение со стороны государства, порицание, негативная отрицательная оценка поведения лица и совершенного им преступления.

Рассматривая уголовную ответственность как перспективную и ретроспективную, укажем в качестве целей уголовной ответственности стремление к формированию в обществе уважительного отношения к реальным ценностям, подтверждение чего происходит посредством охраны этих ценностей именно уголовным законодательством, обеспечение, гарантированность правомерного, социально полезного поведения граждан; стимулирование их правопослушного поведения; предупреждение совершения преступлений как общее, так и частное; стимулирование исправления осужденных в смысле побуждения и закрепления стремлений, убеждений, установок и ценностей, направленных на недопущение повторения противоправных действий.

Условное осуждение в части предупреждения совершения преступлений играет значительную роль. Как отмечают уголовно-правовая доктрина, правоприменительная практика, при условном осуждении реализация уголовной ответственности происходит в полном объеме. Имеются все обязательные составные признаки: выносится обвинительный приговор, который обеспечивает осуждение действий виновного, их отрицательную оценку, назначается конкретное наказание, в течение испытательного срока лицо считается судимым.

Подводя итог в данной части вопросов определения правовой природы института условного осуждения, сделаем ряд выводов.

Условное осуждение следует рассматривать как безусловную часть института уголовной ответственности, как часть этого института. Особенность реализации данного института связывается с субъективным выбором осужденного при формировании его поведения как правопослушного при прохождении испытательного срока.

Условное осуждение стимулирует лицо к положительному поведению. Тем самым законодатель достигает целей уголовной ответственности без реализации ее максимально жесткого варианта – наказания. Полагаем данный подход весьма выгодным. Соответственно, при отсутствии стимулируемого поведения в течение определенного периода условное осуждение отменяется и реализуется наказание, указанное в приговоре в полном объеме. Такое положение является более угрожающим по отношению к осужденному.

В случае возможного применения дополнительных видов наказания такая форма реализации уголовной ответственности представляется весьма перспективной, целесообразной и необходимой. Внесение соответствующих изменений в текст уголовного законодательства послужит к упорядочиванию данного института, прекращению дискуссий и улучшению правоприменительной практики.

Таким образом, следует считать условное осуждение одним из самостоятельных видов уголовной ответственности.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22. 10.2022).
2. Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков., 2005. С. 27. 
3. Шарипов Т.Ш. Условное осуждение: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1992. С. 6.
4. Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании осуждённых // Вестник Ленинградского государственного университета. 1965. Сер. 4. № 23. С. 141-145.
5. Советское государство и право. 1946. №11. С. 19.
6. Уголовное право России. Общая и Особенная части /под ред. В.К. Дуюнова. М. 2008. С. 239.
7. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву, М., Госюриздат, 1958 г. С. 156.